Судья Глазачева Н.А.                                             Дело № 22-4725\2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

         судей:  Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Попова В.И., адвоката Гусельниковой И.И. и кассационное представление государственного обвинителя по делу Злобина С.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 2 июля 2010 года, которым    

Попов  В.  И.

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 9  лет 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания  по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов В.И. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Ч., совершенную в период времени с 21 часа 26 сентября 2009 года до 04 часов 30 минут  27 сентября  2009 года в квартире на ст. Т. Алтайского края, а также за совершенное затем убийство сожителя Ч. - С., совершенное в вышеуказанном месте на почве личных неприязненных отношений, путем нанесения С. множественных ударов ножом и металлической кочергой по различным частям тела. Смерть С. наступила на месте преступления от колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Попов В.И. виновным себя признал частично, не отрицая, что смерть потерпевшего С. наступила от его действий, однако полагал, что в его действиях имелась необходимая оборона от противоправных посягательств потерпевшего на его жизнь.

В кассационной жалобе адвокат Гусельникова И.И. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что потерпевшая Ч. является заинтересованным лицом в осуждении Попова, так как испытывает к нему неприязнь. Полагает, что суд должен был учесть данные о личности Ч., свидетельствующие о ее аморальном поведении. Фактические обстоятельства дела, изложенные как самой потерпевшей, так и в приговоре суда не свидетельствуют о том, что в Ч. воспринимала угрозу убийством реально. Кроме того, потерпевшая Ч. непоследовательна в своих показаниях.

В судебном заседании не было установлено, какие именно угрозы высказывал Попов в адрес потерпевшей. Показания Попова в части того, что он не угрожал потерпевшей ножом, а лишь требовал отдать свои вещи, судом необоснованно  не приняты во внимание.  

Кроме того, по мнению автора жалобы, умысел на убийство С. также не доказан. Попов последовательно пояснял, что взял нож в руки для самообороны, поскольку С. напал на него с металлической кочергой, следовательно, ее подзащитный должен был защищаться.

Характер повреждений у потерпевшего, а именно только одна  рана на передней поверхности грудной клетки причинена путем удара, а все остальные являются резанными, практически касательными и ни одно из них не состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, что еще раз подтверждает версию Попова, что он отмахивался от потерпевшего.  

Суд строит свои выводы на показаниях Ч., не учитывая того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье не приняты судом во внимание в связи с тем, что в момент нанесения удара ножом у потерпевшего в руках уже не было кочерги. Однако судом не учтено, что с момента как кочерга выпала из рук С. прошли секунды, следовательно, Попов объективно не успел осознать, что угроза миновала.

Таким образом, по мнению защитника действия Попова должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.  

Кроме того, по мнению автора жалобы, Попову неверно определен режим отбывания наказания.

Также, во вводной части приговора указано, что Попов родился 19.. года, однако он родился 19.. года, следовательно, вышеуказанный приговор вынесен в отношении другого лица.   

 В кассационных жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.И.  просит приговор отменить, по обвинение его по ч.1 ст. 114 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе его защитника.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Злобин С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.  

В обоснования своих доводов автор представления указывает, что в описательной части  приговора отсутствует указание на причину смерти потерпевшего.

Кроме этого, судом констатировано, что С. нанес удар металлической кочергой Попову в левую область головы, в связи с чем, у Попова возник умысел на убийство С. В отношении С. в судебном заседании  было исследовано постановление, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Однако судом этому оценки не дано, данное поведение С. не признано смягчающим вину Попова обстоятельством.

Помимо этого, приговор является несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, так как оно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, Попов ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, менее чем через месяц после освобождения, в его действия усматривается особо опасный рецидив преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, после освобождения мер к трудоустройству, регистрации по месту жительства не принял.

Кроме того, судом во вводной части приговора неверно указана дата рождения Попова.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о  том, что он не угрожал убийством Ч., которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Ч. установлено, что Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на ее отказ отдать ему брюки, а также деньги, схватил в руку  нож, развернул ее к себе лицом, прижал к косяку и, подставив нож к животу, стал кричать, что всех сейчас перережет, при этом он был разъярен, в связи с чем, данную угрозу она воспринимала  реально и боялась ее осуществления.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре осужденного потерпевшей Ч., поскольку указанные доводы основаны на предположении, не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у потерпевшей мотива для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду.

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевшей Ч. являются последовательными, подтверждены другими рассмотренными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей И., а поэтому именно они обоснованно заложены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о наличии в его действиях по причинению смерти С. необходимой обороны, которая также обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым на момент совершения убийства С. какой-либо реальной угрозы нападения на осужденного со стороны потерпевшего объективно не имелось.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания Попова, согласно которым С. нанес ему удар кочергой по голове, а когда замахнулся на него второй раз, он оттолкнул его, отчего С. из кухни отбежал в комнату, а кочерга при этом выпала из его рук на пол на кухне. После чего он взял нож со стола на кухне и зашел в комнату следом за С., где нанес тому удар ножом в область живота.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к изменению им своих показаний и принял за объективные его первоначальные признательные показания об обстоятельствах и механизме нанесения удара потерпевшему.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Ч. о том, что после совершения Поповым  вышеназванных преступных действий в отношении нее, она рассказала об этом своему сожителю С., который взял в руки кочергу, а ей наказал бежать из дома и вызвать милицию. Вернувшись через несколько минут, она услышала в доме шум падения человеческого тела, после чего из дома вышел Попов с ножом в руке, от которого она спряталась. После того как Попов ушел, она вернулась в дом, где обнаружила умирающего С., который успел ей сказать, чтобы она убегала, а то Попов убьет и ее.

Кроме того, названные показания подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,  в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в месте обнаружения трупа С. обнаружен и изъят нож, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшего и о механизме их образования, с заключением судебно-биологической экспертизы о наличии крови потерпевшего на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, с заключением судебной экспертизы о наличие на одежде Попова следов крови, в том числе в виде брызг, а также с иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного и его защитника о  наличии в действиях Попова необходимой обороны от опасного посягательства на него со стороны потерпевшего опровергаются  также заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Попова, согласно выводов которой, у последнего не обнаружено каких-либо телесных повреждений в области руки, которой он, согласно собственной  версии о самообороне, защитился от удара кочергой.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о том, что в действиях осужденного отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшего объективно не имелось реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденного.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Ч.,  ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Поповым, а также правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о неправильной квалификации его действий, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем нанесения множественных умышленных ударов ножом и металлической кочергой в жизненно-важные органы человека; используемого при этом орудия преступления, в частности ножа, а также характера взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, которые, согласно показаниям самого осужденного, а также потерпевшей Ч. на момент конфликта стали носить неприязненный характер.

Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть  приговора содержит указание о причине смерти потерпевшего, а именно, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от колото-резаного  проникающего  ранения  на передней поверхности  грудной клетки  справа по линии  между  средне-ключичной  и передне-подмышечной  в проекции  реберной дуги  переходом на переднюю стенку живота  слева  с повреждением большого сальника, брыжейки  поперечно-ободичной кишки, наружной оболочки желудка, тела поджелудочной железы, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, аорты в брюшном отделе, осложнившейся обильной  кровопотерей, которая и явилась  непосредственной причиной смерти.

Вопреки доводам жалоб и представления совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Попова В.И. судебная коллегия находит правильно квалифицированными по ч.1 ст.105 УК РФ - как  убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы кассационного представления о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии со стороны С. противоправного повода для данного преступления, поскольку нанесению им удара кочергой Попову предшествовали установленные судом изначально противоправные действия последнего в отношении сожительницы С. - Ч., в связи с чем, действия С. объективно носили необходимый оборонительный характер в ответ на преступные посягательства Попова на близких потерпевшего.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от преступления, совершенного в отношении Ч.  Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Попову наказания связанного с реальным лишением свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. 6 УК РФ, оснований для смягчения наказания, а также оснований для отмены приговора в виду чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, судом, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,  верно определен вид исправительного учреждения осужденному - исправительная колония особого режима.

Что касается доводов кассационных жалоб и представления о том, что во вводной части приговора судом неверно указан год рождения осужденного, то судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены приговора по данным доводам.

Как следует из обвинительных актов по делу, а также из протокола судебного заседания судебное разбирательство было проведено в отношении  Попова В. И. -  19.. года рождения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имела место техническая ошибка суда, которая в целом не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения,  и которая может быть исправлена путем внесения уточнения во вводную часть приговора.

Иных нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного  суда  Алтайского  края  от 2 июля 2010 года в  отношении  Попова В. И. изменить.

Уточнить вводную часть приговора - считать приговор постановленным в отношении Попова В. И. -  19.. года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката и  кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                              А.В.Ким

Судьи:                                                                         Д.Ю. Зверев

  И.П.Колосничих