Судья:  Небольсина Е.В.                                                   Дело №22-4594/2010

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                        02 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей: Синещекова В.Е. и  Абкаряна Д.Р.,

при секретаре  Пряженниковой Н.А.,

с участием прокурора Носачевой Н.А.,

адвоката Ковальчук В.В.,

осужденной Заборовской Т.В., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Заборовской Т.В. и  адвоката Никитина Е.В., на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 июня 2010 года,   которым

Заборовская Т.В., ранее судимая:

- осуждена по ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска от 11.01.2010 г., по совокупности приговоров, окончательно наказание назначено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Абкаряна Д.Р., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Заборовская Т.В. приговором суда  признана виновной  в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15 января 2010 года  в период времени  с 11 часов 30 минут до 11 часов 54 минут, находясь в спальне квартиры дома в г. Рубцовске,  действуя умышленно в ходе ссоры, по почве личных неприязненных отношений нанесла кухонным ножом, находившимся у неё в правой руке, один удар в левую подключичную область К., причинив ему колото-резаную рану левой подключичной области, проникающую в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2 300 мл.), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения 15 января 2010 года в 19 часов 15 минут К. скончался в ГБ № 1 г. Рубцовска.

Смерть К. наступила от колото-резаного ранения левой подключичной области, проникающего в левую плевральную полость с пересечениями левых подключичных артерий и вены, с повреждением верхней доли левого легкого, с излитием крови в левую плевральную полость (2 300 мл.), с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании Заборовская Т.В.  вину в совершенном преступлении признала частично.

В кассационной жалобе  и дополнениях к ней  осужденная Заборовская Т.В. просит приговор суда отменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а дело направить на новое разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что судом  в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства: состояние её здоровья,  оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; противоправное и аморальное  поведение потерпевшего.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах,  на стадии предварительного следствия при допросе несовершеннолетнего    свидетеля Ш. нарушены требования ст. 280 УПК РФ, судом в основу приговора положены показания данного свидетеля, которые противоречат всем его предыдущим показаниям в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что не видел удара ножом, поскольку находился в другой комнате.

Осужденная утверждает, что преступление  совершено в состоянии  аффекта, потерпевший спровоцировал конфликт, её действия носили оборонительный характер.

Кроме того, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением её семьи и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В кассационной жалобе  адвокат Никитин Е.В. просит приговор суда  изменить, переквалифицировать действия осужденной Заборовской Т.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что  Заборовская Т.В. нанесла  ранение К. в состоянии необходимой обороны, поскольку  последний оскорбил её и причинил телесные повреждения, был агрессивно настроен; на стадии предварительного и судебного следствия осужденная поясняла, что  опасалась за свою жизнь и здоровье, в момент нанесения удара потерпевшему в его руках находилась палка, и он высказывал угрозы в её адрес; в ходе поведения эксперимента в судебном заседании  Заборовская Т.В. показала, что в момент нанесения  удара К. стоял; свидетель Ш. показал, что не видел  момента нанесения удара, а зашел в спальню, когда К. сидел на диване,  а Заборовская наклонилась над ним.

Кроме того, обращает внимание, что  осужденная поясняла о том, что  не помнит, каким образом она взяла нож, а эксперт сослался на тот хват ножа, который она показала в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб; выслушав объяснения осужденной Заборовской Т.В., мнение адвоката Ковальчук В.В., просивших об отмене приговора, прокурора Носачевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, виновность Заборовской в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших свою оценку и приведенных в приговоре.

В числе этих доказательств, показания самой Заборовской, не отрицавшей факта нанесения К. удара ножом, в результате которого наступила его смерть, об обстоятельствах которого она пояснила и в объяснении, исследованном судом (т.1 л.д. 44), признанном в качестве явки с повинной.

- показаниями  свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что  он был непосредственным очевидцем совершения данного преступления. При этом настаивал на том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему К., он и Д. также находились в спальне, палка в это время лежала в зале;  потерпевший сидел на диване, и в руках у него ничего не было, Заборовской ничего не говорил. После совершения преступления Заборовская отдала ему нож и сказала, чтобы он его помыл;

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что в период времени с 12 до 13 часов 15 января 2010 года он пришел домой к  Заборовской, на полу в спальне  увидел  мужчину,  у которого в области груди  была кровь. В квартире находились Заборовская, Д. и Ш.  

- показаниями свидетеля Н., которому об обстоятельствах совершения преступления   стало известно от Д., Ш. и Ч..

- показаниями  свидетеля  А. (оперуполномоченного ОУР УВД по г. Рубцовску)  в судебном заседании о том, что он принимал у Заборовской Т.В. объяснения об обстоятельствах совершения преступления,  никаких незаконных методов к осужденной  не применялось, она находилась в адекватном состоянии.

- показаниями свидетеля П. (ст. следователя Рубцовского МСО)  о том, что он допрашивал  Заборовскую Т.В. на следующий день после задержания, в присутствии адвоката, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, после чего она была ознакомлена с протоколом допроса, замечаний и дополнений не поступило.

Показания свидетелей, в частях приведенных в приговоре, согласуются как между собой, так и с выводами судебно-медицинских экспертиз №6/90 от 15.01.2010 года и 6/90 доп. трупа К. о механизме,  локализации и степени тяжести, причиненного потерпевшему телесного повреждения, повлекшему его смерть; А также судебно-медицинского заключения №101 от 15.01.2010 года в отношении Заборовской Т.В. по результатам проведения которого, у осужденной был обнаружен кровоподтек на локтевой поверхности левого запястья (т.1 л.д. 199, 211); Судебно-биологического заключения №163, согласно которому на ноже, представленном на исследовании, крови не обнаружено (т.1 л.д. 235-237);

-Протоколом  осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-14), зафиксировавшего обстановку на месте происшествия;

-Протоколом изъятия (т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым Ш. выдан столовый нож, длиной 35 см.;

-Протоколами выемки ножа и деревянной палки (т.1 л.д. 182, 187);

-Иными доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.    

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Никитина Е.В. и осужденной Заборовской Т.В. юридическая оценка действий последней по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть  потерпевшего, судом дана правильная. Она соответствует доказательствам, исследованным судом, и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий осужденной, о чем просят адвокат и Заборовская в жалобах, не имеется, поскольку лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Как установлено судом, насилия, опасного для  жизни  Заборовской Т.В., либо угрозы применения такого насилия, потерпевший не применял; согласно заключению эксперта от 15.01.2010 г. у Заборовской Т.В. обнаружен кровоподтёк на локтевой поверхности левого запястья, который  вреда здоровью не причинил.

Из показаний самой осужденной также с достоверностью установлено, что, несмотря на ссору потерпевший К., после того, как Заборовская вышла из комнаты и взяла нож, не совершал каких-либо активных действий, поскольку оставался в комнате, где происходила ссора, где также и было совершено указанное преступление.  

Не нашли  подтверждения в судебном заседании и версии осужденной о том, что она нанесла удар ножом потерпевшему когда он стоял, а также с целью того, чтобы лишь напугать его, поскольку они опровергается  как заключениями судебно-медицинских экспертиз от 12.03.2010 г. и 07.05.2010 г. о направлении и силе удара, так и показаниями непосредственного очевидца преступления Ш., пояснившего об умышленном характере совершенного Заборовской преступления.

Ссылки защиты о недостоверности выводов экспертов о механизме нанесения удара осужденной, а также положении потерпевшего в этот момент на том основании, что Заборовская не запомнила, каким хватом держала нож, не убедительны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.  

Судебная коллегия находит неубедительными и доводы осужденной о том, что она действовала в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самой осужденной на следствии, и в суде, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении её в момент нанесения удара ножом потерпевшему  в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Напротив, из материалов  дела следует, что Заборовская Т.В. во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, после нанесения удара потерпевшему поддерживала адекватный речевой контакт с непосредственными очевидцами её действий.

Решение суда о вменяемости Заборовской Т.В. основано на материалах дела, данных о ее личности, поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Ссылка на то, что объяснение Заборовской Т.В.  признанное судом в качестве явки с повинной не является  доказательством по делу, несостоятельна. Протоколы явок с повинной относятся согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к иным документам, допускаемым в качестве доказательств.

Вопреки аргументу жалоб осужденной о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш., его допрос в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии законного представителя.

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования его показаний, данных в ходе предварительного следствия,  Ш. настаивал на своих пояснениях в суде, в том числе о том, что он являлся непосредственным очевидцем преступления, достаточно подробно описав обстоятельства происшедшего, что и позволило суду первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно признать их достоверными, положив в основу обвинительного приговора.

Указанная в кассационной жалобе защиты ссылка на показания свидетеля Ш. была рассмотрена в качестве замечаний на протокол судебного заседания и правомерно отклонена.

С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении требований  ст. 280 УПК РФ не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.  

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденной процессуальные издержки, за исключением случаев, специально указанных в законе. При назначении адвоката  Заборовская Т.В. не заявляла об отказе от защитника и не ходатайствовала об  освобождении её от уплаты процессуальных издержек, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

При назначении Заборовской Т.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в  достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденная: полное признание вины на предварительном следствии, объяснение, как явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние её здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой помощи»), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего; не установив при этом обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное Заборовской Т.В. наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного.

В связи с чем, суд обоснованно усмотрел противоправное поведение  потерпевшего  в том,  что в ходе распития спиртного он  оскорблял осужденную и нанёс удар  кулаком  ей по голове и  затем  палкой по руке, поскольку именно указанные действия побудили Заборовскую Т.В. к совершению преступления.

Основания,  для отмены приговора по мотивам жалоб, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от  02 июня 2010 года  в отношении Заборовской Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Т.Н. Веряскина

Судьи:                                                            Д.Р. Абкарян

В.Е. Синещеков