дело № 22-4727-2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года
кассационные жалобы осужденных Захарова А.Г., Шкуркина С.В., Митрофановой Л.Г., адвокатов Михно А.В., Райсбиха Л.А. и
кассационное представление государственного обвинителя Носкова Д.С.
на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года, которым
Митрофанова Л.Г.
- осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии общего режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Шкуркин С. В.
- осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком :
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ - 7 лет;
по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ Шкуркин оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Захаров А.Г.
- осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ Захаров оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденных Митрофановой Л.Г., Захарова А.Г., Шкуркина С.В. об отмене приговора суда, изложивших свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявивших каких-либо ходатайств, адвокатов Михно А.В., Максимовской Н.В., Решетникова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осуждены:
- Захаров и Шкуркин - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере ; - Шкуркин, кроме того - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств;
- Митрофанова - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
07 июня 2009 года, около 13 часов, Шкуркин, находясь в районе магазина по ул. Б., 3 в с. Д., незаконно сбыл, продав Н., действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 800 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,19 грамма, которое Н., впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, в связи с чем, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому Шкуркин свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
09 июня 2009 года, около 21 часа 40 минут, Митрофанова, находясь в районе дома №4 по ул. Х. в с. Д., незаконно сбыла, продав С., действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 800 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,36 грамма. Приобретенное наркотическое средство С. впоследствии добровольно сдал сотрудникам полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Митрофанова свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смогла, по не зависящим от нее обстоятельствам.
13 июня 2009 года, около 12 часов 10 минут, Шкуркин в помещении кафе-бара, по ул. Б., 5 в п. Д., незаконно сбыл, продав С., действующему в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 800 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,35 грамма. Приобретенное наркотическое средство С. впоследствии добровольно сдал сотрудникам полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Шкуркин свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довести до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.
Не позднее 20 июня 2009 года Захаров, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь веществ массой не менее 22, 96 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является особо крупным размером.
В период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут 20 июня 2009 года в результате личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, у Захарова была обнаружена и изъята часть приготовленного к сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 8,94 грамма. Также, в период с 18 до 18 часов 30 минут того же дня, в ходе осмотра места происшествия, в салоне автомобиля, была обнаружена и изъята часть приобретенного и приготовленного к сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 14,02 грамма, что является особо крупным размером. А также, в тот же день, в период с 21 до 21 часа 50 минут, в ходе проведения обыска в квартире №1 по ул. Х., 4 в с. Д., где проживал Шкуркин, который расфасовал наркотическое средство во фрагменты металлизированной бумаги от сигаретных пачек и хранил по месту жительства, то есть провел все подготовительные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и поступления его в незаконный оборот, было обнаружено и изъято приготовленное к сбыту наркотическое средство - смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 3,17 грамма, что является особо крупным размером.
Непосредственно после проведения личного досмотра, осмотра места происшествия и обыска в указанной квартире, Захаров, Шкуркин и Митрофанова были задержаны. В связи с чем, Захаров и Шкуркин не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
В судебном заседании Шкуркин вину признал частично, Митрофанова и Захаров вину не признали.
В кассационной жалобе осужденная Митрофанова Л.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в её отношении прекратить. При этом она отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств в указанный в приговоре день. Утверждает, что наркотики не сбывала, доказательств её вины нет. Обвинение построено на показаниях закупщика и понятых, эти показания противоречивы. Иногда по поручению Шкуркина она передавала лицам сверток или пачку сигарет. Однако деньги от них не брала, что находилось в свертках, не знала. По мнению осужденной, деньги со всех контрольных закупок, при обыске, обнаружены быть не могли, поскольку деньги, которые давал ей Шкуркин, она тратила, он тоже деньги тратил и поскольку распоряжался деньгами он, всегда держал их при себе. Поэтому, осужденная считает, что деньги были подброшены сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шкуркин С.В., просит приговор отменить, его оправдать. Доказательства, исследованные в судебном заседании, его вину не подтверждают. Коробок с героином, обнаруженный при обыске, ему и Митрофановой не принадлежит. Показания понятой Р., по мнению осужденного, не убедительны, она не ответила ни на один поставленный вопрос. Второй понятой допрошен не был без объяснения каких-либо на то причин. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сына Митрофановой, который видел, что сотрудники ФСКН положили коробок в подушку на диване. Помимо этого, осужденный указывает на то, что коробок с героином у него находиться не мог, поскольку он и Захаров уехали в г. Ц. и, не доезжая Д., были задержаны. Также, не могли быть обнаружены в ходе обыска деньги, поскольку денег в доме не было, там, где их нашли, они деньги не хранят, поэтому они, также, подброшены сотрудниками милиции. По закупкам 7 и 13 июня 2009 года - не применялась аудио- и видеозапись, не имелось соответствующих телефонных разговоров, показания понятых противоречивы. Факт передачи наркотика в баре, сотрудники милиции, понятые не наблюдали. При себе наркотик он не носил, а помимо этого с 5 по 14 июня он с Митрофановой находились у его матери, куда приехали отец и брат, однако этот факт проверен не был. Фонограммы сведений о продаже наркотика не содержат, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, фоноскопическая экспертиза проведена не была. Свидетели Л., В., З. показали, что давали ему - Шкуркину деньги, на которые он приобретал наркотик в г. Ц. В салон автомобиля наркотик, также был подброшен сотрудниками милиции, что подтвердил в суде свидетель Г. Кроме того, осужденный подвергает сомнению показания засекреченных свидетелей, которые являются наркоманами и, желая избежать уголовной ответственности, дают угодные показания.
Осужденный Захаров А.Г., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на следующие обстоятельства. В нарушение требований ст. 61-62 УПК РФ, дело рассмотрено судьей Пахомовой. В судебном заседании не рассмотрены его ходатайства, которые предоставлены им в письменном виде. Оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении из-под стражи. По окончании предварительного следствия, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту.
Адвокат Михно А.В. - просит приговор отменить, Захарова признать невиновным в совершении предъявленных обвинений либо приговор изменить, переквалифицировав действия Захарова на ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, вывод суда о покушении Захарова на сбыт, не подтвержден доказательствами. При этом отмечается нелогичность выводов суда - признав недоказанным совершение преступления в составе организованной группы, суд предположил, а не установил наличие у Захарова умысла на сбыт. В то время, как любые сомнения должны толковаться в пользу подозреваемого. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Захарова оставлены судом без внимания. Захаров последовательно утверждал, что обнаруженный у него наркотик, а также наркотик, обнаруженный в автомобиле, не приобретал, его подкинули. Эти показания опровергнуты не были. В приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отсутствует оценка доводам Захарова. При назначении ему наказания, не учтены все смягчающие обстоятельства относительно личности Захарова.
Адвокат Райсбих Л.А. в жалобе, просит приговор в отношении Митрофановой отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению защиты, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование вывода о виновности Митрофановой, суд сослался на показания свидетелей М., К., С., заключение химической экспертизы. При этом оставлено без внимания то, что М. в тот период времени устраивался на работу в РУ ФСКН, т.е. находился в зависимом положении от работников полиции. Данные свидетеля С., несмотря на ходатайство стороны защиты, рассекречены не были. Экспертиза проведена в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку обвиняемую и защиту ознакомили с постановлением о назначении экспертизы 25.12.2009 года, а заключение дано в июне 2009 года. Чем нарушено право на защиту. Указанное доказательство является недопустимым. Не проверено алиби Митрофановой, которая заявляла, что в период инкриминируемого деяния находилась по месту жительства матери своего сожителя - Шкуркина, и просила вызвать соответствующих свидетелей, в чем судом было необоснованно отказано. Не дано должной оценки заключению фоноскопической экспертизы, полученной с нарушением требований ст. 202 УПК РФ, ввиду незаконного получения образцов голоса. Кроме того, адвокат находит наказание несправедливым, назначенным Митрофановой без учета того, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Освободив её от дополнительного наказания, суд не учел, что санкция статьи УК РФ, действовавшая на момент совершения деяния, не предусматривала дополнительного наказания.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как полагает автор представления, суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных, не усмотрев доказательств, подтверждающих совершение ими преступлений в составе организованной группы. Со ссылкой на показания свидетеля П., заключение химической экспертизы, протоколы обыска, протоколы прослушивания телефонных переговоров, заключение лингвистической экспертизы, государственный обвинитель считает, что совершение преступлений организованной группой подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения
Оправдав Шкуркина и Захарова по ст. 228.1 ч.3 п. а УК РФ, суд счел, что представленные доказательства - акты добровольной выдачи приобретенного наркотика, протокол допроса лица, выдавшего наркотик, понятых, заключение экспертизы, получены до возбуждения уголовного дела, а не входе проведения ОРМ. Однако этот вывод не основан на материалах дела, указанные лица необоснованно оправданы. Кроме того, в приговоре при установлении вины осужденных по эпизодам от 7 и 13 июня , суд сослался и на указанные выше документы, дав им оценку. Необоснованная переквалификация действий осужденных, повлекла назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости, наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей Н., С., из которых следует, что каждый принимал участие в проведении ОРМ и на деньги, врученные сотрудниками наркоконтроля, купил 7 июня - Н. у Шкуркина, и С. - 9 июня - у Митрофанова, а 13 июня - у Шкуркина , героин, который впоследствии выдали в присутствии понятых. При этом Н. подтвердил, что и ранее приобретал у Шкуркина героин, от него же знал, что наркотик можно приобрести и у Митрофановой. С., кроме того, показал, что наркотики Шкуркин и Митрофанова продавали вместе, поэтому он и до дней проведения контрольных закупок приобретал наркотики, как у Шкуркина, так и у Митрофановой, при этом назвал места, где можно было найти указанных лиц; показаниями свидетеля О. о том, что неоднократно приобретал наркотик у Шкуркина по месту его жительства. Когда того не было дома, наркотик приобретал у его жены; показаниями свидетелей Т., Ш., В., которые, также, приобретали ранее наркотик у Шкуркина; показаниями свидетелей Л-ых, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Шкуркин и Митрофанова сбывали наркотики. Иногда наркотик был плохого качества, в связи с чем, Л. говорила, что будет жаловаться Захарову, который улаживал конфликты, возникающие у Шкуркина и Митрофановой в связи с продажей наркотиков; показаниями свидетелей Ф., И., Ю., Я., М., К., Р. об обстоятельствах проведения контрольных закупок наркотика с участием Н. и С, а также об обстоятельствах проведения обыска в доме, где проживали Шкуркин и Митрофанова, в ходе которого обнаружены 22 фрагмента металлизированной бумаги с порошкообразным веществом, денежные купюры, в том числе и врученные Н. - 7 июня и С. - 9 и 13 июня 2009 года, для проведения контрольной закупки наркотика; заключениями химических экспертиз, согласно которым, вещество, выданное Н. и С., а также, обнаруженное при обыске квартиры, является наркотическим - смесью, содержащей героин, массой: 0,19, 0,36, 0,35 и 3, 17 гр. - соответственно. При этом, экспертами сделан вывод о том, что, вещество, выданное С. 13 июня и вещество, обнаруженное при обыске дома Шкуркина, могли составлять единую массу смеси; показаниями свидетелей А., Ж., З., Ч. об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором находились Захаров и Шкуркин, а также обстоятельствах обнаружения у Захарова и в салоне автомобиля фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, которое, согласно заключению химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 8, 94 гр. и 14, 02 гр. и, которое, имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий: Шкуркина ( по фактам сбыта 07 и 13 июня 2009г.) и Митрофановой ( по преступлению от 09 июня 2009 года) - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ; а также, Шкуркина и Захарова - по ст.ст. 30ч.1, 228.1 ч. 3 п.г УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Версия осужденных о непричастности каждого к совершению преступлений, проверена судом и ей дана оценка в приговоре.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, контрольные закупки наркотика назначены в связи с поступившей информацией о том, что Шкуркин и Митрофанова занимаются сбытом наркотических средств. Впоследствии, при прослушивании телефонных разговоров, стало известно о причастности к обороту наркотиков Захарова, который руководил и контролировал их действия, разбирался в конфликтных ситуациях, сам приобретал наркотики. В результате прослушивания телефонных переговоров зафиксированы разговоры, которые согласно выводам лингвистической экспертизы, содержат информацию о приобретении и перевозке чего-либо, в том числе о приобретении и употреблении наркотических средств. Впоследствии, после обращений граждан, в том числе и Т., о закупке героина у Шкуркина и Митрофановой, назначены и проведены оперативно-розыскные мероприятия. Привлеченные к контрольной закупке наркотика Н. и С., имея при себе врученные оперативными сотрудниками, денежные средства, Н. - купил героин у Шкуркина в районе дома №3 по ул. Б. в с. Д., а С. дважды приобрел героин - у Митрофановой, недалеко от дома, где проживали Шкуркин и Митрофанова, а также - у Шкуркина в кафе по ул. Б., 5. Указанные действия контролировались оперативными сотрудниками. При обыске дома, где проживали Шкуркин и Митрофанова изъяли героин в 22 пакетах, денежные купюры, ранее врученные, как Н., так и С. в указанные в приговоре дни, фрагменты металлизированной бумаги. Согласно заключениям химической экспертизы, вещество, выданное Н. и С., а также изъятое при обыске дома по ул. Х., 4, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин. Помимо этого, наркотическое вещество, приобретенное и выданное С. 13 июня 2009 года и вещество, изъятое в ходе обыска дома, составляют единую массу смеси.
Из показаний свидетелей Т., Л-ой, П., С., В., Ш., Н. установлена роль каждого из осужденных в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотиков. Эти показания подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, в том числе заключениями фоноскопических и лингвистических экспертиз.
Обстоятельств, в силу которых указанные свидетели могли бы оговорить кого-либо из осужденных, установлено не было.
Обстоятельств, подтверждающих показания В., Л. о вынужденности дачи показаний в ходе предварительного следствия, а также подписания протокола в результате психического принуждения со стороны сотрудников милиции, а Щ. - о подписании протокола, текст которого она не читала, в судебном заседании установлено не было.
Действия закупщиков - Н. и С. в указанные в приговоре дни, наблюдались оперативными сотрудниками, понятыми, которые видели, что в конкретный день кто-либо из указанных лиц, встречался со Шкуркиным или Митрофановой, после чего сообщали о произведенных закупках наркотика, и выдавали этот наркотик. Также, указанные лица наблюдали, что С. вошел в помещение бара, выйдя, откуда через некоторое время , сообщил, что купил наркотик у Шкуркина. Оснований подвергать сомнению показания С. не имеется, они объективно подтверждены иными добытыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. относительно мест сбыта Шкуркиным наркотических средств.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о причастности Шкуркина и Митрофановой к сбыту наркотиков в установленные дни, а Захарова и Шкуркина - в приготовлении к сбыту.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и предпочел другие. Противоречий в выводах суда, на что указывается в жалобах и представлении, не имеется. Как не имеется существенных противоречий и в показаниях свидетелей - закупщиков, оперативных сотрудников, что могло бы повлиять на правильность принятого судом решения.
Доводы жалоб о возможности свидетелей - закупщиков, иных свидетелей, являющихся наркоманами, оговорить кого-либо из осужденных, а также относительно сомнений в адекватности восприятия событий указанными свидетелями, предположительны, объективными данными не подтверждены, не основаны на материалах дела.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, судом также проверены. Нарушений уголовно-процессуального закона, Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», по фактам сбыта и приготовления к сбыту наркотика в установленные в приговоре дни, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом установлено не было.
Все доводы осужденных, стороны защиты о непричастности Захарова, Митрофановой и Шкуркина к совершению указанных в приговоре преступлений, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов, полученных при проведении ОРМ, заключения химической экспертизы, на что указывается и в кассационных жалобах осужденных и защитника, а так же в кассационном представлении, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
Показания свидетелей В., З., Л-ных в судебном заседании не опровергают вывод суда о наличии у каждого из осужденных умысла на незаконный сбыт наркотиков.
Доводы адвоката Райсбих о проведении фоноскопической экспертизы с нарушением требованием закона, не основаны на материалах дела. Из материалов дела усматривается, что сбор образцов для сравнительного исследования произведен по поручению следователя с оформлением необходимых документов, которые впоследствии были рассекречены , приобщены к материалам уголовного дела и представлены на исследование экспертов при производстве лингвистической экспертизы ( л.д. 53-61 т.2). Кроме того, сами осужденные в судебном заседании не отрицали наличие телефонных разговоров с участием каждого. Заключения фоноскопической и лингвистической экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими добытыми доказательствами по делу. Сведения, содержащиеся в фонограммах, соответствуют показаниям свидетелей, другим исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим виновность каждого из осужденных в незаконном обороте наркотиков.
Несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства о назначении экспертизы ( в данном случае - химической, на что указывается в жалобе адвоката Райсбих), не является основанием для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством.
Вопреки доводам адвоката, указанное им в жалобе обстоятельство о трудоустройстве свидетеля М. на работу в РУ ФСКН , не свидетельствует о заинтересованности этого свидетеля в исходе данного дела и не является основанием для признания сведений, содержащихся в показаниях М., не соответствующими действительности.
Относительно доводов осужденных Шкуркина, Митрофановой, адвоката Райсбих в жалобах о том, что не проверено алиби Шкуркина и Митрофановой, судебная коллегия отмечает. Доводы осужденных о том, что с 5 по 14 июня они находились в доме матери Шкуркина, куда приехали его отец и брат, в связи с чем, ни Шкуркин, ни Митрофанова не могли совершить преступления 7, 9 и 13 июня, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденные, ни сторона защиты, ходатайств о допросе конкретных лиц, в связи с выдвинутой версией не заявляли. Замечаний на протокол судебного заседания в этой части, ими принесено не было.
Доводы Шкуркина и Митрофановой о том, что деньги и наркотики, обнаруженные при обыске в квартире, подброшены сотрудниками милиции, также, в судебном заседании проверены, обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля Р. не усматривается. Она, участвуя при обыске дома, где проживали Шкуркин и Митрофанова, последовательно показывала о порядке проведения указанного следственного действия, в ходе которого, всем участникам разъяснялись права. При этом она подтвердила факт обнаружения денежных купюр, а также спичечного коробка с фрагментами металлизированной бумаги, указав обстоятельства их обнаружения. Свидетель однозначно заявила, что подброшены указанные предметы быть не могли, поскольку в том месте, где они обнаружены, постоянно сидел сын Митрофановой, к нему никто из сотрудников милиции не подходил.
Как следует из протокола судебного заседания, возражений против окончания судебного следствия в отсутствии второго понятого, присутствовавшего при обыске дома, осужденные и защитники не высказывали.
Ходатайство осужденных о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей У. и Т-ва, судом разрешено в соответствие со ст. 271 УПК РФ. Исходя из интересов несовершеннолетнего свидетеля Т-ва, суд принял решение о допросе лишь свидетеля У., показаниями которой доводы осужденных о том, что деньги и наркотики были подброшены, не подтверждены. При этом У. показала, что знает о производстве обыска со слов Т-ва, который не видел, что коробок подложили в диван ( л.д.195а-196 т. 6).
Вопреки доводам осужденного Шкуркина, в приговоре отсутствуют выводы суда о том, что при обыске дома обнаружен наркотик, который он и Захаров везли из г. Ц. и были задержаны в районе с. Д. С учетом предъявленного обвинения и установленных обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод об идентичности наркотического вещества, приобретенного 13 июня 2009 года С. у Шкуркина и вещества, массой 3, 17 гр., изъятого в ходе обыска в доме.
Несмотря на отсутствие аудио- и видеозаписи контрольных закупок в указанные в приговоре дни, в судебном заседании исследовано достаточно иных доказательств, подтверждающих вину, как Шкуркина, так и Митрофановой в сбыте наркотического средства.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы осужденного Захарова о нарушении его права на защиту. Из материалов дела усматривается, что Захарову, как и его защитнику, по окончании предварительного следствия, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Помимо этого, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного разбирательства, Захаров дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие сведения на л.д. 66-90 т. 5. Ходатайства осужденного, как и ходатайство об отводе судьи Пахомовой И.А., разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие из них судом не разрешены, Захаров в жалобе не приводит. Ссылаясь на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, Захаров не указывает, как это решение влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Михно относительно недоказанности наличия в действиях Захарова умысла на сбыт наркотического средства. В судебном заседании показаниями свидетелей З., Г., Ф., Ж. достоверно установлено, что при задержании Захарова, изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин, масса которого является особо крупным размером. Помимо этого, в судебном заседании, из показаний свидетеля Ф. установлено, что ходе проверки оперативной информации, стало известно о причастности к сбыту наркотика не только Шкуркина и Митрофановой, но и Захарова. Из прослушивания телефонных разговоров следовало, что Захаров контролировал закупку, сбыт, а также распоряжение деньгами от проданного наркотика, согласовывал время, место поездок для приобретения наркотиков, совместно со Шкуркиным за наркотиком ездил либо в г. Ё., либо в г. Ц. Указанная информация подтверждена и показаниями свидетеля П., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что со слов Шкуркина, ему известно, что Шкуркин и Митрофанова лишь распространители, наркотик им не принадлежит, по всем вопросам, связанным со сбытом наркотика, в частности его качества, следует обращаться к Захарову. О таком же участии Захарова показывала в ходе предварительного следствия свидетель Л-а. Таким образом, в исследованных в судебном заседании доказательствах, имеются сведения о занятии Захаровым деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности, их незаконным распространением.
Вопреки доводам жалобы, версия Захарова о том, что наркотик ему не принадлежит, подброшен сотрудниками милиции, в судебном заседании проверена, опровергнута с приведение в приговоре мотивов принятого судом решения, оснований сомневаться в правильности которого, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления относительно исключения судом квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные заранее объединились в группу для совершения преступления, а также о том, что группа носила постоянный, устойчивый характер, с четким распределением ролей, длительным временным промежутком её существования, постоянством состава, что, по смыслу уголовного закона, понимается под организованной группой.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об оправдании Захарова и Шкуркина по ст. 228ч3. п.а УК РФ - по эпизодам от 10 октября 2008 года и 20 января 2009 года. По указанным эпизодам, помимо показаний свидетелей - закупщиков, иных доказательств, подтверждающих причастность к совершению этих преступлений Шкуркина и Захарова, стороной обвинения представлено не было. Закупки производились не в рамках ОРМ.
Наказание осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающих обстоятельств, является обоснованным, справедливым.
Выводы суда о назначении наказания осужденным в приговоре мотивированы.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобах адвокатов, а также чрезмерно мягким, как на то указывается в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобах и представлении, приговор отмене либо изменению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении Митрофановой Л.Г., Шкуркина С.В., Захарова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
А.П.Карлин