г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Фефелова А.Н. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 15 января 2010 года в отношении
осужденного по ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- изменен в части назначения наказания; по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Фефелов А.Н. признан виновным и осужден за использование при управлении автомобилем заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения свое на имя, которое он представил сотрудникам ОБДПС ГИБДД в 23 часа 10 минут 12 июля 2009 года в г. Бийске Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Несогласившись с приговором, государственный обвинитель, осужденный Фефелов А.Н. и его защитник обжаловали приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Приговором суда апелляционной инстанции от 24 июня 2010 года приговор мирового судьи был изменен в части назначения наказания, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Фефелов А.Н. просит приговор отменить, ссылается на то, что вина его не доказана, так как он не знал, что использует поддельное удостоверение, поскольку думал, что при изъятии водительского удостоверения в ноябре 2008 года, инспектор ГИБДД мог его выронить в салоне автомобиля.
Указывает, что поддельное водительское удостоверение было изъято в отсутствии понятых. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола должны были проверить водительское удостоверение на подлинность, однако этого сделано не было.
Обращает внимание на заключение почерковедческой экспертизы №698 от 19 августа 2009 года, согласно которой, подпись от имени Фефелова в водительском удостоверении, выданном 14 марта 2008 года, выполнена не им, а другим лицом.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Фефелов А.Н. указывает, что в его автомобиль гражданином И. в 2008 году было подложено поддельное водительское удостоверение. В связи с чем, просит уголовное дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами направить на дополнительное расследование.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение:
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил все доводы, изложенные в представлении, жалобах осужденного и адвоката, с достаточной полнотой исследовал представленные суду доказательства и обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи в части установления вины осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом была проверена версия осужденного его непричастности к совершению преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно положил в основу приговора:
- показания свидетеля К. об обстоятельствах изъятия им 19 ноября 2008 года водительского удостоверения у Фефелова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- показания свидетелей И. и К. об обстоятельствах изъятия ими 12 июля 2009 года поддельного водительского удостоверения у Фефелова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- показания понятых М. и Т. об обстоятельствах изъятия поддельного водительского удостоверения на имя Фефелова и фиксации данных процессуальных действий; а также показания иных лиц.
Эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 29 декабря 2008 года о лишении Фефелова права управления транспортным средством (л.д.118, 122-125 т.1), а также с заключением технико-криминалистической экспертизы (л.д. 54-55 т. 1) о том, что изъятый у осужденного 12 июля 2009 года бланк водительского удостоверения на его имя изготовлен не с соблюдением полиграфических технологий предприятия Госзнак, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершении данного преступления.
Доводы осужденного о том, что поддельное водительское удостоверение на его имя было ему подброшено в автомобиль другим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными. Вопреки доводам кассационных жалоб, совершение данного преступления, совокупностью приведенных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц.
Доводы осужденного об изъятии у него поддельного водительского удостоверения в отсутствии понятых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергаются исследованными судом доказательствами, и в частности копией протокола об административном правонарушении от 12 июля 2009 года, согласно которому водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых П.С.В. и П.С.С., данный протокол был заверен подписью самого Фефелова, при этом каких-либо замечаний к содержанию протокола от последнего - не поступало.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в заключении судебно-почерковедческой экспертизы и других доказательствах по делу, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Фефеловым и правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного Фефелова А.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного удостоверения.
Что касается назначенного осужденному наказания за совершение данного преступления, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Назначенное за данное преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене судебных решений, по изложенным в жалобах осужденного доводам не находит и оставляет их без удовлетворения, как несостоятельные.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения Фефелову окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так указывая на принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции фактически нарушил названный принцип, назначив наказание без учета требований ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное Фефелову по правилам ст. 70 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2010 года в отношении Фефелова А. Н. изменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 220 часов обязательных работ, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Алтайского края от 24 мая 2006 года окончательно определить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих