город Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Беловой Н.В.,
при секретаре Ермошиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Минеевой О.Е. и адвоката Кломейца Е.А.
на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 05 июля 2010 года, которым
МИНЕЕВА О.Е. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Науменко Т.В.; объяснения осужденной Минеевой О.Е., ходатайств не заявившей, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Беловой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Минеева О.Е. признана виновной в совершении кражи, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18.00 часов до 20.00 часов 29 июля 2009 года Минеева О.Е. находилась на пляже, где увидела лежавшую на земле сумку. Убедившись, что находившиеся неподалеку от указанной сумки граждане, в том числе П., которой данная сумка принадлежала, и Л. за ней не наблюдают, решила совершить кражу ценного имущества из указанной сумки. Реализуя свой преступный умысел, имея свободный доступ к чужому имуществу, Минеева О.Е. тайно похитила из лежащей на песке в указанном месте сумки П. принадлежащий последней сотовый телефон стоимостью 3 199 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства, с флешкартой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, а также принадлежащий Л. сотовый телефон с флешкартой стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства. С похищенным Минеева О.Е. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб как потерпевшей П. на общую сумму 3 578 рублей, так и потерпевшему Л. на общую сумму 8 060 рублей.
В суде Минеева О.Е. виновной себя не признала, пояснив, что умысла на хищение сотовых телефонов у нее не было, она их нашла на пляже.
В кассационной жалобе осужденная Минеева О.Е. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, а дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что свидетели обвинения оговорили ее, поскольку являются родственниками и друзьями потерпевших, кроме того, в показаниях свидетелей Г., Т. имеются противоречия; не согласна с выводами суда о том, что она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает. Полагает, что судья необоснованно отнеслась критически к ее показаниям, расценив ее позицию как реализованное право на защиту. Кроме того, указывает, что телефоны были возвращены в прежнем рабочем состоянии, она ими пользовалась, зная, что телефоны можно найти по IMEI, и если бы объявились хозяева, то вернула бы телефоны владельцам, что она и сделала. Полагает, что у потерпевших имелись основания для ее оговора. Показания потерпевших о том, что телефоны были в нерабочем состоянии (были сломаны динамики) не соответствуют действительности, поскольку она пользовалась телефонами.
В кассационной жалобе адвокат Коломеец Е.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Минеевой О.Е. состава преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела: в судебном заседании было установлено, что сумка представляет собой матерчатый чехол из непрозрачной ткани, и Минеева О.Е. не могла знать, что там находится. В судебном заседании были представлены доказательства того, что Минеева О.Е. подняла телефоны с земли, однако доказательства того, что она их похитила - отсутствуют. Судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей о том, что, играя в волейбол, они постоянно передвигались и не стояли на месте, а также показаниям Минеевой О.Е. о том, что при встрече с потерпевшими в отделе милиции, последние пояснили, что в тот вечер они отмечали получение дипломов и телефоны потеряли «по пьянке»; потерпевшие обратились с заявлением в милицию после того, как оперативным путем было установлено, что их сотовые телефоны работают с сим-картой Минеевой О.Е. Минеева О.Е. не собиралась похищать найденные телефоны, имела намерение отдать их хозяевам, когда те найдут свои телефоны по IMEI. Когда ей позвонили из милиции, то она сразу же добровольно выдала данные телефоны. Также указывает, что не дано оценки показаниям свидетеля Г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и адвоката, доказанность вины Минеевй О.Е. нашла подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшего Л. о краже из сумки, принадлежащей П., сотового телефон, принадлежащего ему, и сотового телефона, принадлежащего потерпевшей П.; общий ущерб, причиненный Л. хищением составил 8 060 рублей;
- показаниями потерпевшей П. о краже из сумки, принадлежащей ей, сотового телефона, принадлежащего Л., и сотового телефона, принадлежащего ей; общий ущерб, причиненный П. хищением составил 3 578 рублей; телефон был возвращен ей в нерабочем состоянии, претензии по ремонту телефона предъявляли к подсудимой и ее сожителю.
- аналогичными показаниями свидетелей П., Т., Г.;
- протоколами: проверки показаний на месте, выемки сотовых телефонов, осмотра и приобщения сотовых телефонов и гарантийных талонов на них к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- заявлениями потерпевших в органы милиции, расписками потерпевших о получении телефонов.
Суд пришел к верному выводу о том, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, так как Минеева О.Е. похитила сотовые телефоны потерпевших из сумки, которая находилась рядом с ними на пляже, на расстоянии 2-3 метров от места их игры в волейбол. Как следует из показаний потерпевших, а также допрошенных свидетелей Т., П., сумка находилась всегда в поле их зрения. Минеева О.Е. осознавала, что действует тайно, поскольку похитила имущество в месте отдыха людей - на пляже, останавливалась около сумки, что подтверждают свидетели П., Т.; она видела, что люди играют в волейбол, видела, что в сумке находятся не только телефоны, но и другое имущество. Минеева О.Е. не предприняла мер к опросу присутствующих о принадлежности сумки, что свидетельствует о том, что последняя действовала тайно. Она не предприняла мер для сообщения потерпевшим, не смотря на то, что в телефонах находились сим-карты с номерами телефонов. Минеева О.Е. совместно с С. выбросили сим-карты и стали пользоваться сотовыми телефонами. Доводы Минеевой О.Е. и свидетеля С. о том, что телефоны сразу отключись и были заблокированы, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевших следует, что пин-кода на телефонах у них не было, и телефоны не могли заблокироваться. Таким образом, доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Минеева О.Е. не только подняла с земли, но и похитила сотовые телефоны, судебная коллегия признает неосновательными.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, подсудимая ранее не была с ними знакома, оснований для оговора установлено не было, а потому доводы жалобы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании изложенного, суд верно расценил позицию Минеевой О.В., как реализованное право на защиту, а к показаниям С. отнесся критически, поскольку последний является другом Минеевой О.В. и желает своими показаниями облегчить ее положение, также его показания не согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей, также, как и показания осужденной. Таким образом, показаниям Минеевой О.Е. и С. была дана верная юридическая оценка.
Замечания на протокол судебного заседания, которые усматриваются из кассационной жалобы адвоката, в той части, что потерпевшие пояснили Минеевой Е.О. в отделе милиции о потере телефонов «по пьянке»; а также о том, что потерпевшие обратились с заявлением в милицию после того, как оперативным путем было установлено, что их сотовые телефоны работают с сим-картой Минеевой О.Е., были рассмотрены судом и отклонены как не соответствующие действительности.
Такие обстоятельства, как постоянное передвижение потерпевших и свидетелей во время игры в волейбол, непрозрачность сумки, в которой находились похищенные сотовые телефоны, намерение Минеевой О.Е. вернуть хозяевам, если таковые найдутся, их сотовые телефоны, добровольная выдача сотовых телефонов сотрудникам милиции после их обнаружения, исправность сотовых телефонов, на которые указывают в своих жалобах осужденная и ее защитник, не могут свидетельствовать об отсутствии у Минеевой О.Е. умысла на тайное хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о том, что в показаниях свидетелей Г., Т. имеются противоречия, судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в судебном заседании все противоречия были устранены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно- процессуального закона, законных прав подсудимой и других участников процесса в ходе судебного разбирательства допущено не было, все ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Минеевой О.Е. верно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденной, были учтены требования ст. 64 УК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2010 года в отношении МИНЕЕВОЙ О.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова