судья Левашова О.А.                                                   дело №22-4710/2010 года                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                         12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Кулаковой Е.В.,

судей                                   Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.,

при секретаре                                     Сироткиной Е.В.,

с участием прокурора                        Ильиных С.А.,

адвоката     Тютькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Илющенко А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июля 2010 года, которым  

ИЛЮЩЕНКО А.В., ранее судимый:

- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию  частично присоединена  неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выслушав адвоката Тютькину Л.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Илющенко признан виновным в том, что 10 февраля 2010 года в период с 12.20 часов до 12.30 часов, находясь в подсобном помещении отдела «Детской одежды» магазина «Детский мир», имея умысел на хищение чужого имущества, после того, как с сумкой, принадлежащей Т., был замечен Б., которая потребовала от него прекратить преступные действия, открыто похитил из сумки, принадлежащий Т., кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 1 400 рублей, а также с полки, расположенной в подсобном помещении, сотовый телефон «Samsung S3600», стоимостью 4 000 рублей. После этого, Илющенко с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

Кроме того, 13 февраля 2010 года в период с 12 часов до 12.30 часов Илющенко, находясь в нижнем зале ресторана «Ку-Ку», тайно похитил лежащий у стены перфоратор «Makita» с коробкой в комплекте, чем причинил М. ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Илющенко А.В. по факту хищения имущества Т. вину признал частично, в совершении хищения имущества М. - полностью.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Илющенко А.В., не оспаривая своей вины и квалификацию действий по факту хищения имущества М., не согласен с квалификацией действий по факту хищения имущества Т., полагая, что они подлежат квалификации по ст.64 УК РФ. Также Илющенко просит привести в соответствие с действующим законодательством предыдущие приговоры.

Возражая на жалобу осужденного, государственный обвинитель Остапчук О.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, так как вина Илющенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; назначенное наказание является справедливым, а постановленный приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Фактические обстоятельства совершенных Илющенко преступлений установлены судом правильно. Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на доказательствах, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Так, помимо признательных показаний Илющенко в хищении имущества М., его вина подтверждается протоколом явки с повинной последнего; протоколом проверки показаний на месте с участием Илющенко, в ходе которого он полностью подтвердил свои признательные показания; показаниями потерпевшего М. о стоимости похищенного перфоратора; показаниями свидетелей Б-вой, которая видела Илющенко, уходящим с места совершения преступления с принадлежащим М. имуществом; Б-на, который приобрел у Илющенко похищенный перфоратор; протоколом изъятия, предъявления лица для опознания и другими исследованными судом доказательствами и положенными в основу приговора.

С учетом добытых доказательств в их совокупности, получивших надлежащую оценку судом, действия Илющенко А.В. по вышеуказанному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Что касается эпизода по факту хищения имущества Т., то осужденный, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, виновным признал себя частично, пояснив, что действовал втайне от окружающих, за ним никто не наблюдал и не пресекал его действий.

Между тем вина Илющенко по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т., пояснившей, что, услышав, как Б. просит нажать тревожную кнопку, и, увидев выбегающего из подсобного помещения Илющенко, она попыталась задержать его, но последний вырвался и убежал. В дальнейшем со слов Б. ей стало известно, что она видела, как Илющенко в подсобном помещении что-то искал в её сумке, после чего она прошла в подсобное помещение и обнаружила пропажу её сотового телефона и из сумки кошелька с денежными средствами;

- показаниями свидетеля Б., пояснившей, что, когда она проходила мимо подсобного помещения, то заметила, как Илющенко проверяет содержимое сумки Т., на что она закричала последней о необходимости нажатия тревожной кнопки. Увидев и услышав происходящее, Илющенко побежал к выходу, где Т. попыталась его остановить, однако он вырвался и убежал. После этого она обо всем рассказала Т., которая пройдя в подсобное помещение, обнаружила пропажу сотового телефона и денежных средств;

- протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми, Т. и Б. опознали Илющенко, как мужчину, который находился в подсобном помещении магазина «Детская одежда», а затем убежал после того, как его действия были обнаружены;

- протоколами очных ставок осужденного с Б. и Т., согласно которым, последние в присутствии Илющенко подтвердили свои показания, также последний не отрицал факт того, что был замечен Б. на месте совершения преступления, после скрылся с похищенным;

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, в которых он подтвердил, что был замечен на месте совершения преступления Б., которая стала кричать, на что он скрылся с похищенным;

- протоколом явки с повинной Илющенко и протоколом проверки его показаний на месте, в соответствии с которыми, последний признался в хищении имущества Т.;

-  показаниями свидетелей П. об обстоятельствах написания Илющенко явки с повинной; В. и Т., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Илющенко на месте и подтвердивших обстоятельства указанные в данном документе; протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами и указанными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля Б., поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются, как между собой, так и с совокупностью исследованных в суде доказательств. Позиции осужденного о том, что он действовал втайне от окружающих, в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Так судом верно указано, что сам Илющенко не отрицает того факта, что был застигнут на месте совершения преступления, после чего покинул его. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что он не слышал, что кричала Б. и что не похищал из сумки кошелек с денежными средствами, поскольку они опровергаются последовательными показаниями, как Б., которая застав Илющенко с сумкой потерпевшей и осознав, что он совершает преступление, закричала о необходимости нажатия тревожной кнопки для вызова сотрудников милиции, так и показаниями потерпевшей Т., которая находясь в удаленном от совершаемого преступления месте, услышав крик Б., попыталась задержать осужденного, однако сделать этого не смогла, а затем обнаружила, что из сумки, которая лежала рядом с телефоном, пропал кошелек с денежными средствами. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и указанного свидетеля у суда не имелось, так как причины, по которым последние могли бы оговаривать Илющенко, в судебном заседании установлены не были. В связи с чем, версия Илющенко обоснованно признана судом защитной и ничем не подтверждающейся.

    С учетом добытых доказательств в их совокупности, получивших надлежащую оценку в приговоре, действия Илющенко А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

     На данные выводы суда не могут повлиять и доводы осужденного о том, что в момент обнаружения его действий он уже завладел имуществом, поскольку в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются, однако последний, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Илющенко о том, что его показания о непричастности к хищению кошелька из сумки Т. подтверждаются тем, что на сумке не обнаружены следы его рук, а также что сумка обнаружена не на полу, а на полке, поскольку в соответствии с протоколами осмотра места происшествия, а также заключением дактилоскопической экспертизы от 20.02.2010 года, следы рук изымались только с входной двери и с полок в подсобном помещении магазина, при этом часть из них непригодна для идентификации личности. Кроме того, из показаний Б. и Т. не следует, что осужденный осматривал содержимое сумки потерпевшей на полу, они лишь показали, что данные действия Илющенко совершал сидя на корточках.     

С учетом изложенного, в приговоре надлежащим образом, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона,  сделан вывод о наличии совокупности согласующихся доказательств, свидетельствующих о виновности Илющенко А.В., а также указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Илющенко наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно и оказывает помощь престарелой матери; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Илющенко, судом обоснованно признаны и учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях осужденного - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе указанного осужденным ходатайства ГУВД по АК, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания его в качестве таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Илющенко совершил умышленные корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из исправительной колонии, суд в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, что также является правом суда.

Таким образом, назначенное Илющенко наказание соответствует, как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалоб - несостоятельными.

Что касается доводов осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров, то в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрение данных вопросов не входит в полномочия судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 01 июля 2010 года в отношении ИЛЮЩЕНКО А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Е.В. Кулакова

Судьи:                                                                                               Г.Л. Бусаргина

                                А.П. Карлин