КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,
при секретаре: Валикове К.С.,
с участием: прокурора Дерябина С.В., адвоката Огнева Ю.В., осужденного Истомина А.А. с использованием систем видеоконференцсвязи (в ходе заседания удаленного из зала видеоконференцсвязи),
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Истомина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2010 года, которым
Истомин А.А., ранее судимый,
- осужден по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 10.12.2009 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ (по эпизоду от 06.01.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 марта 2010 года окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвоката Огнева Ю.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Дерябина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истомин А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10 декабря 2009 года в период с 13 часов до 15 часов, Истомин, находясь в автобусе, около остановки общественного транспорта, подошел к В-ой и из кармана куртки последней тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N73-1 PS» стоимостью 8000 рублей с сим-картой, с похищенным телефоном скрылся.
Кроме того, 06 января 2010 года в период с 15 часов до 15 часов 50 минут, находясь в магазине, проследовал за Т. на остановку общественного транспорта, где при посадке Т. в автобус тайно похитил из кармана куртки, надетой на Т., принадлежащее последнему портмоне стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 3000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности документы на имя последнего, причинив потерпевшему Т. значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей, с похищенным скрылся.
Кроме того, 28 февраля 2010 года около 10 часов 40 минут, находясь в тамбуре магазина, подошел к К. и тайно похитил принадлежащий тому сотовый телефон «LG GB 110» стоимостью 1999 рублей с сим-картой, с похищенным скрылся.
Кроме того, 09 марта 2010 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, находясь на трамвайной остановке, подошел к Ш., которая заходила в трамвай, подъехавший в это время на остановку, и тайно похитил из кармана одежды, надетой на Ш. принадлежащий последней сотовый телефон «SAMSUNG MPEG 4» в комплекте с флэш-картой, стоимостью 2000 рублей и с сим-картой, с похищенным скрылся.
Кроме того, 10 марта 2010 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут, находясь в магазине, около входных дверей подошел к Я-ой и из сумки последней тайно похитил, принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG E840», стоимостью 5000 рублей с сим-картой, причинив потерпевшей Я-ой значительный материальный ущерб, с похищенным телефоном скрылся.
Кроме того, 14 марта 2010 года в период с 11 часов до 13 часов, находясь на рынке, подошел к Ш-с и из сумки последней тайно похитил принадлежащее Ш-с портмоне стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 1000 рублей, а также не представляющими материальной ценности документами на имя Ш-с, причинив ей ущерб на общую сумму 1300 рублей, с похищенным скрылся.
Кроме того, 20 марта 2010 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, Истомин, находясь в магазине, подошел к Е. и из кармана куртки, надетой на последней, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Philips Xenium 9@9r» стоимостью 1349 рублей с сим-картой, с похищенным телефоном скрылся.
Кроме того, 05 апреля 2010 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, находясь в автобусе, около остановки общественного транспорта, подошел к Е-ой и из кармана ее куртки тайно похитил, принадлежащий той сотовый телефон «Samsung U300», стоимостью 4000 рублей с сим-картой, с похищенным скрылся.
Кроме того, 07 апреля 2010 года около 17 часов 20 минут, находясь в магазине, подошел к С. и из кармана куртки последнего тайно похитил, принадлежащие С. деньги в сумме 20000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, с похищенным скрылся.
В судебном заседании Истомин А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В кассационных жалобах осужденный Истомин А.А., не оспаривая доказанности своей вины, полагает, что приговор подлежит изменению. Мотивирует тем, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом смягчающих по делу обстоятельств, ему возможно назначить наказание с применение ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что гражданский иск потерпевшего Т. необходимо выделить из уголовного дела и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора района просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, судебная коллегия, принимает следующее решение.
В судебном заседании Истомин А.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Вина осужденного материалами дела установлена и обоснована.
Действия Истомина правильно квалифицированы судом по эпизодам хищения имущества потерпевших В-ой, Ш., Ш-с, Е., Е-ой в каждом случае по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды или сумки, находившихся на потерпевшем; по эпизодам в отношении потерпевших Т., Я-ой, С. в каждом случае по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды или сумки, находившихся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего К. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности содеянных Истоминым деяний, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел при назначении наказания по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, условия жизни и воспитания Истомина, с малолетнего возраста оставшегося без попечения родителей, состояние его здоровья, имеющего ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, которой он оказывал посильную помощь, и его деда - пенсионера и инвалида, находившегося на иждивении у Истомина. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел по эпизодам краж у Ш., Я-ой, Е., Е-ой, В-ой полное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, частичное возмещение ущерба потерпевшему Т., путем возврата части похищенного имущества, мнение вышеуказанных потерпевших, а также потерпевших К., Ш-с, не настаивавших на назначении строгого наказания Истомину.
Наряду с этим, в действиях Истомина А.А. в качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно признано и учтено при назначении наказания в соответствии с ст.70 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает назначенное Истомину А.А. наказание законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не находит.
Судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости выделения гражданского иска Т. из уголовного дела и направления его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства несостоятельными, поскольку оснований для этого не имеется.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, Истомин вину признал, был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены его права и обязанности в этой части, каких-либо возражений против оглашенных в судебном заседании исковых требований Т. от Истомина не поступало, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел исковые требования Т. в рамках уголовного судопроизводства, правильно определив сумму, подлежащую взысканию с Истомина.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Истомин был судим приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 года, а не 24.10.2010 года, как указано в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июня 2010 года в отношении Истомина А.А. изменить, уточнить во вводной части приговора, что Истомин был судим приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.03.2010 года. В остальной части оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: Э.В.Владимирова
Л.Н.Пенкина