Судья Захарова Е.А. дело № 22-4630/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Третьяковой Т.К.,
судей - Ершова Н.А., Синещекова В.Е.,
при секретаре Зелениной О.Г.,
с участием прокурора Горской Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова Ю.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2010 года, которым
МАКАРОВ ю. В.
- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 ( одному ) году 6 ( шести ) месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <…>, окончательно Макарову Ю. В. определено к отбытию - 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Макарову Ю.В. избрана в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2010 года, с зачетом в этот срок время его содержания под стражей по приговору суда от <…> в период с 21 августа 2009 года по 7 октября 2009 года и с 6 апреля 2010 года по 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., выслушав прокурора Горскую Н.В., просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Макаров Ю.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение, путем грабежа, у несовершеннолетней Р. принадлежащего её отцу Х. сотового телефона « Nokia 3110 » с моноблоком в корпусе серого цвета, стоимостью 1500 рублей, совершенное в период с 00 до 1 часа ночи 17 марта 2010 года в квартире № <…>по ул. <…> в г. Р. Алтайского края, при изложенных в приговоре конкретных обстоятельствах.
В судебном заседании Макаров Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Макаров Ю.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 160 УК РФ и с учетом этого преступления, характеристик его личности, семейного положения, связанного с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других указанных в приговоре смягчающих обстоятельств понизить ему наказание до двух лет восьми месяцев лишения свободы. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание его показания, данные в ходе дознания о том, что Расторгуева сама отдала ему сотовый телефон, который он у неё из рук не вырывал и никаких угроз в её адрес не высказывал.
В возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Рубцовска Душакова О.В. находит доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит и оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.
Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда о виновности Макарова в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших по делу надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст., ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
Вина Макарова в совершении данного преступления в судебном заседании с достоверностью установлена, которая наряду с частичным признанием вины им самим установлена показаниями потерпевших Х., Р., свидетелей С., Б., исследовавшимися по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии осужденного и его защиты, протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Макаровым Ю.В. подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы и версия Макарова о том, что потерпевшая сама отдала ему телефон подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом эти доводы и версия осужденного судом по делу проверены и своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно были отклонены. Что касается его показаний по этому поводу, то вопреки доводов кассационной жалобы, они получили в приговоре соответствующую судебную оценку.
Так, непосредственно из показаний Р. усматривается, что в ночь с 16 на 17 марта 2010 года к ним домой к её отцу Х. пришли мужчины, отчего она и её младшая сестра проснулись. Полагая, что эти мужчины избили её отца она достала находившийся у неё под подушкой вышеуказанный сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию. В это время к ней в комнату зашел мужчина, которого называли « М… » и увидев у неё сотовый телефон, вырвал его у неё из рук с которым ушел. При этом сама телефон она ему не давала, который он у неё не просил. Данные обстоятельства усматриваются из показаний её отца потерпевшего Х.
Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они являются постоянными и последовательными. Данные показания были подтверждены Р. при очной ставке с Макаровым Ю.В. о том, что последний против её воли выхватил у неё из рук телефон, который им был похищен, что у коллегии каких - либо сомнений не вызывает и чему суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку.
Из показаний свидетеля Б. усматривается, что после ухода из квартиры потерпевших он видел на улице у осужденного сотовый телефон, который со слов последнего он похитил в той квартире.
Согласно имеющейся в деле справки стоимость похищенного телефона составляет-1500 рублей, что никем не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд правильно квалифицировал действия Макарова Ю.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Законных оснований для переквалификации действий осужденного на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.160 УК РФ коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы осужденного об этом следует признать несостоятельными.
Наказание Макарову Ю.В. назначено в соответствии с законом, ст.ст. 6,60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. В качестве таковых суд обоснованно признал и в полной мере учел признание его вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.
Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Окончательное наказание Макарову обоснованно назначено по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, которое также является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2010 года в отношении МАКАРОВА ю.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.К. Третьякова
Судьи Н.А. Ершов
В.Е. Синещеков