Судья Логинова Т.Г. Дело №22 - 4662/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Кузиной М.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елагиной Т.П. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 июня 2010 года, которым
ЮХТАРЕНКО А.О.
судимый:
1) 24 апреля 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
2) 17 марта 2010 года по ст.158 ч.2 п. «б,в»; 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
-осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2010 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Кузину М.Н., просившую удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юхтаренко признан виновным в совершении в период с 19 часов 24 июня 2009 года до 19 часов 25 июня 2009 года тайного хищения минимокика (снукера) «Трафик-50», принадлежащего С., с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 4875 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Юхтаренко А.О. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Елагина Т.П. просит приговор в отношении Юхтаренко А.О. отменить и уголовное преследование прекратить за недоказанностью.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что потерпевший не смог пояснить, кто совершил кражу его снукера, поскольку он этого не видел; что «явка с повинной» Юхтаренко была дана под физическим воздействием на осужденного со стороны оперуполномоченных и написана под диктовку, что подтверждается стилем ее составления, отсутствием в ней орфографических ошибок, в то время как у Юхтаренко имеется большие проблемы с грамотностью.
По мнению адвоката, что со стороны осужденного имел место самооговор из-за страха перед сотрудниками милиции.
В жалобе указано на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении в судебном заседании объяснений Юхтаренко, данных им после написания явки с повинной, и на то, что в основу приговора положены лишь результаты оперативно-следственных мероприятий.
Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Б., Ж., Н., Г., К. нельзя признать достоверными, поскольку они, будучи ответственны за раскрываемость преступлений и за качество расследования, не могут дать объективные показания.
Одновременно, адвокат обращает внимание на то, что суд оставил без внимания показания свидетеля Г. о том, что во время допроса на Юхтаренко были грязные брюки, а также оставил без внимания показания свидетеля К., что Юхтаренко жаловался на противоправные действия сотрудников милиции и заявлял о своей непричастности к совершению преступления.
Также в жалобе обращено внимание на проведение допроса Юхтаренко при условии нахождения его в наручниках, когда «он был пристегнут» к стажеру оперуполномоченного.
Далее, адвокат ссылается на неполноту судебного следствия, выразившуюся в том, что по делу не были допрошены свидетели обвинения Л. и М.; на несогласие с критической оценкой показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании, где последний признавал факт оговора им подсудимого в ходе предварительного следствия; на несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания засекреченного свидетеля Ф. Адвокат полагает, что оснований к засекречиванию названного свидетеля не было.
Не согласен адвокат и с тем, что суд отверг показания свидетелей Ю. и Б., подтверждавших алиби осужденного.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гоголинский Д.Е. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Вина Юхтаренко установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего следует, что 24 июня 2009 года он оставил принадлежащий ему минимокик «Трафик-50» на автостоянке, поставив его у входа в сторожку рядом с лестницей; минимокик был неисправен (не заводился); вечером следующего дня (около 19 часов) он пришел за мокиком и не обнаружил его; причиненный кражей минимокика ущерб в сумме 4875 рублей для него является значительным.
Согласно протокола явки с повинной, Юхтаренко сообщил сотруднику милиции о совершенной им в конце июня краже мокика с территории стоянки, укатил его на берег речки, где спрятал в кустах, а затем продал.
Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, следует, что со слов Юхтаренко ему известно о совершенной им краже минимоки с территории автостоянки; Юхтаренко говорил ему, что мокик не заводится.
Эти показания были подтверждены Т. при проведении очной ставки с Юхтаренко.
Из показаний свидетеля Ф., данных на предварительном следствии, следует, что рано утором в июне месяце 2009 года он пошел за пивом и увидел метрах в 10-ти от автостоянки, расположенной у здания Восточного районного суда, Юхтаренко А., который катил минимокик.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, коллегия находит доводы адвоката о непричастности Юхтаренко к совершению преступления, об имевшем место самооговоре со стороны осужденного несостоятельными.
Действия Юхтаренко в рамках предъявленного обвинения коллегия находит правильно квалифицированными по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается довода адвоката о проведении допроса Юхтаренко при условии нахождения его в наручниках, то данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку, помимо протокола допроса Юхтаренко в качестве подозреваемого, где последний подробно пояснял об обстоятельствах совершения кражи, в приговоре приведена совокупность других доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода суда о совершении хищения именно Юхтаренко.
Относительно показаний допрошенных по делу свидетелей, на которые ссылается адвокат, то все они проверены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исходя из их относимости, допустимости, достоверности; надлежащая оценка судом им дана.
Отвечая на довод адвоката о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Ладанов и Маслов, коллегия обращает внимание на то, что названные лица были заявлены к допросу стороной обвинения; в связи с их неявкой в судебное заседание прокурор не настаивал на их дополнительном вызове, а сторона защиты каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляла.
С учетом изложенного, коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката не усматривает.
При назначении наказания Юхтаренко суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 июня 2010 года в отношении Юхтаренко А.О. оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Елагиной Т.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих