Судья: Киселева С.В. И 22-4614/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Веряскиной Т.Н.,
Судей: Жудиной О.Н., Абкаряна Д.Р.
прокурора Носачевой Н.А.,
при секретаре: Береговой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2010 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Быкова И.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2010 года, которым
Быков И.В.
ранее судимый:
- осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору от 9 апреля 2010 года окончательно назначено Быкову 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быков признан виновным в том, что 15 февраля 2010 года, имея умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, в г.Рубцовске, подошел к ранее незнакомой К.Н.В., подставил к левому боку имевшийся у него нож и потребовал передачи ценного имущества, затем обхватил правой рукой К.Н.В. сзади и подставил лезвие ножа в область шеи, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и вытащил из кармана шубы К.Н.В. сотовый телефон, затем продолжая реализацию своего умысла, с целью подавления сопротивления потерпевшей, замахнулся ножом на К.Н.В. и потребовал передать ему сумку, реально опасаясь за свою жизнь К.Н.В. схватила осужденного за руку, пытаясь отвести нож, удерживая сумку, Быков нанес ножом удар по левой руке К.Н.В., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, увидев автомобиль, Быков оттолкнул К.Н.В. побежал, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3821 рубль.
В судебном заседании осужденный Быков вину признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Быков просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что он только вырвал у потерпевшей телефон, ножа у него не было, телесные повреждения потерпевшей не причинил, преступление совершил в виду жизненных обстоятельств, нуждался в денежных средствах, не мог трудоустроиться; указывает, что показания потерпевшей и свидетелей имеют противоречия, его избили, версия последних надуманна, не установлена причинная связь между его действиями и обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, механизм образования которых не установлен, освидетельствование К.Н.В. было через двое суток, экспертиза проведена не в полном объеме, крови на одежде у К.Н.В. не было; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; заслушав адвоката Яблокову О.Н., поддержавшую доводы жалоб; прокурора Носачеву Н.А., полагавшую приговор оставить без изменения; судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационных жалоб осужденного о том, что он разбойного нападения не совершал, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются другими доказательствами.
Так, потерпевшая К.Н.В. показала, что 15 февраля 2010 года около 00 часов она вместе с П. возвращались домой, на улице пытались остановить такси, в это время к ней сзади подошел осужденный, схватил за шею, подставил к горлу предмет, похожий на нож, другой рукой стал тянуть ее сумку, она не отпускала сумку, осужденный полоснул ее ножом по руке, сильно толкнул ее в грудь и побежал, подъехавший водитель такси догнал его, она обнаружила, что из кармана пропал сотовый телефон.
Свидетель П. дала аналогичные показания, подтвердив, что осужденный на них напал, стал выхватывать сумочку у К.Н.В., она ее удерживала, Быков обхватил К.Н.В. левой рукой за шею и подставил нож к горлу, при этом он требовал отдать все ценное по хорошему, она хотела помочь потерпевшей, подошла поближе, Быков стал махать на нее ножом, лезвие ножа было 15-20 см, увидев подъехавший автомобиль такси, Быков, толкнул К.Н.В. и побежал, таксист догнал его, К.Н.В. обнаружила, что осужденный вытащил у нее сотовый телефон, в отделе милиции она увидела на руке потерпевшей порез от ножа.
Свои показания потерпевшая и свидетель П. подтвердили на очной ставки с осужденным.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей, свидетеля достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля С. о том, что 15 февраля 2010 года ночью он, работая таксистом, проезжая по улице увидел, как осужденный толкнул потерпевшую, она упала, другая девушка остановила его, сообщив, что осужденный напал на них с ножом, он догнал его, вызвали милицию, нож не смогли найти, у осужденного был изъят сотовый телефон потерпевшей, в милиции он увидел на руке потерпевшей резаную рану; с показаниями свидетелей - сотрудников милиции О.С.В., З.А.В. о том, что когда они прибыли на место происшествия, потерпевшая и П. сообщили, что осужденный с ножом напал на них, похитил сотовый телефон у К.Н.В., на улице было темно, заснежено, они не нашли нож, в отделе милиции изъяли у Быкова сотовый телефон К.Н.В., увидели на руке потерпевшей свежий порез; с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; с показаниями эксперта , подтвердившего выводы экспертизы о том, что обнаруженная у К.Н.В. рана образовалась от воздействия предмета с острой кромкой.
При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, согласующихся между собой, с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного о том, что он в процессе хищения имущества потерпевшей не угрожал ей никаким предметом, телесных повреждений им не причинял. Ранее потерпевшая и свидетели осужденного не знали, их показания согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к оговору осужденного.
Ссылка в жалобе на то, что не было обнаружено следов крови на одежде потерпевшей, отсутствие ножа на месте происшествия, не свидетельствует о не доказанности вины осужденного в содеянном. Как установлено из показаний сотрудников милиции на улице было темно, заснежено, они тщательно не могли осмотреть место происшествия. Факт причинения потерпевшей раны на руке предметом с острой кромкой установлен выводами судебно-медицинской экспертизы, что не противоречит показаниям потерпевшей, свидетелей, которые также подтвердили факт нанесения данного телесного повреждения предметом, похожим на нож, именно осужденным, пояснив, что по приезду в отдел милиции все увидели на руке К.Н.В. свежую резаную рану. Поэтому ссылка в жалобе на то, что потерпевшая могла получить данное телесное повреждение в другое время и при иных обстоятельствах судебная коллегия находит не основательными, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О том, что действия осужденного были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют сами действия осужденного, который в ночное время напал на потерпевшую, подставил к горлу острый предмет, порезал им руку потерпевшей, при этом требуя ценное имущество; потерпевшая реально опасалась применения к ней насилия, опасного для жизни.
При таких обстоятельствах жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Процессуальные права осужденного не нарушены. Заявленные Быковым ходатайства судом разрешены правильно.
При назначении наказания Быкову судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, влияющие на его ответственность.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Быков совершил тяжкое преступление, имеет рецидив преступлений.
Оснований к смягчению осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июня 2010 года в отношении Быкова И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: О.Н.Жудина
Д.Р.Абкарян