Судья: Череватенко Н.Е. Дело № 22-4631/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ким А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
осужденного Дуйкина Д.В.
адвоката Зенкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дуйкина Д.В. и адвоката Зенкиной О.А., дополнительное кассационное представление и.о. прокурора г. Бийска Ширнина А.Н. (кассационное представление заместителя прокурора г. Бийска Куркиной О.С. отозвано) на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июня 2010 года, которым
Дуйкин Д. В.
- осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком один год.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с лишением права занимать должность врача сроком 1 год 1 месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц в установленные дни и часы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Дуйкина Д.В., адвоката Зенкиной О.А., мнение прокурора Блохина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дуйкин Д.В. признан виновным по двум эпизодам получения взятки, а именно в том, что, работая врачом-терапевтом, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете в помещении больницы, внес заведомо ложные сведения в листок нетрудоспособности на имя К., а также в листок нетрудоспособности на имя Д., об имеющихся заболеваниях, где указал несуществующие диагнозы. При этом Дуйкин Д.В. заверил указанные листки нетрудоспособности своей подписью, за что лично получил взятки: от К. в виде алкогольного напитка - вина «Каберне» стоимостью 219 рублей, от Д. в виде алкогольного напитка - бренди «Наполеон» стоимостью 705 рублей 50 копеек.
Преступления совершены в ноябре 2009 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дуйкин Д.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Дуйкин Д.В. выражает свое несогласие с приговором, указывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача определено без учета влияния назначенного наказания на его исправление, его личных и профессиональных качеств, семейного положения, жилищных условий, отсутствием каких-либо неблагоприятных тяжких последствий. Так, судом не учтено, что он лишается не только должности, но и комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, предоставленной по договору социального найма; состояние здоровья матери, инвалида 2 группы, которой он оказывает материальную помощь; обучение жены на контрактной основе в университете; не учтены его личность и исправление, а также, характеристика с места работы, в которой его руководители обратились с просьбой о назначении минимального наказания с сохранением занимаемой им должности врача. Обращает внимание, что им не было совершено каких-либо действий, указывающих на его профессиональную непригодность, напротив, в своей работе он характеризуется исключительно с положительной стороны.
Считает, что факт выдачи им листков нетрудоспособности не подтвержден, поскольку в его функциональные обязанности указанное не входит в силу исключения данных полномочий администрацией больницы, кроме того, листки нетрудоспособности заполнялись и выдавались исключительно регистратором больницы в условиях отсутствия у Д. и К. паспорта или документа его заменяющего, а также при отсутствии на момент выдачи регистратором больничных листков выписанных им направлений в регистратуру, что свидетельствует о самостоятельных действиях регистратора при принятии его решений о выдаче листков нетрудоспособности вышеуказанным лицам, что в совокупности исключает состав инкриминируемого ему деяния.
В кассационной жалобе адвокат Зенкина О.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что органами предварительного следствия и судом неправильно определены фактические действия осужденного, составляющие объективную сторону инкриминируемого деяния, круг должностных полномочий Дуйкина, которыми он был в действительности наделен при исполнении своих функциональных обязанностей врача-терапевта. Данное обстоятельство повлекло необоснованность и как следствие бездоказательность выводов суда о том, что выдача листков нетрудоспособности прямо входит в круг служебных обязанностей осужденного Дуйкина.
В обоснование своих доводов защитник ссылается на показания свидетеля П., работающей в должности заместителя главного врача по поликлинической части, о том, что в должностные обязанности врача-терапевта не входит выдача листков нетрудоспособности, участковый врач выписывает лишь направление в регистратуру, где указывает фамилию, имя, отчество, диагноз больного, после чего больной с данным направлением и паспортом идет в регистратуру, где ему выписывается на его имя листок нетрудоспособности и ставится печать. Предписываемый нормативно-правовыми актами порядок выдачи листков нетрудоспособности, обязывающий производить выдачу листков нетрудоспособности лечащим врачом, в МУЗ не соблюдался. Указанные полномочия у врачей данного медицинского учреждения были исключены.
Обращает внимание на то, что листки нетрудоспособности на имя К. и Д., корешок нетрудоспособности на имя Д., заполнены третьим лицом. Кроме того, журнал учета и выдачи листков нетрудоспособности также свидетельствует о выдачи данных листков нетрудоспособности иным лицом, как и факт владения бланками листков нетрудоспособности на своем подотчете.
Защитник полагает, что предварительным и судебным следствием не было установлено лицо, причастное к выписке и заполнению листков нетрудоспособности, его должность и круг функциональных обязанностей, последнее не допрошено по указанным фактам. Дуйкиным действий по выдаче листков нетрудоспособности не выполнялись, как исключенные из его полномочий администрацией больницы, в то время как именно листок нетрудоспособности, а не направление может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у лица на чье имя он выдан. Из чего усматривается отсутствие причинной связи между действиями Дуйкина и получением им вознаграждения.
Указывает на то, что в соответствии с п.4 Приказа №514 Минздравсоцразвития РФ выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа его заменяющего. Согласно показаниям свидетеля Д., она при получении ею в регистратуре листка нетрудоспособности на свое имя документов, удостоверяющих личность, не имела. Кроме того, дата выдачи направления за подписью врача Дуйкина указана без указания года, в то время как дата выдачи регистратором листка нетрудоспособности на имя Д. значится в самом листке нетрудоспособности и его корешке, а также журнале учета и выдачи листков нетрудоспособности 23 ноября 2009 года. Данное обстоятельство опровергает довод суда о выдаче больничного листка врачом Дуйкиным и указывает на отсутствие какой-либо связи между направлением врача и самостоятельными действиями регистратора по выдаче листка нетрудоспособности. Данное утверждение на взгляд защитника подтверждается актом изъятия, согласно которому у регистратора Р. было изъято направление врача Дуйкина от 24 ноября, а также корешок листка нетрудоспособности от 23 ноября 2009 года, копии журнала учета и выдачи листков нетрудоспособности, карта амбулаторного пациента Д.
Кроме того, автор жалобы указывает, что содержание акта оперативного эксперимента, противоречит показаниям Д. данным в суде и на следствии в части лица, от которого она получила листок нетрудоспособности. В условиях оперативного эксперимента было указано, что Д. вышла из кабинета врача и добровольно выдала сотрудникам милиции листок нетрудоспособности, открытый на ее имя врачом Дуйкиным. В ходе предварительного и судебного следствия Д., оперативный работник С. и др. данные обстоятельства опровергли, указав, что Д. получила листок нетрудоспособности в регистратуре, который затем выдала сотрудникам милиции.
Защитник полагает несостоятельным обвинение своего подзащитного в получении от К. вознаграждения за выдачу листка нетрудоспособности, поскольку факт выдачи ей листка нетрудоспособности врачом Дуйкиным не может быть в силу исключения указанного из полномочий врачей больницы; листок заполнен регистратором, а не врачом Дуйкиным, не изъят корешок нетрудоспособности, в то время как усматривается, что К. также не представила регистратору документ, удостоверяющий ее личность, в связи с чем, регистратор не вправе был выдавать листок нетрудоспособности; отсутствует направление врача Дуйкина, на основании которого регистратор мог бы выдать К. больничный.
Считает, что предоставление результатов ОРД следователю произведено ненадлежащим лицом, поскольку оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Бийску не относится к субъектам, который вправе решать данный вопрос в силу прямого запрета ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД» от 17 апреля 2007 года. Факт утверждения данного постановления, изготовленного оперуполномоченным, начальником УВД по г. Бийску не восполняет процессуальную пригодность данного документа, поскольку по смыслу закона данное постановление должно быть постановлено от имени руководителя органа, осуществляющего ОРД, а такое постановление в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах защитник просит признать недопустимыми доказательствами: протокол выемки у о\у ОБЭП УВД по г. Бийску Б. ранее им изъятых в МУЗ копии из журнала учета и выдачи листков нетрудоспособности, выданных на имя Д., направления в регистратуру, корешка листка нетрудоспособности, талона амбулаторного пациента от 23 ноября 2009 года, протокол выемки у К. кассового чека от 13 ноября 2009 года, протокол осмотра предметов и др.
Считает, что указанное нарушение закона относится к существенному и самостоятельным основанием для отмены приговора, а дело - прекращению за непричастностью.
В дополнительном кассационном представлении и.о. прокурора г. Бийска Ширнин А.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом в должной мере не мотивировано применение дополнительного наказания Дуйкину, без учета материального положения семьи осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, дополнительного кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение:
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Дуйкина Д.В. состава преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:
- признательные показания самого осужденного Дуйкина (на предварительном следствии) о том, что он действительно, взамен за вознаграждение в виде алкогольных напитков, без проведения медицинского осмотра заполнял фиктивные талоны амбулаторного больного и выдавал направления в регистратуру на имя Д. и К. для открытия больничного листа, где указывал несуществующий у них диагноз, а впоследствии закрывал указанные больничные листы, заверив их своей подписью;
- показания свидетелей К. и Д. об обстоятельствах передачи ими Дуйкину в качестве взятки алкогольных напитков взамен за получение фиктивных больничных листов без проведения медицинского осмотра и при фактическом отсутствии у них какого-либо заболевания;
- показания свидетеля С. - сотрудника милиции о проведенном им оперативном мероприятии в отношении Дуйкина, документировании его преступной деятельности;
- показания понятых У. и Ж. об обстоятельствах проведения с их участием оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов; а также показания иных лиц.
Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в частности приказом о приеме на работу врачом-терапевтом и должностной инструкцией, согласно которым на Дуйкина Д.В. в числе других должностных обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности в установленном порядке, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб, совершение данных преступлений, совокупностью приведенных доказательств, суд первой инстанции правильно отнес к действиям именно осужденного, а не иных лиц, и в частности медицинского регистратора.
Также вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления Дуйкиным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку при их производстве не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных медицинским регистратором при оформлении листка нетрудоспособности Д., а также об о неполноте данных, содержащихся в направлении, выданном Дуйкиным для предъявления в регистратуру, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку с учетом совокупности других представленных суду доказательств, данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность приговора.
Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии у осужденного полномочий по непосредственной выдаче больничных листков, а, следовательно, о его непричастности к совершению данных преступлений, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Действия осужденного верно квалифицированны судом по ч.2 ст.290 УК РФ (по факту выдачи листка нетрудоспособности Д.) - как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания Дуйкину суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что тяжких последствий от его виновных действий не наступило, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, совершение преступлений впервые, молодой возраст, состояние здоровья его и его семьи, семейное положение, положительные характеристики личности подсудимого, письменные благодарности пациентов.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства следует признать исключительными и в соответствии с требованиями ч.2 ст.290 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении Дуйкина Д. В. изменить,
на основании ст.64 УК РФ исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность врача.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.П. Колосничих