Дело № 22-4678 /2010 г                                                       Судья  Снегирев А.Н.

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

 г. Барнаул                                                                            12 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е. В.

Судей  Бусаргиной Г.Л., Карлина  А.П.

при секретаре Сироткиной Е.В.

с участием прокурора  Ильиных С.А., адвокатов   Веселова В.В., Яблоковой О.Н., Овчинниковой Л.В.

рассмотрев  в судебном заседании  от 12 августа 2010 года  кассационные жалобы адвокатов Чухановой Т.А., Веселова В.В., Овчинниковой Л.В.

на приговор Железнодорожного районного  суда г. Барнаула   Алтайского края   от 25 июня  2010 года , по  которому

ДОРОТОВ М.А., судимый:

осужден:

по  ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.66 и ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору  окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

БЕЛЯЕВ А.И., судимый

осужден:    

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВАСИЛЬЕВА Н.Н., несудимая,

осуждена :

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа;

- ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.66 и ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний- к 6 (шести) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По с ч3 ст. 30,п. «г» ч3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27аперля 2009 года), ч3 ст. 30 п.2б» ч2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от21 мая 2009 года) Васильева оправдана за непричастностью к совершению преступления.

              Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е В, заслушав  объяснения адвокатов  Веселова В.В., Овчинниковой Л.В., поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Яблокову О.Н. поддержавшую доводы жалобы  адвоката Чухановой Т.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Доротов М.А., Беляев А.И. и Васильева Н.Н. осуждены каждый  за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и за  приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены  26 января -3 февраля 2010года  в г.Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах  адвокаты Веселов В.В., Чуканова Т.А., Овчинникова Л.В. ставят вопрос об изменении приговора  в отношении  Доротова М.А.,  Беляева А.И., Васильевой Н.Н. соответственно, исключении осуждения по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от  3 февраля 201 года, квалификации всех действий по ч3 ст. 30 п. «г» ч3 ст. 228-1 УКР, смягчении наказания.  Адвокат Веселов считает, что  судом верно установлено и отражено в приговоре наличие у осужденных единого умысла на реализацию наркотического средства в период с 26 января 2010 года по 2 февраля  2010 и обоснованно сделан вывод, что именно задержание правоохранительными органами не позволило осужденным реализовать свой умысел до конца. Обвинением не представлено доказательств того, что у Доротова 3 февраля 2010 года возник новый умысел на продажу наркотического средства, хранящегося по месту жительства. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло необоснованное осуждение по эпизоду от 3 февраля 2010 года.

      Адвокат Чуканова Т. А., мотивируя свой вывод о том, что самостоятельная квалификация эпизода от3 февраля 2010 года  противоречит обстоятельствам уголовного дела, установленным судом,   ссылается на то, что осужденные в период с 26 января по 3 февраля 2010 год действовали согласованно, с единым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере. Все осужденные совершали аналогичные действия в короткий промежуток времени, действовали по предварительному сговору группой лиц с единым умыслом. Совершали действия по сбыту наркотических средств в несколько приемов,  совершили  ряд тождественных действий, направленных к общей цели- распространение наркотических средств и составляющих в своей совокупности единое длящееся преступление, которое должно иметь единую квалификацию. Данный вывод подтверждается показаниями осужденных, заключением  химической экспертизы, о том, что наркотические средства, изъятые в период с 26 января по 3 февраля 2010 года, могли составлять единую массу смеси  и иметь общий источник происхождения.   

      Аналогичные доводы приводит в жалобе адвокат Овчинникова Л.В., полагая также несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ назначенное Васильевой наказание. Суд недостаточно учел беременность Васильевой, наличие у нее на иждивении  малолетнего ребенка в возрасте 5 лет, который к тому же серьезно болен. Лишение свободы на срок свыше 6 лет тяжело отразится на воспитании детей и условиях их жизни.

         В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района  Черкасова И.В. просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

          Проверив  материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

            Решение суда об оправдании осужденной Васильевой  за непричастностью ее к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 27 апреля 2009 года и 21 мая 2009 года соответственно  сторонами не обжаловано. Выводы суда  о фактических обстоятельствах содеянного осужденными  в кассационных жалобах не оспариваются, как не оспаривается   и вывод суда о квалификации действий  осужденных совершенных  в период с 26 января по 2  февраля 2010 года  как единого неоконченного  преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 30  ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

        Что касается доводов жалобы о необходимости квалифицировать одним составом преступления действия осужденных, квалифицированные судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и  их же действия, квалифицированные как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, судебная коллегия  такое мнение не разделяет.

       В соответствии со ст.252 УПКРФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

      По смыслу закона, суд не может квалифицировать содеянное  как покушение на преступление, если органами предварительного расследования тоже деяние  оценено как приготовление к преступлению, поскольку таким образом  ухудшается положение подсудимого.

     Органами предварительного следствия действия Доротова, Беляева, Васильевой  в отношении наркотического средства в особо крупном размере- смеси, содержащей наркотические  средства- диацетилморфин ( героин), 6 -моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 6,08 грамма, обнаруженного при обыске по месту проживания осужденных  были квалифицированы по ч. 1 ст.  30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

      В соответствии со  ст. 66 УК РФ приготовление к преступлению наказывается менее строго, чем  покушение на преступление, так как срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может  превышать половины  максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части  УК РФ за оконченное преступление, тогда как срок или размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей указанного срока.

      Две стадии неоконченного преступления отличаются как по фактической стороне, так и по тяжести содеянного, что и обусловливает  различие в назначении наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

      В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или  приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников либо иное умышленное создание  условий для совершения преступления, если при этом  преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.             

        Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением  на преступление  признаются умышленные действия  (бездействие) лица, непосредственно направленные на  совершение преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Из материалов дела явствует, что в ходе обыска  по месту проживания Доротова, Беляева и Васильевой было обнаружено  приготовленное к сбыту наркотическое средство  и  предметы для его фасовки. Заключением  эксперта установлено, что  вещества, изъятые в ходе обыска, являются наркотическим средством- смесью, содержащей  наркотические средства- диацетилморфин, 6- моноацетилморфин и  ацетилкодеин,  наркотические средства были изъяты в   12 свертках, масса наркотического средства в свертках №1, 2 составила  2, 27 и 2,02 грамма соответственно, масса наркотического средства в  изъятых там же  10 свертках  составила 1,79 грамма. Согласно заключению химической экспертизы,  в следовых количествах  наркотически активные производные морфина обнаружены на  предметах, используемых осужденными для фасовки и упаковки наркотического средства.      Наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в следовых количествах обнаружен и в смывах с рук Беляева. Васильевой и Доротова.  

     Из показаний свидетеля К., Б., Б.  следует, что они  регулярно покупали наркотическое средство у Беляева, Доротова и Васильевой,  которые действовали сообща, наркотик у них был общий. А из показаний К., кроме того, следует, что на 3 февраля  2010 года у нее имелась договоренность с Доротовым  о продаже ей наркотического средства, однако продажа не состоялась, поскольку Доротов с соучастниками был задержан.

     Как установлено судом и правильно указано в приговоре, осужденные совместно провели все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотического средства и из поступления в незаконный оборот, об умысле каждого из них на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых  в ходе обыска , свидетельствует  объем наркотических средств, их масса, составляющая особо крупный размер, установленный факт, что ранее все осужденные регулярно сбывали наркотические средства именно по месту своего проживания, изъятие при обыске и предметов, предназначенных для  расфасовки героина.

      При таких обстоятельствах  суд обоснованно, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, квалифицировал действия  каждого  из осужденных:  Беляева, Васильева, Доротова  по ч. 1 ст. 30  п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

         Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

         При этом судом оценены как характер и степень общественной опасности  совершенного осужденными преступления, так и данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни  их семей. Кроме того, суд обоснованно учитывал  роль и степень участия каждого из участника группового преступления в его совершении.

        Учитывая, что осужденными совершены неоконченные преступления, суд  исходил из требований ст. 66 УКРФ.

         В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства Доротова и Беляева  суд признал и учел рецидив преступлений.

        В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Доротову суд признал и учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства главой сельсовета и месту отбывания предыдущего наказания; преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний (ГБ, ИБС, ОНМК, ЧМТ), подтвержденных документально, а также его близких родственников, также страдающих тяжелыми заболеваниями; наличие на иждивении четверых малолетних детей, являющихся сиротами в связи со смертью сына и снохи подсудимого. Совокупность смягчающих обстоятельств   суд, придя к выводу о том,  что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных Доротовым преступлений, признал исключительными обстоятельствами и  применил  положения ст.64 УК РФ.

Положения, ст. 64 УКРФ применены судом и при назначении наказания Васильевой Н.Н.  Смягчающими наказание Васильевой  обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства соседями и месту содержания под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего брата, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом тяжелых заболеваний, в том числе последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, а также ее малолетнего сына, также страдающего рядом заболеваний с рождения, нахождение ее в состоянии беременности, а также смерть отца подсудимой во время нахождения ее в следственном изоляторе, который занимался воспитанием ее малолетнего сына.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наименее активная роль Васильевой в совершении инкриминируемых деяний, ее поведение после совершения преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств также признана судом исключительными.

Смягчающими наказание обстоятельствами Беляева А.И.. суд признал и учел при назначении наказания полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, страдающего гепатитом В и С, а также его гражданской жены, нахождение ее в состоянии беременности.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному каждому из них, отвечающим требованиям законности и справедливости. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопросы, связанные с  взысканием судебных издержек разрешены в соответствии с законом.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст.  377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2010 года в отношении Доротова М.А., Беляева А.И., Васильевой Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.В. Кулакова

Судьи                                                                     Г.Л. Бусаргина

                                                                              А.П. Карлин