Судья Строилова И.В. Дело №22 - 4658/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Зверева Д.Ю., Колосничих И.П.
при секретаре Лагерниковой Е.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сологубовой Н.В. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 июня 2010 года, которым
СОЛОГУБОВА Н.В.,
судимая:
1) 19 июля 2005 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
2) 17 октября 2005 года по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1; 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 20 января 2006 года по ст.158 ч.2 п. «в»; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобождена 1 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,
-осуждена по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сологубова признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сологубова Н.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Сологубова Н.В. указывает на суровость назначенного ей наказания, просит применить к ней ст.64 УК РФ, поскольку считает, что основания к этому имеются: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, желание вести «нормальный, законопослушный образ жизни», нахождение в состоянии невменяемости в момент совершения преступления из-за зависимости от потребляемых лекарств.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Сологубова Н.В. указывает на несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, что действия ее надлежало квалифицировать менее тяжким составом преступления, предусматривающим ответственность лишь за хранение наркотических средств.
Осужденная считает, что суд мог положить в основу приговора лишь те показания свидетелей, которые были подтверждены ими в судебном заседании; в противном случае следовало отнестись к показаниям свидетелей, данных на предварительном следствии, критически.
Далее, автор жалобы ссылается на нарушение судом ее права на защиту, выразившееся в отклонении заявлявшихся стороной защиты ходатайств.
В жалобе указано и на «добровольность» выдачи осужденной наркотических средств сотрудникам милиции, прибывшим к ней для производства обыска; на имевшие место незаконные действия оперативных работников милиции, якобы присвоивших денежные средства.
Помимо этого, осужденная ставит под сомнение объективность показаний свидетелей Ш. и И. на том основании, что последние не могли беспрепятственно, как они утверждают, попасть в подъезд ее дома, поскольку в доме установлен домофон.
Не согласна осужденная и с тем, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель указывает на соразмерность назначенного ей наказания содеянному, считает необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями к ней) и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что в конце 2009 года к ним в отдел поступила информация о том, что Сологубова занимается сбытом наркотических средств. В этой связи было принято решение о проведении проверочной закупки, которая имела место 15 декабря 2009 года. 25 января 2010 года была проведена еще одна проверочная закупка у Сологубовой, а затем был произведен обыск в ее квартире.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 15 декабря 2009 года она участвовала в качестве закупщика в проверочной закупке наркотических средств у Сологубовой: ей были вручены деньги в сумме 1000 рублей, на которые она купила наркотик в квартире Сологубовой, после чего выдала его при понятых сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля И. следует, что 25 января 2009 года ее привлекли к участию в проверочной закупке наркотических средств у Сологубовой; на врученные ей деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей она купила у Сологубовой два фрагмента с наркотиками, а после проведенного мероприятия выдала наркотические средства сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Согласно протокола обыска от 25.01.2010г. в квартире по месту жительства Сологубовой было обнаружено и изъято 8 фрагментов полиэтилена; также были изъяты выданные Сологубовой денежные средства в сумме 2290 рублей, из которых две купюры по 500 рублей оказались обработанными спецсредствами, и один фрагмент полиэтилена с веществом бежевого цвета.
По заключению химической экспертизы, вещество, выданное Ш., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,40 грамм; вещество, выданное И., является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,39 грамм; вещество, выданное Сологубовой в ходе обыска, является наркотическим средством- смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,19 грамм.
При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, которым дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд счел одни показания достоверными, а другие отверг, коллегия находит доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств несостоятельными, а действия осужденной считает правильно квалифицированными по ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Что касается обоснования вины Сологубовой, в том числе, результатами оперативно-розыскных мероприятий, то указанное требованиям закона не противоречит.
Относительно заявлявшихся в судебном заседании ходатайств, то все они были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; каких-либо нарушений закона в разрешении указанного коллегией не выявлено.
По поводу незаконных действий сотрудников милиции, якобы присвоивших часть денежных средств, то данных об этом в настоящем деле нет, и этот вопрос предметом исследования по настоящему делу не является, поскольку не связан с виновностью (невиновностью) осужденной.
При назначении наказания Сологубовой суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобе.
Что касается довода о нахождении Сологубовой в состоянии невменяемости, то таковое материалами дела не подтверждается; оснований сомневаться в психической полноценности осужденной не имеется.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной (с дополнениями к ней) коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 10 июня 2010 года в отношении Сологубовой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: Д.Ю. Зверев
И.П. Колосничих