Судья Друзь С.А. Дело №22-4704/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 12 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей: Жудиной О.Н. и Абкаряна Д.Р.,
при секретаре: Береговой М.А.
с участием прокурора Носачевой Н.А.,
потерпевших: М. и З.,
представителя потерпевших адвоката Арутюновой Л.Ю.,
осужденного Королева А.С.,
адвокатов: Марченко А.К. и Шпиц Л.Г.,
защитника Королева С.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марченко А.К. и защитника Королева С.П., на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 года, которым
Королев А.С., не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Исковые требования З. и М. о компенсации морального вреда удовлетворенны частично. Взыскано с Королева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу М. - 200000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскано с Королева А.С. в пользу З. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Абкаряна Д.Р., выслушав объяснения осужденного Королева А.С., его адвокатов Марченко А.К. и Шпиц Л.Г, а также защитника Королева С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда; потерпевших М. и З., их представителя адвоката Арутюнову Л.Ю., мнение прокурора Носачевой Н.А., полагавших приговор не подлежащим изменению; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королев А.С. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
Около 01 часа 20 минут 08 июня 2009 года, Королев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем «Тойота», принадлежащим М., следовал вместе с последним в г. Барнауле, со скоростью более 80 км/ч, (точная скорость не установлена) нарушая тем самым п. 10.2 ПДД РФ, разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования, напротив дома, Королев, двигаясь в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, имея возможность снизить скорость и, применив безопасные методы управления, двигаться в пределах проезжей части, проявляя преступную небрежность, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей разрешенную и, с учетом состояния алкогольного опьянения не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.
Вследствие нарушения водителем Королевым ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота» М. были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате произошедшего ДТП смерть М. наступила на месте происшествия от множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости и развитием обильной кровопотери.
В судебном заседании Королев А.С. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Марченко А.К. указывает о незаконности и необоснованности приговора в связи с чем, о необходимости его отмены и оправдании осужденного Королева.
Отмечает, что в судебном заседании был дважды допрошен инспектор ПДПС Б., который обстоятельства происшедшего вспомнил лишь при повторном допросе, что вызывает сомнения в достоверности его показаний.
Судом поставлено под сомнение наличие кепки на погибшем, по наличию которой его опознали как водителя, свидетели: К.и К. Однако, версия потерпевшего Заславского о том, что он нашел кепку в закрытом багажнике автомобиля, возникла лишь в конце судебного заседания и не упоминалась в ходе следствия.
Вместе с тем, суд привел в приговоре показания свидетелей: А., Б.и Г., которые видели, как погибший М. управлял своим автомобилем, выезжая с автостоянки перед ДТП.
Данное обстоятельство косвенно подтвердили и супруги Ш., показания которых суд принял во внимание только в части, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.
Свидетель К. последовательно давала показания о том, что видела за рулем погибшего, который был в кепке и имел длинные волосы, и что это был не Королев, которому она впоследствии оказывала помощь.
Свидетель К. также показал, что запомнил водителя, который был в кепке. У данных свидетелей не было оснований давать ложные показания.
Защитник полагает, что в выводах комплексной медико - автотехнической экспертизы возможна ошибка, так как ее выводы основаны на ранее полученных исследованиях, при этом не конкретизирован механизм получения телесных повреждений с учетом перемещения тел внутри салона автомобиля и вне его, а также механизм повреждений частей салона автомобиля в частности пассажирского кресла.
Пояснения экспертов Б. и В. о невозможности моделирования такого механизма, по мнению адвоката, являются лишь их частным мнением. Несмотря на это, ходатайство защиты о назначении повторного исследования в связи с неполнотой выводов указанной экспертизы в специализированном экспертном учреждении, экспертам, имеющим сертификат на производство экспертизы с помощью компьютерного моделирования, оставлено судом без удовлетворения, что лишило подсудимого доступа к правосудию.
Также заявляет о не согласии с показаниями эксперта Б. о том, что полученные подсудимым травмы не могли привести к потере сознания, поскольку данное утверждение противоречит сведениям, полученным в результате исследования в судебном заседании «карты обслуживания станции СМП».
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Королев С.П. также полагает приговор суда подлежащим отмене, поскольку находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах.
Так, основанием к возбуждению уголовного дела послужило ходатайство адвоката Арутюновой Л.Ю. о его возбуждении, и постановление следователя Сурковой о его удовлетворении. Однако адвокат не указала - чьи интересы представляет, что, по мнению автора жалобы, процессуально невозможно. В то же время следователь в указанном постановлении указал данного адвоката как, представляющего интересы М. Д.В.
При проведении комплексной медико - автотехнической экспертизы органами следствия нарушены ст.ст. 195, 198 УПК РФ в связи с чем, она является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Королев был лишен права на защиту, так как не мог внести в соответствующее постановление о назначении экспертизы вопросы, выбрать экспертное учреждение, присутствовать при ее производстве.
В постановлении следователя о назначении данной экспертизы не указано, какое из экспертных учреждений является ведущим.
Эксперту - автотехнику было направлено иное уголовное дело, что не соответствует номеру указанному в постановлении следователя. При этом исследование данного эксперта, по мнению защитника, нельзя признать экспертизой, так как на л.д. 185-202 имеется автотехническое исследование.
Индустриальным районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о признании данной экспертизы недопустимым доказательством и не дано должной оценки содержанию экспертного заключения, выводы которой сделаны без ссылок на соответствующие методики, как предусматривает ст. 204 УПК РФ, не установлено в какой момент сработала подушка безопасности.
Не дана также оценка заключениям экспертов №№ 1201/60 и №4102, которые не дали ответ о механизме образования телесных повреждений у М. и К.
Указывает, что суд лишил сторону защиты возможности представлять доказательства, отказав в проведении дополнительной экспертизы.
Не дал оценки рапорту следователя - С., а также справке по ДТП дежурного инспектора ДПС - Б., указавших в качестве водителя М.; тем обстоятельствам, что эксперт Б. не ответил на вопрос защиты о положении участников ДТП, его же показаниям о невозможности Королевым самостоятельно покинуть автомобиль; показаниям врача Г. об оглушенном состоянии Королева; основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же материалы, которые имелись при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Королева; Показаниям свидетелей К.и К.видевших за рулем автомобиля в момент ДТП Макеева.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Банщикова О.В. и представитель потерпевших адвокат Арутюнова Л.Ю. полагают приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Королева в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре, в частности:
Показаниях потерпевшего З. о том, что в 02 часа ночи 08 июня 2009 года ему по телефону сообщили, что его брат погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотрев место происшествия, а также - автомобиль, он обнаружил повреждения лобового стекла, следы крови. Кепку брата обнаружил в багажнике автомобиля, находившегося на штрафстоянке.
Показаниями свидетелей Б. и Б. - сотрудников ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о том, что 08 июня 2009 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия.
В овраге, лежал автомобиль «Тойота» с многочисленными повреждениями кузова, возникшими в результате опрокидывания. Ими был произведен осмотр места происшествия и транспортного средства. На месте происшествия багажник автомобиля не открывали, и сделать это было невозможно в связи с повреждениями автомобиля.
Показаниями свидетелей Ш.Н.В. и Ш.Т.Ю. о том, что накануне рассматриваемых событий они, Королев, М. и знакомая последнего по имени Н. находились в ресторане, где все пили пиво, после чего на такси поехали домой. О происшедшем ДТП они узнали от Королева.
Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии о том, что около 01 часа-01 часа 20 минут в ночь с 07 на 08 июня 2009 года, находясь в шиномонтажной мастерской, он проснулся от сильного металлического грохота на улице. Выйдя из мастерской, увидел пар, идущий из кювета, а когда подошел ближе, увидел автомобиль «Тойота». Также увидел двух человек, один из которых лежал в 15-20 метрах от автомобиля, а другой был придавлен правым задним колесом автомобиля. Когда он подошел к пострадавшим, рядом с машиной было три мужчины, которые поднимали машину и пытались вытащить из-под нее парня. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, после чего он вернулся в мастерскую. (т. 2 л.д. 10-11)
Показаниями свидетеля К. о том, что в день рассматриваемых событий когда он ехал на своем автомобиле «Хонда» вместе с К., слева к нему подъехал автомобиль «Тойота». На одном уровне с этим автомобилем он ехал около 25 секунд и данное обстоятельство он расценил как предложение устроить гонки, после чего начал ускоряться до 80 км/ч, но затем сбросил скорость, а автомобиль «Тойота», как ехал на скорости, так, не сбавляя ее, ударился о бордюр и улетел вниз. В этот момент скорость автомобиля «Тойота» была свыше 100 км/ч.
Показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что около 01 часа ночи 08 июня 2009 года он, намереваясь перейти на противоположную сторону, увидел, что по проезжей части на большой скорости, больше 100 км/ч, ехали два автомобиля. Начав переходить улицу, он услышал хлопок, затем грохот металла. Автомобиль красного оттенка со среднего ряда улетел вниз под виадук. Подойдя к месту, где находился указанный автомобиль, он увидел, что тот стоит. Автомобиль светлого цвета стоял перед мостом. Около пострадавших уже были люди, один из них был под задним правым колесом автомобиля. Недалеко от автомобиля сидел другой пострадавший, рядом с которым была девушка, оказывавшая ему помощь. Момент ДТП он не видел, находился на расстоянии 300-400 метров. (т. 3 л.д. 37-40)
Показаниями эксперта В., который подтвердил выводы комиссионной медико-автотехнической экспертизы, в производстве которой он участвовал в качестве эксперта-автотехника.
Показаниями эксперта Б., который также полностью подтвердил выводы комиссионной медико-автотехнической экспертизы, в производстве которой он участвовал в качестве эксперта-медика, в том числе то обстоятельство, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Королев, а пострадавший М. был на переднем пассажирском сиденье.
Показания указанных выше потерпевших, свидетелей и экспертов, согласуются между собой, подтверждаются соответствующими протоколами: осмотра места происшествия; осмотра транспортного средства; осмотра трупа потерпевшего М., соответствующими экспертными заключениями, в том числе:
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при экспертизе трупа М. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, при его опрокидывании и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Смерть М. наступила от множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов, излитием крови в грудные и брюшную полости и развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют указанные повреждения, малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, островчатые трупные пятна. Смерть наступила за 1-2 часа до осмотра трупа на месте происшествия. При химическом исследовании крови от трупа Макеева обнаружен этиловый спирт - 2,2 %о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 114-117);
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Королева имели место телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Они образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, незадолго до поступления Королева в ГБ № 1 08.06.09 г. (02 час. 02 мин.), то есть могли быть причинены 08.06.09 г. При судебно-химическом исследовании крови от Королева на алкоголь обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 124-125);
Заключением экспертизы, согласно которому кровь М. относится к А
Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которому кровь М. относится к А
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому на момент исследования рулевое управление автомобиля «Тойота» не исправно, неисправность заключается в нарушении кинематической связи рулевого колеса с управляемыми колесами автомобиля в результате разрушения рулевой тяги левого переднего колеса автомобиля; неисправность рулевого управления автомобиля возникла в процессе ДТП, имевшего место 8 июня 2009 года; на момент исследования рабочая тормозная система указанного автомобиля исправна. (т. 1 л.д. 230-237);
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Тойота» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 часть 1, п. 10.2 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 75-76)
Протоколом выемки переднего пассажирского сиденья автомобиля «Тойота», протоколом его осмотра, постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 211-212, 213, 214);
Заключением автотехнической экспертизы, согласно которому: 1) Срабатывание подушки безопасности водителя наиболее вероятно произошло в начале опрокидывания автомобиля. 2) Установить точное время, на какое время подушка безопасности может зафиксировать тело человека при срабатывании, не представляется возможным. 3) Повреждение спинки сидения заключается в перекосе каркаса. 4) До повреждения каркаса и механизма регулировки, спинка находилась в вертикальном положении. (т. 2 л.д. 219-228);
Заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что в момент ДТП М. являлся пассажиром автомобиля «Тойота» и располагался на переднем левом пассажирском сиденье. Следовательно управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2009 года Королев А.С., который находился на правом переднем сиденье автомобиля (на месте водителя). (т. 1 л.д. 185-223),
приведенными судом в приговоре. Не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд, проверив их надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Учитывая приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости, соответствующих протоколов следственных действий, а также - экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, выводы мотивированы, подтверждены в судебном заседании показаниями экспертов в связи с чем, доводы защиты о необходимости признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии с выводами соответствующих экспертных заключений и показаниями экспертов, подтвердивших их достоверность, суд правомерно признал доказанным факт нахождения осужденного за управлением указанным транспортным средством и обстоятельства нарушения Королевым соответствующих пунктов правил дорожного движения РФ. Что также обоснованно позволило суду критически оценить показания осужденного Королева о нахождении его во время ДТП на пассажирском месте и невиновности в совершенном преступлении.
По тем же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы авторов кассационных жалоб о не правомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы с использованием компьютерного моделирования, а также о том, что названные эксперты, сделав соответствующие заключения, выразили лишь свое частное мнение.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в постановлении в достаточной степени мотивировал свои выводы.
Исходя из заключения медико-автотехнической экспертизы, следует, что в ее состав были включены эксперты, имеющие значительный стаж экспертной деятельности и необходимый образовательный уровень, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, выводы подписаны всеми участвовавшими в ее проведении экспертами.
В ходе данной экспертизы предметом исследования являлись как материалы уголовного дела, так и другие экспертные заключения и исследования.
Данные обстоятельства правомерно позволили суду не сомневаться в объективности и достоверности выводов комплексной экспертизы, что также, опровергает и аргументы жалоб защиты об отсутствии в составе экспертов при проведении экспертизы эксперта - автотехника В., который в числе других экспертов подписал указанное заключение.
То обстоятельство, что в рамках экспертизы было проведено автотехническое исследование, выводы которого стали предметом исследования оспариваемого в жалобах защиты заключения комплексной экспертизы, не является основанием для признания последнего недопустимым доказательством.
Исходя из автотехнического исследования в томе 1 на л.д. 185, оно проведено в рамках названной комплексной экспертизы, на основании постановления следователя от 30.06.2009 года. Непосредственно в самом заключении комплексной экспертизы приведены соответствующие выводы автотехнической экспертизы за подписью эксперта - автотехника В., которые он подтвердил непосредственно в судебном заседании.
То обстоятельства, что экспертом в названном исследовании указан иной номер уголовного дела, вопреки утверждениям защиты, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, не может быть признано таковым и представленное защитником Королевым С.П. заключение №0218/2010.
Несостоятельны и аргументы защитника Королева о недопустимости комплексной медико-автотехнической экспертизы по тем основаниям, что в постановлении следователя о назначении данной экспертизы не указано какое из экспертных учреждений является ведущим, а также, что эксперту - автотехнику было направлено иное уголовное дело и его заключение не является экспертизой.
Так, согласно материалам уголовного дела в томе 1 на л.д. 182 имеется постановление следователя о назначении экспертизы от 30 июня 2009 года, в соответствии с которым производство медико-автотехнической экспертизы поручено АКБ СМЭ и АЛСЭ. Вопреки утверждениям жалобы защитника в качестве организатора проведения данной экспертизы определен начальник Краевого бюро СМЭ, которому и поручено разъяснить экспертам их права и обязанности.
Ссылки защитника Королева в жалобе о том, что суд не дал оценки тому, что осужденный Королев не мог сам покинуть автомобиль, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, не могут быть признаны судебной коллегией убедительными.
В ходе следствия и в суде надлежащим образом и тщательно проверялись версии осужденного и его защиты, как путем допросов самого Королева и свидетелей защиты, так и проведения других процессуальных действий. Согласно положениям ст.ст. 195, 198 УПК РФ, Королев был ознакомлен как с соответствующими постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями по результатам их проведения, получив статус подозреваемого по уголовному делу. При этом положения ст. 56 УПК РФ не предусматривают такой обязанности в отношении свидетеля, поэтому судебная коллегия не может признать убедительными ссылки жалоб о нарушении права Королева на защиту.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру от 17 июня 2009 года (т.1 л.д. 53) адвокат Арутюнова была наделена надлежащими полномочиями на представление в суде интересов потерпевшего М., в том числе на заявление ходатайств. Указание в постановлении следователем о том, что адвокат представляет интересы М.Д.В., о чем в своей жалобе отмечает защитник Королев, не является основанием для признания его по основаниям ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством.
Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями глав 21-31 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства суд не выступал на стороне обвинения или защиты, создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал равноправие сторон, соблюдая принцип состязательности уголовного судопроизводства, закрепленный ст. 15 УПК РФ.
Судебная коллегия не может признать убедительными и ссылки жалоб на не достоверность показаний потерпевшего З., лишь на том основании, что он заявил об обнаружении им кепки потерпевшего только в судебном заседании, так как это не противоречит исследованным судом материалам дела.
Так, согласно пояснениям свидетелей - очевидцев ДТП, а также сведений протоколов осмотра места происшествия и транспортного средства, указанный головной убор потерпевшего не был обнаружен на месте происшествия, при этом автомобиль имел многочисленные повреждения, что согласуется с пояснениями З. о невозможности вскрытия багажника автомобиля потерпевшего без подручных средств.
В частях не противоречащих приведенной выше совокупности исследованных доказательств, суд правомерно принял во внимание и показания свидетелей: А., Б., Г., Ш., К. и К. об обстоятельствах происшествия, отклонив их же пояснения, в тех частях, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам ДТП, о которых отмечают авторы кассационных жалоб.
Указание в соответствующих документах при проведении оперативно-следственных мероприятий на потерпевшего М., как на лицо, управлявшее транспортным средством, вопреки аргументам жалоб, исходя из установленных обстоятельств дела, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного Королева в совершении указанного преступления.
Каких-либо сомнений в виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в его пользу согласно ст. 14 УПК РФ, вопреки его мнению и доводам защитника, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Суд тщательно проверил представленные сторонами доказательства, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления Королевым, признав его виновность доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания требования закона об индивидуализации наказания, учете характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, соблюдены.
Назначенное КоролевуА.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не установлено.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 года в отношении Королева А.С. оставить без изменения. Кассационные жалобы адвоката Марченко А.К. и защитника Королева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи Д.Р. Абкарян
О.Н. Жудина