Судья Шевченко В.И.      Дело № 22-3997/2010

К А С С А Ц И  О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       08 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего: Фефеловой Л.М.,

судей: Жудиной О.Н. и Третьяковой Т.К.,

с участием прокурора: Киреенко С.А.

осужденной:Скулиной О.И. посредством системы видеоконференцсвязи,  

адвоката: Ковальчука В.В.,

при секретаре: Самохиной Е.А.

       рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Скулиной О.И.  и адвоката Тихобаевой Е.В. на  приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года, которым

       Скулина О.И.

       - осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Скулина О.И. признана виновной в том, что 11 февраля 2010 года, около 16 часов, она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проникла в жилище Б.Л.Г.,  откуда тайно похитила  мужскую шапку ушанку из меха енота  стоимостью 3000 рублей.

В судебном заседании Скулина О.И. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факта завладения имуществом потерпевшей, настаивала на том, что умысел на хищение шапки возник у нее, когда она находилась в квартире, стоимость похищенного не оспаривала.

В кассационной жалобе осужденная Скулина О.И. не согласна с приговором вследствие его суровости, также указывает на тот факт, что не проникала в дом потерпевшей, ее дом был постоянно открыт. Просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия с ст.330 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе основной и дополнительной  адвокат Тихобаева Е.В. ставит вопрос о переквалификации действий подзащитной на ч. 1 ст.330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Скулина О.И. пришла в дом по приглашению потерпевшей и умысел на кражу у нее возник когда она находилась в квартире. Обращает внимание адвокат и на то, что двери квартиры потерпевшей всегда находились в открытом состоянии.

Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, факт ухода за престарелой матерью подтверждается справкой. Не соглашается с указанием суда об отрицательной характеристики ее подзащитной, прилагая к жалобе положительные характеристики на Скулину О.И. с места ее жительства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черепанов Д.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную Скулину О.И., адвоката Ковальчука В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Киреенко С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Скулиной О.И. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. В частности вина подтверждается:

-показаниями самой Скулиной О.И. в ходе судебного следствия о том, что 11 февраля 2010 года в дневное время она находилась у себя дома и решила употребить спиртное, так как денег на приобретение спиртного у нее не было, она, достоверно зная, что в квартире у Б. Л.Г. имеется мужская шапка, решила проникнуть в квартиру и ее похитить. После чего около 16 часов, с целью кражи она подошла к квартире , толкнув входную дверь рукой, открыла ее и вошла в квартиру и из шифоньера в спальне похитила шапку ушанку. После этого она пошла к А. В. и предложила ей купить шапку, но та отказалась;

- показаниями потерпевшей Б. Л.Г. об обстоятельствах хищения шапки, что  11 февраля 2010 года около 16 часов, она и З.А. находились у нее дома, в  спальной комнате на кровати и спали. В это время она услышала, что в веранде дома, произошел шум, и кто-то вошел в дом.  В квартиру вошла Скулина О.И. которая, находясь в опьянении, прошла к шифоньеру достала из него шапку и выбежала из квартиры;

- показаниями свидетеля С. С.П. о том, что Скулина О.И. похитила шапку ушанку из квартиры Б. Л.Г. 11 февраля 2010 года, он узнал от самой Скулиной О.И., которая пояснила, что ей нужны были деньги на приобретение спиртного, и она, зная, что в квартире Б.Л.Г. имеется шапка ушанка мужская пришла в квартиру и похитила данную шапку;

- показаниями свидетелей В. Н.З. и А. В.А.  о том, что когда они находились у последней дома, пришла Скулина О. и предложила приобрести у нее шапку ушанку мужскую коричневого цвета;

- показаниями свидетеля З. А.В. о том, что об обстоятельствах хищения шапки ему известно со слов его сожительницы Б. Л.Г., при чем последняя поясняла ему, что дверь закрывала на запор;

- протоколом явки с повинной Скулиной О.И., в которой она собственноручно изложила обстоятельства совершения преступления, а именно, что 11 февраля 2010 года она незаконно проникла  в квартиру  откуда похитила шапку;

-показаниями свидетеля С. В.А. - проводившего по делу оперативно-розыскные мероприятия, из которых следует, что Скулина О.И. добровольно призналась в совершенной ею краже у Б. Л.Г. и собственноручно написала явку с повинной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с  иными исследованными доказательствами.   

Версия осужденной и ее защитника о том, что она не проникала в дом к потерпевшей, он был постоянно открыт, тщательно проверена судом 1-ой инстанции и обоснованно отвергнута, при этом выводы суда подробно мотивированы.   

Так из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на входной двери в квартире Б. Л.Г. изнутри имеется металлический крючок. Сама потерпевшая в ходе предварительного следствия поясняла, что входную дверь в свой дом она закрывала на дверной запор изнутри, что и подтвердил свидетель З. А.В., которому об этом известно со слов Б. Л.Г. Кроме того, из объяснений самой осужденной на л.д. 9 следует, что входная дверь дома Б. Л.Г. была закрыта изнутри.

Суд, обосновывая вывод о доказанности умысла Скулиной О.И. на хищение с незаконным проникновением в жилище, верно привел показания самой Скулиной О.И. в ходе судебного следствия, явку с повинной, где она последовательно утверждала, что зная о нахождении в квартире Б. Л.Г. мужской шапки, пошла к той именно с целью кражи.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, судом дана надлежащая критическая оценка и версии защиты о том, что в дом к потерпевшей  она пришла по ее приглашению, а умысел на хищение шапки у нее возник, когда та уже находилась в доме Б. Л.Г.  Мотивы для этой оценки, приведенные судом в приговоре, признаются судебной коллегией обоснованными в связи с чем, соответствующие доводы жалоб, в том числе и о переквалификации действий Скулиной О.И. на ч.1 ст.330 УК РФ, являются несостоятельными.  

Совокупность вышеизложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Скулиной О.И.  в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и верно квалифицировать ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ  - как кража, то есть,  тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, посягающего на отношения собственности и неприкосновенность жилища, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, которая участковым инспектором  по месту жительства (вопреки доводам жалобы адвоката) характеризуется отрицательно; обстоятельства смягчающие  и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд обоснованно признал и учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, возраст, состояние здоровья, желание возместить ущерб, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания, наличие работы; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к справедливому выводу о том, что Скулиной О.И. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения к осужденной ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное  Скулиной О.И. наказание соответствует как тяжести совершенного ею преступления, так и личности осужденной, назначено с соблюдением требований закона, в минимальных пределах санкции статьи и признается судебной коллегией справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с требованиями закона.

          Кроме того, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным, изложенным в справке-характеристике участкового уполномоченного в отношении Скулиной О.И., поскольку она составлена должностным  лицом и заверена надлежащим образом. И как усматривается  из протокола  суда первой   инстанции, в судебном заседании стороной защиты эта характеристика не оспаривалась.

То, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания в отношении Скулиной О.И., факт ухода за престарелой матерью, наличие положительно-характеризующего материала не являются достаточными  для назначения Скулиной О.И. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

        Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 31 мая 2010 года в отношении Скулиной О.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Л.М.Фефелова

Судьи:                                                                              О.Н.Жудина

                                                                                           Т.К.Третьякова