№ и22-3846-2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                01 июля  2010 года

Судебная коллегия  по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.,

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Горской Н.В., адвоката Кунгурова А.В., осужденного Михайлова Д.М. по системе видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая  2010 года,  которым

Михайлов Д.М., ранее судимый,

- осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 декабря 2008 года и окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.

    Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденного Михайлова Д.М.,  адвоката Кунгурова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Михайлов Д.М. признан виновным в том что, 27 января 2010 года, около 15 часов 55 минут, находясь на территории лицея, у ранее незнакомого несовершеннолетнего Б. попросил телефон для осуществления звонка. После того, как потерпевший передал ему телефон, он предложил зайти в подъезд дома,  где около 16 часов 25 минут 27 января 2010 года, не реагируя на неоднократные требования Б. вернуть ему его имущество, открыто похитил сотовый телефон, причинив потерпевшему Б.А. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

  В судебном заседании Михайлов Д.С. вину в совершении преступления не признал.

  В кассационной жалобе Михайлов Д.М., просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что данное  преступление он не совершал, явка с повинной была им написана под давлением сотрудников милиции, о его невиновности говорили свидетели  Т., С., П., залогового билета в материалах уголовного дела не было, кроме того, полагает, что наказание слишком суровое, государственный обвинитель в судебном заседании просила назначить ему меньшее наказание, чем назначил суд.

  В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

  Вина осужденного Михайлова Д.М. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Б.А., несмотря на занятую им в судебном заседании позицию, судом установлена. При этом, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.

  Вопреки доводам жалобы, вина осужденного подтверждается совокупностью следующих исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

  Так, согласно показаниям потерпевшего Б.А., 27 января 2010 года ему из милиции позвонил сын и сообщил, что у него отобрали телефон, случилось это в подъезде дома по одной из улиц, куда он зашел вместе с парнем, попросившим его телефон позвонить. Они зашли в лифт, тогда парень оттолкнул его и побежал, он пытался догнать его, но не смог.

   Как следует из показаний свидетеля Б., в январе-феврале  2010 года около 16 часов он вышел из школы, осужденный догнал его у школьного забора, попросил у него сотовый телефон позвонить, он отдал телефон, и осужденный по нему звонил, и звонили ему. В это время они зашли во двор дома и по предложению осужденного вошли в подъезд, где он попросил продать ему телефон, он отказался, тогда Михайлов вызвал лифт, зайдя в который, после него (Б.) быстро вышел, натянув ему на глаза шапочку. Он пытался его догнать, кричал, просил вернуть телефон, но тот убежал. За время общения с осужденным он его хорошо разглядел, при этом, видел у него на веках татуировки. С уверенностью опознал Михайлова как лицо, совершившее хищение его телефона.

  Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетелей: В., оперуполномоченного, который пояснил, что Михайлов Д.М. сам пришел в милицию и пояснил о совершении открытого хищения телефона, также то, что на паспорт П. сдал его в ломбард, добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Также, свидетель пояснил, что ездил в указанный осужденным ломбард и изымал там залоговый билет; К., который оформлял залоговый билет в ломбарде;  С.. и Л., которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Михайлова Д.М. на месте, при этом, осужденный свободно ориентировался на месте, рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения; К-ой, дознавателя, которая пояснила, что допросы  Михайлова Д.М. проводила в присутствии его адвоката, давления на него не оказывалось, при проверке показаний на месте участвовали понятые, был составлен протокол, замечаний ни у кого не было,  потерпевший сразу опознал Михайлова Д.М., указал на наличие у него татуировок

Представленная  в судебное заседание копия залогового  билета  подтверждает сдачу 27 января 2010 года  сотового телефона в ломбард, что, вопреки доводам жалобы, согласуется с показаниями осужденного в ходе дознания.

Кроме того, сам осужденный Михайлов, при  допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, пояснял, что 27 января 2010 года, он догнал парня, которого ранее видел в лицее и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень передал ему телефон, и он стал звонить. Потом потерпевший сказал, что ему нужно идти, и он вызвался проводить его до остановки и еще немного поговорить по телефону. По дороге он предложил зайти в подъезд дома, и продать ему сотовый телефон, парень отказался. Когда они поднялись на 7 этаж, он вызвал лифт, телефон был  у него, из лифта он выскочил и побежал, парень пытался его догнать, требовал вернуть телефон. Похищенный телефон он по паспорт девушки своего брата  П. сдал в ломбард.

   Аналогичные показания по обстоятельствам совершения преступления были даны Михайловым Д.М. при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте.

   Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная судом совокупность доказательств является относимой, допустимой и достаточной для постановления в отношении  Михайлова Д.М. обвинительного приговора.     

  В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы осужденного, о не совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания осужденного в ходе дознания,  потерпевшего Б.А., а также свидетеля Б. полностью согласуются между собой, оснований ставить под сомнение показания данных лиц судебная коллегия не находит. При этом, их показания согласуются с другими доказательствами.  Свидетель Б. уверенно опознал Михайлова Д.М., как лицо, совершившее у него хищение телефона, указал на особые приметы осужденного, по которым его узнал, в связи с чем, сомневаться в его показаниях оснований не имеется.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе дознания при даче им признательных показаний опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей  В., К-ой., Л. и С., протоколами соответствующих следственных действий, проводимых в присутствии адвоката, в которых каких-либо ходатайств, замечаний ни от осужденного, ни от его адвоката не поступило.

Свидетель С-а, вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании каких-либо пояснений по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, не дала, свидетель Т-а также не подтвердила алиби осужденного.

Показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что она нашла сотовый телефон, с которого дважды звонила брату Михайлова, а затем сдала его в ломбард, судом обоснованно оценены критически, т.к. они опровергаются указанными в приговоре доказательствами, в т.ч. детализацией входящих и исходящих звонков с похищенного телефона, в соответствии с которой, звонок на телефон брата осужденного был произведен в 15 часов 57 минут, т.е. еще в момент совершения преступления, после чего был зафиксирован входящий звонок, о чем поясняли и свидетель Б., и Михайлов в ходе дознания. В связи с чем, П. не могла в это время найти телефон и звонить с него дважды, как она пояснила в суде. С учетом изложенного, показания данного свидетеля обоснованно расценены судом, как данные с целью помочь Михайлову избежать уголовной ответственности за содеянное, но опровергнутые совокупностью иных доказательств.

  Судебная коллегия полагает, что действия Михайлова Д.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. осужденный открыто похитил у потерпевшего его сотовый телефон, при этом осознавал, что его действия очевидны для Б., но игнорировал данное обстоятельство и требования потерпевшего - вернуть телефон, и довел свои преступные действия до конца.

   Таким образом, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

 При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья его и его родственников. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел рецидив преступлений.

Назначение наказания Михайлову Д.М. в виде реального срока лишения свободы судом мотивировано, его срок определен с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи. Учитывая, что преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, оно ему обоснованно отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем,  судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его смягчения не находит. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд при назначении наказания с мнением государственного обвинителя о виде и размере наказания не связан.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор  Ленинского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Михайлова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного  - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Р.В.Шевелева

Судьи:                                                                                Э.В.Владимирова

                 Л.Н. Пенкина