Дело № 22-3955/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 05 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л. Карлина А.П.
при секретаре Самохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2010 года кассационные жалобы осужденной Авагян Т.А., адвоката Сысоева Е.Ю.
на приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года, которым
Авагян Т.А.
- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. « г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждена Лазарева Л.А., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденной Авагян Т.А. об отмене приговора суда, изложившей свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, и не заявившей каких-либо ходатайств, адвоката Сысоева Е.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб; адвоката Беляевой М.Л. в рамках жалоб осужденной Авагян Т.А. и адвоката Сысоева Е.Ю. , прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Авагян осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, как они установлены в приговоре.
Авагян, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 10 часов 30 минут 11.06.2008 года незаконно, с целью сбыта, приобрела наркотическое средство - смесь, массой не менее 645 граммов, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является особо крупным размером. После чего стала выполнять действия по созданию условий для совершения преступления, т.е. стала приготавливать приобретённые наркотические средства к сбыту.
Не позднее 10 часов 30 минут 11.06.2008 года, на территории города К., Авагян, через неустановленное лицо, приобретенное ею с целью сбыта наркотическое средство, передала своей знакомой Лазаревой , на временное хранение и для осуществления перевозки в город Л., не сообщая Лазаревой о своем преступном умысле на сбыт этого наркотического средства.
Лазарева, действуя с умыслом на незаконное хранение и перевозку наркотических средств, стала незаконно хранить данное наркотическое средство непосредственно при себе и в своем жилище в г. К., фактически не являясь владельцем данного вещества.
Затем Авагян, продолжая действовать с умыслом на сбыт наркотического средства, приискала покупателя наркотического средства на территории города Л. - Т., организовала, используя Лазареву в качестве перевозчика, перемещение наркотического средства в город Л.
Для чего, не позднее 10 часов 30 минут 11.06.2008 года, на автомобиле, Лазарева, при личном сопровождении и контроле Авагян, храня непосредственно в своей сумочке наркотическое средство, незаконно перевезла, без цели сбыта, наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 645 граммов, из г. К. в г. Л. Где, в районе здания железнодорожного вокзала, Авагян встретила Т. - покупателя наркотического средства, который, совместно с ней и Лазаревой проследовали к дому № 1 по ул. Б., в подъезде № 2 указанного дома, Авагян и Лазарева были задержаны сотрудниками милиции. При личном досмотре Лазаревой, в её сумочке, было обнаружено и изъято, хранимое и перевозимое с целью сбыта Авагян, наркотическое средство-смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 645 граммов, что является особо крупным размером.
В связи с обнаружением сотрудниками милиции наркотического средства и дальнейшим его изъятием, Авагян, выполнив действия по приготовлению к сбыту наркотического средства в особо крупном размере , не довела до конца свой преступный умысел по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании Авагян Т.А. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Авагян Т.А., а также в дополнениях, представленных суду кассационной инстанции, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить прокурору для устранения недостатков. Указывает при этом на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, в приговоре не отразил действия Лазаревой, которые органами предварительного следствия квалифицировались по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что, несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, указанное деяние должно быть отражено в приговоре, так как определением судебной коллегии от 17 декабря 2009 года, приговор отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда от 19 октября 2009 года.
По мнению осужденной, в приговоре допущено противоречие, поскольку суд указывая, что 10 июня 2008года, в вечернее время, она, через неустановленное лицо, передала Лазаревой наркотическое средство, при оценке показаний Лазаревой, признал несостоятельными ее доводы о том, что наркотики ей передал неустановленный мужчина.
Не согласна с выводом суда о том, что Лазарева не знала дальнейшую судьбу переданного ей свертка, который она перевозила, так как из ее показаний, которые суд положил в основу обвинительного приговора, следует, что она должна была передать пакет мужчине в городе Л., что по ее мнению является сбытом наркотиков.
Ссылается на то, что показания Лазаревой являются противоречивыми и суд не мотивировал, почему одни из показаний принял во внимание, а другие отверг.
Указывает, что в смывах с ее рук, следов наркотиков не обнаружено, у нее наркотики не изымались, нет свидетелей, которые бы указали, что ранее у нее приобретали наркотики, в связи с чем, нет оснований для признания ее виновной в приготовлении к сбыту наркотиков.
Суд не в полном объеме дал оценку показаниям свидетеля В.
Необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания свидетеля Т., не дав оценки имеющимся противоречиям.
Приводит показания свидетеля Т., данные им в судебном заседании и обращает внимание на пояснения свидетеля о том, что уличающие ее показания даны свидетелем под давлением оперативных сотрудников, давая показания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, он был пристегнут наручниками к оперативным работникам, которые являются свидетелями по делу. То, что оперативные работники находились со свидетелем, они не отрицали.
В последующем Т. заявил, что наркотики от нее не получал, оговорить ее заставили оперативные работники, которые незаконно возбудили против Т. уголовное дело, впоследствии прекращенное.
Высказывает сомнение в объективности и беспристрастности судьи, так как при допросе указанного свидетеля, в комнате, исключающей визуальное наблюдение свидетеля, находились оперативные работники, а судья объявил, что в комнате находится свидетель и технический работник.
Ссылается на протокол задержания Лазаревой, в котором отражено, что пакет Лазарева получила от мужчины, указывает на наличие исправлений в протоколе, по поводу которых следователь не смогла дать вразумительных пояснений.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, так как она сообщила, что употребляла наркотики, была знакома с Р., который задерживал ее мужа, и просто не могла ему отказать, так как боялась.
Адвокат Сысоев Е.Ю. в жалобе, также просит приговор суда в отношении Авагян Т.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что в судебном заседании нарушено право на защиту, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, приговор основан на недопустимых доказательствах.
В дополнениях к жалобе адвокат просит уголовное дело в отношении Авагян прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления. Утверждая об отсутствии доказательств причастности осужденной к совершению инкриминируемого деяния, адвокат приводит все исследованные в судебном заседании доказательства, раскрывает их существо и дает им свою оценку. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ , в приговоре не раскрыта в полном объеме объективная сторона преступного деяния, за которое осуждена Авагян. Не установлены и ни чем не подтверждены обстоятельства передачи наркотика Авагян Лазаревой. В этой части в приговоре искажены показания Лазаревой, данные в ходе предварительного следствия. Не дано оценки тому, что у Авагян не было обнаружено наркотических средств, в смывах с рук следы наркотика, также не обнаружены. Как считает адвокат, не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что Лазарева дала согласие на хранение и перевозку наркотика. Исключение судом квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждает самостоятельность действий Лазаревой. При этом адвокат считает невозможным осуждение Авагян за приготовление к сбыту наркотика, хранимого и перевозимого Лазаревой при отсутствии указанного выше квалифицирующего признака. Несмотря на указание суда о том, что свидетели Ж. и Н. подтвердили направление пакета с наркотиком на исследование и поступление к эксперту без нарушения упаковки, указанные свидетели пакет эксперту не направляли и не могут подтвердить или опровергнуть сведения о целостности упаковки. Помимо этого, адвокат считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, запись на компакт диске и справка эксперта в отношении диктофона. Не могут быть признаны допустимым доказательством и показания свидетеля Ж., который является оперативным сотрудником, участником ОРМ в отношении Авагян и Лазаревой, и, которому, якобы Лазарева после задержания сообщила о том, что наркотик перевозила по просьбе Авагян. Положив в основу приговора показания свидетелей Р., Е., Ж. относительно проведения ОРМ «наблюдение», суд не дал оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствует постановление о проведении данного мероприятия и предоставления результатов ОРМ. Необоснованно отказано стороне защиты в вызове свидетеля Х., присутствовавшей при проверке показаний Т. на месте, в чем адвокат усматривает нарушение права Авагян на защиту. Показания Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании под председательством судьи, также, должны быть признаны недопустимым доказательством. В судебном заседании подтверждены показания Т. об оказании на него давления со стороны Р. и Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.
Вина осужденной Авагян подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и в прежнем судебном заседании, из которых следует, что в связи с образовавшимся долгом перед Авагян, он должен был рассчитываться с ней путем продажи героина. В июне 2008 года Авагян привезла для продажи героин, который перевезла женщина-курьер по имени Люба. 10 июня 2008 года он сообщил Авагян о готовности продавать наркотики, в связи с чем, они договорились, что 11 июня он встретит её и курьера на вокзале. О том, что в указанное время будет привезена партия наркотика, он сообщил в милицию. Поэтому, когда Авагян, Лазарева и он - Т. приехали к месту его жительства, их задержали; показаниями свидетелей Р., Е. о том, что Т. сообщил о том, что 11 июня 2008 года Авагян привезет наркотическое средство с участием в качестве курьера Лазаревой. При этом он представил диктофонную запись. Для проверки данной информации было принято решение о задержании указанных лиц. Как и сообщил Т., он встретил на вокзале двух женщин, с ними проследовал к дому 1 по ул. Б., где в подъезде указанные лица были задержаны. Женщины оказались Авагян и Лазаревой, у последней в сумке обнаружили и изъяли сверток с веществом в виде порошка и комочков бело-розового цвета; согласно заключению химической экспертизы, изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 645 грамма; в смывах с кистей рук Лазаревой обнаружены наркотически активные алколоиды опия в следовых количествах; показаниями свидетеля Ж. об обстоятельствах задержания Лазаревой и Авагян. При этом свидетель показал, что Лазарева в ходе следования в управление, сообщила ему о том, что наркотики перевозила по просьбе Авагян; показаниями свидетелей Н., Д., П. об обстоятельствах проведения личного досмотра Агавян и Лазаревой и обнаружения наркотика ; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации действий Авагян - по ст.ст. 30 ч.1, 228.1ч.3 п.г УК РФ, основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Версия осужденных о непричастности к преступлению Авагян, а также о том, что Лазарева перевезла в г. Л. сверток по поручению незнакомого мужчины, которого встретила на вокзале в г. К. и который просил передать документы человеку в г. Л., проверена судом и ей дана оценка в приговоре. Эта версия обоснованно судом отвергнута.
Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, информация о том, что Авагян, привезет Т. наркотическое средство для сбыта, используя Лазареву в качестве перевозчика и хранителя наркотика, нашла свое подтверждение.
Исходя из исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о причастности к совершению преступления Авагян.
В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, в прежнем судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, которые объективно подтверждены другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Р., Е., Ж., показаниями Лазаревой, данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и предпочел другие. В том числе, дана надлежащая оценка показаниям осужденных.
Все доводы стороны защиты о, якобы, допущенных органом следствия и судом, нарушениях закона, на которые указывается и в кассационных жалобах ( относительно обстоятельств изъятия и направления на исследование изъятого вещества, изъятия и приобщения к материалам дела диктофона, компакт-диска и проведенных исследований и т.п.), а также о непричастности Авагян к преступлению, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно допустимости доказательств, на которые адвокат и осужденная Авагян указывают в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Авагян в совершении данного преступления.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Причины изменения показаний в судебном заседании свидетелем Т. судом проверены, обоснованно судом расценены как не убедительные. При этом следует отметить, подвергая сомнению каждое из доказательств стороны обвинения, осужденные, как в судебном заседании, так и Авагян в жалобах, вместе с тем, признали факт их задержания при обстоятельствах, установленных в приговоре и факт изъятия у Лазаревой наркотического средства. Свидетель Т., отрицая сведения, изобличающие Авагян и Лазареву, указанные им в ходе предварительного следствия, между тем, признал наличие долга перед Авагян, то обстоятельство, что ранее после общения его сожительницы и Лазаревой, у сожительницы появлялись наркотики, а также наличие телефонного разговора с Авагян по поводу времени, когда они привезут героин. Признал Т. и наличие у него диктофона и записи разговора между ним и Авагян.
Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетеля В. судом оценены, не опровергают выводы суда о виновности Авагян. Оснований считать, что свидетель Х. не могла быть понятой при проверке показаний Т. на месте, как об этом указывает осужденная и адвокат в жалобах, не имеется. В судебном заседании установлено, что при проведении указанного следственного действия присутствовали двое понятых, каких-либо замечаний от участников, в том числе относительно состояния здоровья Х., не поступало. Свидетель М. подтвердил в судебном заседании участие его и Х. в качестве понятых, отвергнув утверждение стороны защиты о нахождении Х. в состоянии наркотического опьянения.
Помимо этого, Т. не отрицал проведение проверки показаний его на месте. Его показания в последнем судебном заседании относительно состоянии здоровья понятых, как и доводы защиты в жалобе, носят предположительный характер, не опровергают сам факт проведения указанного следственного действия и не влияют на выводы суда.
Ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Х., как и иные ходатайства, заявленные осужденной, адвокатом, разрешены судом в порядке ст. 271 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что мерами, принятыми судом, доставить свидетеля Х. в судебное заседание, не представилось возможным. Как не имелось у суда оснований для признания причин ей неявки чрезвычайными обстоятельствами. Однако в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие само событие преступление, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Авагян. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы адвоката о нарушении права Авагян на защиту.
Выводы суда относительно необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании действиям и умыслу каждой из осужденных в совершении данного преступления, не противоречат юридической квалификации действий осужденных.
Доводы осужденной о необходимости отражения в приговоре действий относительно предъявленного Лазаревой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку решением суда от 25 марта 2009 года, в этой части, производство по делу было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Это решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доводы жалобы о сомнениях в объективности и беспристрастности судьи, ранее выносившего приговор, который был отменен судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда, не влияют на законность и обоснованность данного приговора, который постановлен иным судьей.
При назначении наказания Авагян, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, является обоснованным, справедливым.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах, приговор отмене не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении Авагян Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи: Г.Л.Бусаргина
А.П.Карлин