Судья Балабина Н.М.                                                                       22-3774-2010                                       

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            15 июля  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей Бусаргиной Г.Л. и   Дедовой И.К.

При секретаре Самохиной Е.А.

С участием прокурора Блохина А.В., адвоката Александровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года  кассационную жалобу  осужденного Перевозчикова Е.Н., кассационное представление прокурора г.Заринска Маковеева М.В.  на приговор  Заринского городского суда Алтайского края от 04 мая  2010 года, которым

       ПЕРЕВОЗЧИКОВ Е.Н., ранее судимый - осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы.

      Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Перевозчикова Е.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Александрову М.И., также поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления частично,  судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

   Перевозчиков Е.Н. осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья,  а также хищение паспорта  и другого важного личного документа.

  Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

  08 декабря 2009 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у Перевозчикова Е.Н. находящегося  в помещении здания, расположенного по ул. К. в г. З.,  возник  умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, у находившегося в том же помещении Ж..

   С целью завладения имуществом Ж. и подавления воли к сопротивлению, Перевозчиков Е.Н. применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес удар ногой в поверхность шеи, после чего, продолжил  наносить удары руками по телу Ж., тем самым причинил ему, согласно заключения эксперта,  следующие телесные повреждения: ушиб гортани, это повреждение не причинило вреда здоровью Ж.

   Подавив волю к сопротивлению Ж.,  Перевозчиков Е.Н.,  вытащил из кармана  одежды последнего сотовый телефон «Samsung E 250» стоимостью 1822 рубля 50 копеек, не представляющий ценности ключ от автомобиля с брелком, а также снял  с шеи Ж. золотую цепочку стоимостью 18333 рубля, а всего на сумму 20155 рублей 50 копеек.

   Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Перевозчиков Е.Н. после  подавления  воли Ж. к сопротивлению, с целью хищения его автомобиля «TOYOTA MARK 2» транзитный регистрационный номер ….. , стоимостью 150000 рублей, потребовал от него проследовать с ним к дому по пр. С. в г. З, где находился указанный автомобиль, для того чтобы забрать его себе.

   После чего, проследовав к указанному дому, Перевозчиков Е.Н. 08 декабря 2009 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, понимая, что его действия открыты для потерпевшего, с целью хищения указанного выше автомобиля попытался  запустить его двигатель, однако в силу того, что в автомобиле отсутствовал аккумулятор,  Перевозчиков Е.Н. не смог его завести и прекратил свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля, сказав, что приедет за автомобилем позже, и чтобы Ж. поставил на него аккумулятор.

   Удерживая при себе похищенное имущество Ж. , Перевозчиков Е.Н.  с места преступления скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

   Своими умышленными действиями Перевозчиков Е.Н. причинил Ж. ущерб на общую сумму 20155 рублей 50 копеек.

    После открытого хищения имущества Ж., 08 декабря 2009 года в период с 10 часов 0 минут до 13 часов 00 минут Перевозчиков Е.Н. находился  в салоне автомобиля «TOYOTA MARK 2» транзитный  регистрационный номер ….., принадлежащего Ж., находящемся у дома по пр. С. в г. З., где у него возник умысел на хищение паспорта на имя Ж., а также и другого важного личного документа на имя последнего.

  Реализуя задуманное преступление Перевозчиков Е.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в указанном автомобиле, стоящего у дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения автомобиля Ж., в указанный период времени открыто взял с панели автомобиля : паспорт на имя Ж., а также находящееся в нем  водительское удостоверение и положил их в карман своей одежды. После чего Перевозчиков Е.Н. с документами на имя Ж. вылез из автомобиля и скрылся с места преступления.

  В судебном заседании Перевозчиков Е.Н. себя виновным не признал.

   В кассационном представлении прокурор г.Заринска Маковеев М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение , указывает на то, что суд при постановлении приговора не дал оценки тому обстоятельству, что Перевозчиков не имел умысла на хищение паспорта и иных важных документов, принадлежащих потерпевшему, а действовал с целью получения материальной выгоды.

   Кроме того, автор кассационного представления указывает на то, что суд при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний к отбытию назначил наказание по принципу полного сложения, то есть 3 года 2 месяца лишения свободы.

    В кассационной жалобе осужденный Перевозчиков просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на самоуправство, продолжает настаивать на том, что Ж. был ему должен и не возвращал долг. Кроме того, полагает, что ему неверно назначено наказание в 3 года 2 месяца. Суд не принял во внимание показания свидетеля М-ой о том, что Ж. выращивал коноплю и изготовлял наркотики. Просит наказать начальника криминальной милиции г.З. Б. за ложную справку - меморандум о том, что он состоял в группировке и собирал деньги с интимных услуг.  

   Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

    Выводы суда о доказанности вины Перевозчикова Е.Н. в инкриминируемых преступлениях основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства  достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

    Доводы осужденного о том, что потерпевший был ему должен и в его действиях имеет место самоуправство, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

   С учетом добытых доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

     Нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что у Перевозчикова не было умысла на хищение паспорта и других документов потерпевшего, поскольку как установлено судом,  осужденный взял документы Ж., которые лежали на панели автомобиля,  положил их себе в карман и скрылся с места преступления. Таким образом, установлено, что действовал Перевозчиков с прямым умыслом. Вопреки доводам прокурора, обязательным признаком субъективной стороны  преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, является корыстная или иная личная заинтересованность.

        Наказание назначено  в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной,  возмещение  ущерба путем выдачи похищенного.  

         Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

         Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы в части назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.      

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

     Приговор Заринского городского  суда Алтайского края от 04 мая 2010 года в отношении Перевозчикова Е.Н. изменить.

      По ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

      В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий                                     Е.В.Кулакова                                             

Судьи                                                                    Г.Л.Бусаргина

                                                                              И.К.Дедова