Судья Заплатов Д.С. Дело № У 22-3831/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Третьяковой Т.К. и Абкаряна Д.Р.,
при секретаре: Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Б. и его представителя Т., кассационное представление государственного обвинителя Баумтрог Ю.Е.,
на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года, которым
Цынько Н.В. , не судимая;
- осуждена по ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Т.К., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
По приговору суда Цынько Н.В. признана виновной по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
12 января 2010 года около 17 часов 40 минут Цынько Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 50-60 км/ч по проезжей части улицы в с. Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, нарушая абз.1 п. 1.5, абз. 1 п.2.7, п. 9.9, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд за пределами проезжей части на Б., ведущую с собой коляску с малолетней Д.
Действиями Цынько Н.В. малолетней Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия.
В судебном заседании Цынько Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе потерпевший Б. не согласен с постановленным приговором, считая назначенное Цынько Н.В. наказание чрезмерно мягким. При этом полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание те обстоятельства, что осужденная не оказала помощи его жене и дочери, уехала с места происшествия, не признавала себя виновной, ссылаясь на неосмотрительные действия самой Б. вину признала под страхом заключения под стражу.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Т. также полагает приговор несправедливым ввиду его мягкости, указывая, что судом необоснованно признаны явкой с повинной объяснения Цынько Н.В., поскольку в последующих допросах и при очной ставке осужденная свою вину в инкриминируемом преступлении отрицала, не раскаялась в содеянном. Кроме того, считает, что отягчающим наказание Цынько Н.В. обстоятельством следует признать совершение преступления в отношении малолетнего лица. При этом обращает внимание на то, что Цынько, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, двигаясь по дороге с интенсивным движениям, подвергая опасности не только окружающих, но и собственного ребенка, находившегося в салоне автомобиля, а после ДТП не пыталась оказать пострадавшим помощь. От действий Цынько Н.В. погиб единственный ребенок в семье Б. семья распалась.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баумторг Ю.Е. просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что судом необоснованно признано явкой с повинной объяснение Цынько Н.В., поскольку об обстоятельствах ДТП сотрудникам правоохранительных органов стало известно из других источников: объяснений свидетелей, протокола осмотра места происшествия. Кроме того, Цынько Н.В.отрицала свою вину в последующем, лишь подтвердив свое участие в ДТП. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания.
Возражая на кассационную жалобу потерпевшего, осужденная Цынько Н.В. считает назначенное наказание справедливым, указывая на необоснованность доводов жалобы, поскольку после ДТП оказывала помощь пострадавшей Б., навещала ее в больнице, возместила расходы на погребение ребенка. Вину свою на следствии признавала, дала признательные показания.
Возражая на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя, защитник Марченко А.К. также полагает приговор суда справедливым, указывая, что доводы потерпевшей стороны о непризнании осужденной своей вины, неоказании ей помощи пострадавшим, отсутствии раскаяния, носят субъективный характер и не подтверждены материалами дела. Помимо этого, считает, что любое из указанных в ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств должны иметь место только при совершении умышленных преступлений, когда лицо осознает его характер.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, заслушав прокурора Киреенко С.А., потерпевшего Б.и его представителя Т., поддержавших представление и жалобы и просивших отменить приговор, выслушав осужденную Цынько Н.В. просившую оставить жалобы и представление без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.
Виновность Цынько Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, правильность квалификации ее действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ никем не оспаривается, установлена приговором суда, постановленным в особом порядке.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Несмотря на доводы кассационных жалоб и представления и как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении Цынько Н.В. эти требования закона выполнены.
Судом в достаточной степени учтено то, что ранее не судимая Цынько Н.В. совершила неосторожное преступление вследствие которого наступила смерть малолетнего ребенка, что повлекло назначение наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Наряду с этим, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в соответствие с требованиями закона признал и фактически учел при назначении наказания - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба причиненного преступлением, его частичное возмещение, наличие на иждивении двух малолетних детей.
Признание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, вопреки доводам жалоб, является обоснованным, исходя из установленных обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с данными выводами суда, о чем ставится вопрос в жалобах и представлении, судебная коллегия не усматривает.
Объяснения Цынько Н.В.даны до возбуждения уголовного дела, в них она описывает обстоятельства происшествия соответственно своему субъективному восприятию, фактически не отрицая своего участия в ДТП , сообщая сведения о наличии удара о машину, о возращении к месту происшествия и обнаружения двух потерпевших.
Кроме того, явка с повинной по смыслу закона подлежат учету независимо от признания вины осужденным в последующем.
Ссылки кассационных жалоб на то, что Цынько Н.В. скрылась с места происшествия, не оказывала помощи пострадавшим, опровергаются представленными материалами дела.
Такие обстоятельства как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего Цынько Н.В. подвергала опасности собственного ребенка и окружающих, последующий после смерти единственного ребенка распад семьи потерпевшего хотя и имеют место быть, но не могут дополнительно отягощать наказание осужденной, поскольку это противоречит общим началам назначения наказания.
В связи с чем, Цынько Н.В. обоснованно назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб и представления, назначенное наказание чрезмерно мягким не является.
Определенный Цынько Н.В. срок наказания в виде 2 лет лишения свободы судебная коллегия, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, находит соразмерным содеянному, отвечающему принципу справедливости.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях осужденной обстоятельств отягчающих ее наказание, указанных в жалобах, поскольку ею совершено неосторожное преступление.
В связи с этим, судебная коллегия не находит основания для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении Цынько Натальи Васильевны оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и его представителя и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Д.Р. Абкарян
Т.К. Третьякова
Текст подготовила судья Третьякова Т.К.