Дело № 22-3843-2010г.

г. Барнаул                                                                     1 июля   2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Третьяковой Т.К. Абкаряна Д.Р.

При секретаре Сироткиной Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от  1 июля 2010 года

Кассационные жалобы адвоката Кулик Н.А., представителя потерпевшей Ереминой О.П., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Калманского  районного суда  от 21 мая 2010 года, которым

Масалов Д.С.

-осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы в  колонии - поселения, с лишением права управлять транспортными средствами на срок  2 года.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы, изложенные в представлении и полагавшую необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в жалобе представителя потерпевшей, выслушав адвоката Кулик Н.А. и осужденного Масалова, поддержавших доводы, изложенные в жалобе,  адвоката Еремину и потерпевшую Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобе относительно мягкости назначенного Масалову наказания, судебная коллегия

Масалов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

 02 июля 2008 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Масалов Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, вместе с пассажиром Б., сидевшем на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутым ремнем безопасности, следовал по автодороге.

В пути следования Масалов, управляя, в нарушение п. 2.7. абз.1 ПДД РФ, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования пунктов: 1.5 части 1; 2.1.2; 9.7.; 10.1 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, неадекватно оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, превышая установленное ее ограничение, по проезжей части автодороги и имеющей асфальтовое покрытие без дефектов, шириной для двух направлений 7 метров, с дорожной разметкой, соответствующей п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02.07.2008 утратил вследствие допускаемых им нарушений контроль за траекторией движения автомобиля и, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил смещение автомобиля вправо, выехав на обочину дороги, где, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение по обочине и, не предпринимая мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля, допустил перемещение автомобиля в направлении левой обочины, левого кювета и последующее его опрокидывание, в результате чего пассажир данного автомобиля Б.  погиб.

Водителем Масаловым Д. С. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

пункт 1.5. часть 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.1.2.: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

пункт 2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),     под    воздействием    лекарственных    препаратов,     ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункт 9.7.: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».

пункт   9.9.:    «Запрещается   движение   транспортных   средств   по разделительным полосам и обочинам».

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения Масаловым Д. С. Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Б. были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде тотальных субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагово-диффузного кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области головы справа и слева, скальпированной раны лобной области справа и слева с переходом на левую скуловисочную область, правую теменную область   (1) ;

закрытая травма грудной клетки в виде разрывов реберно-позвоночных суставов: справа 1, 2, 6-10 ребер, слева 6-12 ребер, разрыва (1) пристеночной плевры слева, диффузных кровоизлияний под пристеночную плевру справа и слева, разрыва (1) нижней доли левого легкого, 300 мл крови в левой плевральной полости, ссадин: по задней поверхности грудной клетки справа и слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями  (1);

закрытая травма живота в виде разрывов (более 10) капсулы и ткани правой и левой долей печени, гемоперитонеума - следов крови в брюшной полости;

закрытые компрессионные переломы 1, 2 грудных позвонков, 1, 2 поясничных позвонков с полным разрывом оболочек и ткани спинного мозга на уровне 1, 2 грудных позвонков с переходом в шейный отдел, с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и поясничной области;

ссадины: правой боковой поверхности шеи (1), правого плеча (1),  в области правого коленного сустава  (1).

Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б. наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением спинного мозга,  внутренних органов.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и назначил чрезмерно суровое наказание Масалову.

В кассационной жалобе адвокат Кулик Н.А. в защиту интересов Масалова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Судом не учтены требования ст.88 ч.1 УПК РФ. Судом необоснованно признана виновность Масалова в нарушении п.2.1.2. ПДД, Масалов пояснял, что он и Б. были пристегнуты ремнями безопасности, но Б. отстегнулся и стал вылезать в окно. Эти показания в суде не были опровергнуты. Нарушение п.2.7 ПДД не находится в причинной связи с  наступившими последствиями. Пункт 9.7 ПДД вменен безосновательно.  По пункту 10.1 ПДД вменялось, что Масалов нарушил скоростной режим и это находится  в причинной связи с ДТП. Масалов пояснял, что двигался со скоростью 90 км. в час, что не опровергнуто. Моментом возникновения опасности определен момент съезда на обочину, указано, что Масалов имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.  Этот вывод противоречит материалам дела, Масалов пояснял, что  не применил экстренное торможение, так как опасался, что  Б. может вывалиться из окна. Занос автомобиля произошел из-за того, что Б. толкнул руль. Суд необоснованно не признал протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Часть протокола могла быть составлена в отсутствие понятых, имеется первый лист протокола, составленный другими чернилами без подписи понятых, к протоколу приложена одна схема, тогда как в материалах дела имеется две схемы. Исходя из материалов дела, Масалов не имел технической возможности остановить транспортное средство.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Еремина О.П. просит приговор отменить за мягкостью назначенного Масалову наказания.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Б. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Масалов в судебном заседании вину не признал и пояснил, что скорость автомобиля была около 90 км. в час, он и Б. были пристегнуты ремнями безопасности. Б. внезапно отстегнул ремень безопасности и  высунулся по пояс из окна. Он не стал тормозить, чтобы Б. не выпал из окна, принял меры к снижению скорости, он втянул Б. в салон, однако тот схватился за руль, и автомобиль занесло и перевернуло.

Судом были исследованы показания Масалова, которые тот давал на следствии.

Масалов пояснял, что когда он, втянув Б. в салон, усаживал его на сиденье, Б. толкнул Масалова и тот непроизвольно повернул руль в правую сторону, отчего автомобиль съехал с проезжей части на обочину, его резко занесло, и он опрокинулся.

В других показаниях Масалов пояснял, что за руль схватился Б. и повернул его вправо, автомобиль съехал с обочины, затем  толкнул руль влево и автомобиль опрокинулся. Аналогичные показания Масалов дал при проверке его показаний на месте происшествия.

Судом была дана оценка показаниям Масалова.

Суд указал, что показания Масалова опровергаются показаниями свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Так свидетели С. пояснили, что они ехали на автомобиле в попутном с Масаловым направлении, их скорость была 90-100 км. в час. Масалов их обогнал и его скорость была  более 120 км. в час. Автомобиль Масалова ехал по дороге зигзагами, выезжал на встречную полосу движения, вплоть до обочины. Автомобиль уехал далеко вперед, они увидели столб пыли, автомобиль Масалова ушел на спуск.  Затем они увидели его перевернутым. Вызвали скорую помощь и милицию.

Свидетель Л. подтвердил показания С., дополнив, что автомобиль Масалова был в поле их зрения минут 10, за это время никто из окна автомобиля Масалова не высовывался.

Свидетель В. пояснил, что проводил допрос Масалова в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката и Масалов пояснял, что Б. высунулся из окна, он пытался его усадить и в этот момент автомобиль вынесло на обочину и он перевернулся.

Свидетель Д. пояснила, что когда приехали на место ДТП, Масалов сидел на заднем сиденье и от него чувствовался запах алкоголя.

Свидетель С. пояснила, что Масалов и Б. за час до ДТП пили пиво.

Свидетели Г. и К. пояснили, что выезжали на место ДТП и по осколкам стекла, расположению «тонировки» обнаружили и разбитое переднее левое стекло. Полагают, что в момент ДТП стекло со стороны пассажира было закрыто, иначе бы оно не  разбилось, а находилось внутри дверцы.

Эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании исследовались заключения экспертов и им дана оценка.

 Согласно заключения комплексной медико-трасологической экспертизы, обнаруженные у Б. телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как при травме внутри салона легкового автомобиля, от ударов и скольжения о выступающие части автомобиля в момент его опрокидывания и переворачивания, так и при последующем выбрасывании тела Б. из салона транспортного средства и ударе о твердое дорожное покрытие.

При даче заключения экспертами не учитывался выставленный Масалову Д.С. врачами ЦРБ диагноз «компрессионный перелом 6-7, 10 грудных позвонков», который не подтвержден объективными данными. Причиненные Масалову Д.С. телесные повреждения в виде множественных ссадин и царапин правой теменно-височной области и тыльной стороны правой кисти образовались от воздействия твердых предметов  и могли возникнуть при травме внутри салона легкового автомобиля от ударов о выступающие части автомобиля в момент его опрокидывания и переворачивания.

Согласно  заключения дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы,  с учетом механизма опрокидывания и переворачивания автомобиля, направления смещения тел людей, находящихся в салоне, максимальные повреждения могли образоваться именно у лица, находящегося на переднем пассажирском сиденье, от удара и скольжения о детали салона автомобиля.

Наиболее массивные и обширные по площади наружные и внутренние телесные повреждения, полученные Б., а также то, что его тело было обнаружено вне салона транспортного средства, свидетельствуют о том, что Б. не был фиксирован и свободно смещался в салоне автомобиля в момент ДТП.

Телесные повреждения, полученные Масаловым Д.С., значительно меньше по площади, объему и тяжести, что может указывать на его фиксированное положение в момент опрокидывания и переворачивания транспортного средства. На основании этого комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на месте водителя автомобиля в момент транспортного происшествия наиболее вероятно находился Масалов Д.С.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы  от 8 октября 2008г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя должны были регламентироваться требованиями: частью 1 пункта 1.5., частью 1 пункта 8.1. и пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы от 8 мая 2009г.,  при заданных исходных данных (светлое время суток, отсутствие дождя. Дорожное покрытие без дефектов, обочина засыпана мелким сухим гравием, ширина обочин 2,6 м и 3,2 м, ширина проезжей части 7м, при одном пассажире, работоспособных рулевом управлении и рабочей тормозной системе, при скорости движения 90 км/ч), располагая запасом расстояния 113 метров (87 м по правой обочине и 26 м по проезжей части), водитель автомобиля имел техническую возможность с момента съезда с проезжей части на правую обочину остановиться на указанном расстоянии.  

Суд признал исследованные  доказательства допустимыми и указал, что они получены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона.

Масаловым Д.С., как обоснованно установил суд,  были нарушены п. 1.5 ч.1 , пункт 2. 1. 2, пункт 2.7, пункт 9.7, пункт 9.9., пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Масалов Д.С. управляя автомобилем, двигался со скоростью более 90 км\час, превышая установленные  ограничения скорости. В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.  Масалов Д. двигался по автодороге, где скорость не должна превышать 90 км\час.  Свидетели С., Са., Л. поясняли, что автомобиль Масалова Д. двигался со скоростью более 100-120 км\час, автомобиль двигался зигзагообразно с выездом на встречную полосу. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Оснований для оговора у них не было, ранее Масалова они не знали.

Суд критически оценил показания Масалова в той части, что Б. во время движения автомобиля высунулся из окна. Свидетели пояснили, что во время движения не видели, чтобы кто-то высовывался из окна автомобиля, под управлением Масалова Д., вне видимости свидетелей автомобиль находился около 5-7 минут. Кроме того, на месте ДТП были обнаружены фрагменты стекло левой передней двери,  принадлежность фрагментов была определена по форме и наличию на внутренней стороне стекла тонировочной пленки.  В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что левое переднее стекло имеет повреждение, полностью отсутствует. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в момент возникновения опасности, съезда на обочину  левое переднее стекло было закрыто, при переворачивании автомобиля было повреждено, в связи, с чем осколки стекла находились вне автомобиля.

Суд обоснованно признал протокол осмотра места происшествия  допустимым доказательством, поскольку  не установлены нарушения норм уголовно- процессуального законодательства. Понятые удостоверили правильность изложения обстоятельств своей подписью. Кроме этого в суде  понятые 1. и 2. пояснили, что  был предъявлен протокол, в котором отсутствовали чистые листы, все обстоятельства были верно, изложены в связи с чем замечаний не высказали. Понятые пояснили, что принимали участие в осмотре места происшествия и при замерах. Схема осмотра места происшествия  подписана обоими понятыми.  Условная линия, от которой производились замеры, проведена от знака « р. Ераска». В протоколе осмотра места происшествия,  в схемах на  л.д.76 т.1 и на  л.д. 75 т.1,  указано, что на расстоянии 23 м., имеется съезд на обочину. На расстоянии 110 метров имеется след автомобиля выезд на проезжую часть, на расстоянии 135 м. следы пересекают разделительную линию. Понятые пояснили, что с помощью рулетки производили замеры следа автомобиля по обочине. Затем след автомобиля просматривался на проезжей части,  пересекал встречную полосу движения, все данные были занесены в схему и в протокол осмотра. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний понятых в этой части.

 По  заключению эксперта, при заданных исходных данных, при установленной загруженности автомобиля и при исправном техническом состоянии,  остановочный путь автомобиля составляет 89.2 м.  Суд пришел к обоснованному выводу, что с момента возникновения опасности, т.е. с момента съезда автомобиля с проезжей части на правую обочину Масалов Д.  имел техническую возможность остановиться.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Масаловым был нарушен п.2.1.2 ПДД, он не имел права перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности. Когда Б. отстегнул ремень безопасности,  Масалов должен был и имел техническую возможность остановить автомобиль.

Показания Масалова в той части, что Б. вмешался в управление автомобилем, суд оценил как способ защиты. Масалов в соответствии с п.10.1 ПДД, после того как Б. отстегнул ремень безопасности и стал высовываться из окна автомобиля, остановить его.

Наличие алкогольного опьянения Масалова Д. при управлении автомобилем подтверждается заключением эксперта.

Суд обоснованно указал, что Масаловым Д. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены п. 1.5 ч.1, п. 2.1.2, 2.7, 9.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения.  

Масалов управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, должен был  осуществлять движение строго по обозначенным полосам. Согласно заключения эксперта в крови Масалова обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Нарушение  правил  дорожного движения, как обоснованно указал суд,  состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных  телесных  повреждений, характер которых подтверждается заключением эксперта.

Действия Масалова Д.С.  судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ.)  - как нарушение лицом, управляющим автомобилем,  правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Масалову, суд  в соответствии  со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести,  сведения о личности  подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал и учел при назначении наказания - молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

С учетом всех обстоятельств содеянного суд обоснованно назначил Масалову наказание  в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в представлении.

Из показаний потерпевшей Б. усматривается, что Масалов и его родители выплатили ей в возмещение ущерба 15 000 рублей, эти обстоятельства судом не были признаны смягчающими. В соответствии со ст.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание.

Судебная коллегия находит необходимым признать это обстоятельство смягчающим и смягчить назначенное Масалову наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор  Калманского районного суда Алтайского края от 21 мая 2010г. в отношении Масалова Д.С. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба,  причиненного в результате преступления, смягчив  Масалову наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы  с отбыванием в  колонии - поселения. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                            Л.М. Фефелова

Судьи:                                                           Т.К. Третьякова

                                                                                Д.Р. Абкарян  

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст проверен судьей Фефеловой Л.М.