Дело №  22-И3875/2010

                 К А С СА Ц И ОН Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Шалабода Е.Г.

с участием прокурора               Бакушина А.Д.

адвоката      Богатырева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шаньшина Э.В. и адвоката Круковской И.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2010 года, которым

ШАНЬШИН Э.В., ранее судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ за не причастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения адвоката Богатырева В.И., поддержавшего жалобы; мнение прокурора Бакушина А.Д., возражавшего против доводов жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шаньшин Э.В. признан виновным в том, что 28 декабря 2009 года около 17 часов 40 минут в г.Барнауле продал, то есть незаконно сбыл, участвовавшему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» С. наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой 0,195 грамма. Указанное наркотическое средство в тот же день С. выдал сотрудникам милиции, в результате чего действия Шаньшина Э.В., непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Шаньшин Э.В. в судебном заседании вину в совершении сбыта наркотических средств не признал.

Этим же приговором Шаньшин Э.В. был оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, т.е. к  незаконному сбыту 28 декабря 2009 года около 16 часов в г.Барнауле наркотического средства - смеси веществ, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой не менее 0,278 грамма, что является особо крупным размером.

В кассационной жалобе осужденный Шаньшин Э.В. просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что не сбывал наркотическое средство С., которого вообще не знает. Об этом свидетельствует и тот факт, что указанный свидетель не смог описать его приметы в судебном заседании. Полагает, что обнаруженную у него во время досмотра купюру номиналом в 1000 рублей пометили сотрудники милиции в момент ее изъятия. Считает, что сотрудники милиции и свидетель С. оговорили его в силу своей заинтересованности.

В кассационной жалобе адвокат Круковская И.И. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в сбыте наркотического средства не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, обвинительный приговор построен на показаниях сотрудников милиции А., Яр. и Яц., а также засекреченного свидетеля С., который действовал по их указанию. Все процессуальные документы были составлены этими же сотрудниками милиции. Полагает, что показания данных свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами вины Шаньшина, т.к. не подтверждены объективными доказательствами в виде видео-фотосъемки либо очевидцами встречи продавца с закупщиком. Показания С. нельзя положить в основу приговора, т.к. он не смог пояснить, где и когда познакомился с Шаньшиным, не смог назвать особые приметы последнего. Также указанный свидетель отрицал, что выезжал на место для проверки его показаний. Вызов же всех понятых, принимавших участие в ходе уголовного дела, не был обеспечен стороной обвинения, как и вызов свидетеля Б., чье место жительства было указано неверно. В то же время не дана оценка показаниям свидетеля Ш., которые вообще не приведены в приговоре суда. Считает, что довод осужденного о том, что изъятая у него купюра была помечена в милиции после ее изъятия, подтверждается отсутствием следов люминесценции на иных денежных купюрах, находящихся с ней в одном месте. Не дано оценки тому обстоятельству, что С. купил героин массой 0,195 граммов по цене одного грамма. Не принято во внимание и то, что во время обыска по месту жительства Шаньшина ничего запрещенного изъято не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями свидетеля С, пояснившего, что в конце декабря 2009 года в ходе проверочной закупки на врученные ему деньги приобрел у Шаньшина героин, который добровольно выдал сотрудникам милиции.

- показаниями свидетелей Яр. и Яц. которым С. рассказал, что приобретал героин у Шаньшина, после чего было принято решение о проведении проверочной закупки. С. в присутствии понятых после личного досмотра была вручена обработанная денежная купюра достоинством 1000 рублей. Затем они вместе с С. на служебном автомобиле проследовали к месту встречи с Шаньшиным, где С. купил у того героин. После чего последний был ими задержан и доставлен в милицию. В ходе досмотра в присутствии понятых у Шаньшина была изъятая врученная С. денежная купюра, на которой имелись следы свечения. Аналогичные следы имелись и на руках Шаньшина, смывы с которых были произведены также в присутствии понятых. С. в присутствии понятых выдал героин, сообщив обстоятельства его приобретения.

- протоколом личного досмотра С., согласно которому ничего запрещенного у него не обнаружено;

- актом осмотра, пометка и вручения С. денежных средств;

- актом добровольной сдачи С. фрагмента полиэтилена с веществом, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах приобретения героина у мужчины по имени Эдуард на ранее врученные ему деньги;

- протоколом личного досмотра Шаньшина Э.В., в ходе которого у него была обнаружена помеченная купюра достоинством 1000 рублей;

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого Шаньшину были сделаны смывы с кистей рук;

-заключением экспертизы, согласно которому на ватном тампоне со смывами с кистей рук Шаньшина, а также на поверхности денежной купюры 1000 рублей имелось вещество, люминесцирующее желто-зеленым цветом в виде локального наслоения, имеющее общую родовую принадлежность;

- заключением экспертизы, согласно которому вещество, добровольно выданное С. 28 декабря 2009 года в период с 18 часов 5 минут по 18 часов 20 минут, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой 0,195 грамма; а на ватном тампоне со смывами с рук Шаньшина имеются аналогичные наркотические средства в следовых количествах;

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению сбыта наркотических средств, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Доводы жалоб об оговоре Шаньшина Э.В. сотрудниками милиции и свидетелем С. ничем не подтверждены. Тот факт, что Яц. и Яр. являются сотрудниками милиции и составляли все процессуальные документы по делу, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие видео-фотосъемки при производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» также не свидетельствует о невиновности осужденного.

Тот факт, что С. не указал на примету осужденного в виде шрамов, не свидетельствует о том, что они ранее не были знакомы. Так, С. последовательно утверждал, что именно Шаньшин продавал ему героин. Кроме того, он описал иные приметы Шаньшина Э.В., в частности указал на наличие у того татуировок.   

Не состоятельными являются доводы осужденного и в той части, что обнаруженную у него во время досмотра купюру в 1000 рублей пометили сотрудники милиции в момент ее изъятия. Так, из материалов дела следует, что у Шаньшина Э.В. была изъята именно та купюра, которую вручили С. для проведения проверочной закупки наркотических средств. При этом серия и номер обозначенной в акте вручения С. купюры совпадают с серией и номером изъятой у Шаньшина купюры. Кроме того, именно на указанной купюре было обнаружено люминесцирующее вещество. Отсутствие следов люминесценции на других денежных купюрах, находящихся в одном месте с помеченной, не может служить основанием для оправдания Шаньшина. Так, о том, что именно у Шаньшина была изъята помеченная купюра, свидетельствует и факт обнаружения на ней люминесцирующего вещества, которое имеет общую родовую принадлежность с люминесцирующим веществом, обнаруженным в смывах с рук Шаньшина.

Утверждения защиты об отрицании С. факта проверки его показаний на месте, не основаны на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель после предъявления ему протокола проверки его показаний на месте, подтвердил, что данное следственное действие имело место.

То, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие в производстве оперативно-следственных действий, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что стороны (в том числе и защита) не настаивали на вызове свидетелей П., З., Л. и Х.. Не настаивали участники процесса и на вызове свидетеля Б. По окончании судебного следствия никаких ходатайств, в том числе и о вызове указанных свидетелей, не поступило.

Факт не обнаружения по месту жительства осужденного запрещенных веществ, не свидетельствует о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

То, что С. приобрел  героин массой 0,195 граммов по цене одного грамма, не влияет на существо принятого решения.

Не изложение в приговоре суда показаний свидетеля Ш. не является основанием для отмены приговора, поскольку указанный свидетель ничего об обстоятельствах вмененных в вину Шаньшину Э.В. преступлений не поясняла.

Суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено в соответствие с требованиями закона. При этом, как верно указал суд, для ее проведения имелись основаниям, каковыми являлись сведения о продаже Шаньшиным Э.В. героина. Обоснованность проведения в отношении осужденного указанного оперативно-розыскного мероприятия, как и наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетеля С., который с конца октября 2009 года 2-3 раза в неделю приобретал у осужденного наркотическое средство.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шаньшина Э.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания (как смягчающего, так и отягчающего), а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств: положительная характеристика с места жительства; наличие четверых малолетних детей, двое из которых страдают заболеваниями.

Также правильно судом указано на наличие в действиях Шаньшина Э.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228-1 УК РФ с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2010 года в отношении Шаньшина Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шаньшина Э.В. и адвоката Круковской И.И. - без удовлетворения

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л.Н. Пенкина