Дело № 22-3986/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Барнаул 8 июля 2010года.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Кулаковой Е.В.
Судей: Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К.
при секретаре Сироткиной Е.В.
с участием прокурора Ильиных С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010года
кассационную жалобу осужденной Кузьминой С.А
на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 мая 2010г., по которому отменен приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 декабря 2009 года в отношении Кузьминой С. А., и
Кузьмина С.А.,
осуждена по ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 2 месяца с выплатой ежемесячно 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., объяснения осужденной Кузьминой С.А., поддержавшей доводы своей жалобы, утверждавшей о своей непричастности к совершению преступления, выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л АПо приговору, постановленному в апелляционном порядке, отменен обвинительный приговор мирового судьи и постановлен новый обвинительный приговор, по которому Кузьмина С.А. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Кузьмина С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, для осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности в виде розничной торговли техническими носителями информации в декабре 2007 года арендовала торговую площадь в торговом центре. В период с 6 ноября 2007 года по 6 ноября 2008 года с помощью своего сожителя- свидетеля А. приобрела 121 DVD-диск в полиграфической упаковке с записями на них копий аудиовизуальных произведений, принадлежащих различным правообладателям, которые были перевезены в арендуемую Кузьминой торговую точку, где она их хранила с целью последующего сбыта населению путем розничной продажи. Также Кузьмина С. А. приняла на работу в качестве продавцов К. и З.
29 октября 2008 года Кузьминой было вручено официальное предостережение, вынесенное начальником УБЭП ГУВД по АК, которым она была уведомлена о том, что осуществляет реализацию аудиовизуальной продукции с явными признаками контрафактности, перечисленными в предостережении, и предупреждена, что в случае продолжения действий по реализации контрафактной продукции, она будет привлечена к уголовной ответственности. Однако Кузьмина, предупрежденная об ответственности за реализацию контрафактной продукции, осведомленная о незаконности распространения контрафактных экземпляров, зная заведомо, что реализуемые принадлежащие ей DVD диски с записанными на них копиями аудиовизуальных произведений (видеофильмами), являются контрафактной продукцией, продолжила их хранить в вышеуказанной торговой точке с целью дальнейшего сбыта.
6 ноября 2008 года около 10 часов 37 минут сотрудниками милиции в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий в торговой точке, арендуемой Кузьминой, была проведена проверочная закупка у продавца К., которая, не осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, сбыла Д. за 100 рублей 8 экземпляров контрафактных аудиовизуальных произведений, записанных на один оптический диск формата DVD, не соответствующий требованиям оформления лицензионной продукции.
Непосредственно после этого, в период с10-40 до 13-10 часов 6 ноября 2008 года в вышеуказанной торговой точке сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты принадлежащие Кузьминой предназначенные для реализации 120 не соответствующих требованиям оформления лицензионной продукции оптических дисков формата DVD в боксах и полиграфической упаковке, а всего в торговом помещении ИП Кузьминой были изъяты DVD-диски с записями 202 копий видеопроизведений различных правообладателей, исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат компаниям, являющимся членами некоммерческого партнерства «Российская антипиратскоя организация» (РАПО) .
Исходя из стоимости одного легального экземпляра произведения в формате DVD в размере 270 рублей, общая стоимость указанных аудиовизуальных произведений составила 54 540 рублей, что является крупным размером.
В кассационной жалобе Кузьмина С.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ее за отсутствием состава преступления. Она ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно- процессуального и уголовного закона.
В частности, осужденная утверждает, что диски, изъятые в коммерческом киоске, ей никогда не принадлежали, их приобретал и реализовывал А., часть дисков принадлежала свидетелю К., о чем последняя показала в судебном заседании. Суд в приговоре не дал должной оценки показаниям А. и К., ссылаясь на их явную заинтересованность, не указал обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода. Между тем, если взять за основу показания К., то размер незаконного использования объектов авторского права не превышает 50 000 рублей. Поэтому Кузьмина считает, что она не может нести уголовной ответственности по ст.146ч.2 УК РФ. Кроме того, осужденная ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были признаны и установлены потерпевшие, соответственно, они не уведомлялись о факте возбуждения уголовного дела, чем были нарушены требования ст. 42 УПКРФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марченко Н.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку. Суд, по мнению прокурора, верно оценил показания Кузьминой о ее непричастности к деятельности по продаже контрафактной продукции как реализацию права на защиту, поскольку ее позиция опровергнута совокупностью проверенных доказательств, судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей А. и К., нарушений норм уголовно- процессуального закона по делу не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, судебное следствие проведено в порядке, предусмотренном ст. 365 УПК РФ, судом апелляционной инстанции проверены доводы, как жалобы, так и кассационного представления.
Установив, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, суд отменил приговор мирового судьи и постановил обвинительный приговор, который судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Выводы о виновности Кузьминой в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности проверенных судом относимых доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости и достоверности, а в целом являющихся достаточными для принятия решения по делу. Доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда логически вытекают из подробного анализа доказательств, приведенного в приговоре.
Так, судом проверена законность и обоснованность проведения ОРМ - проверочная закупка. Суд пришел к выводу, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия. Из показаний свидетелей- оперуполномоченных ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по Алтайскому краю С., Т., У. установлено, что в октябре 2008 года поступила оперативная информация о том, что в торговой точке осуществляется реализация контрафактной продукции. Кузьминой было вручено официальное предостережение, разъяснены последствия продолжения указанной деятельности. В начале ноября 2008 года, поскольку стало известно, что Кузьмина продолжает торговлю контрафактной продукцией, было принято решение о проведении оперативного мероприятия - проверочной закупки, в ходе которой Д. приобрел диск с явными признаками контрафактности, после чего в ходе осмотра места происшествия было изъято 120 дисков с признаками контрафактности.
Свидетель Д. подтвердил обстоятельства своего участия в проверочной закупке. Наличие оснований и надлежащая процедура проведения проверочной закупки установлена показаниями свидетелей Р. и Ч., участвовавших в качестве понятых при вручении денег Д., выдаче им приобретенного на эти деньги в торговой точке Кузьминой диска, осмотре места происшествия, исследованными в суде материалами оперативно-розыскной деятельности: протоколом осмотра и вручения денежных средств Д., актом добровольной выдачи Д. приобретенного им диска, актом проведения проверочной закупки, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 120 дисков и денежная купюра, ранее врученная Д. Кроме того, установлено, что Кузьмина ранее допускала торговлю контрафактной продукцией и официально предупреждалась о недопустимости подобных нарушений и наступлении соответствующего вида ответственности за продолжение указанных действий, что подтверждается официальным предостережением от 29 октября 2008 года.
Несоответствие изъятых дисков требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионной продукции, установлено как заключением эксперта, так и осмотром дисков в качестве вещественных доказательств, в том числе и в суде.
Устанавливая признаки крупного размера по ст. 146 УК РФ, является крупным размером.
Доводы осужденной о том, что изъятые контрафактные диски ей не принадлежат, являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов.
Так, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что Кузьмина является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности, осуществляемой ею, является розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей). На основании договора от 15 ноября 2008 года ИП Кузьмина арендовала часть помещения. Из показаний свидетелей М. и Х. следует, что именно Кузьмина на арендуемой ей площади осуществляла реализацию дисков, она сама производила арендную плату и оплату коммунальных услуг. Из показаний свидетеля З. следует, что она проходила стажировку в указанной торговой точке, порядок работы рассказывала ей Кузьмина, которая, как она поняла, и являлась владельцем продукции. Факт получения официального предостережения Кузьминой, как директором торговой точки, в которой реализуются видеопроизведения с явными признаками контрафактности, самой осужденной не оспаривался, данный факт подтвержден и свидетелем З.
При таких обстоятельствах, обоснованно сославшись, кроме того, и на Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, предусматривающие обязанность продавца предоставить покупателю соответствующую информацию, свидетельствующую о лицензионности продаваемой продукции, суд мотивированно признал, что именно Кузьмина как индивидуальный предприниматель обязана была обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при реализации дисков, тем более после получения ею официального предостережения.
Доводы осужденной о том, что диски приобретал и реализовывал А., а не она, получили в приговоре оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. А., утверждая, что он занимался реализацией дисков, вместе с тем показал, что по его просьбе Кузьмина зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, он не знает, в какой орган она встала на налоговый учет, не знает, с кем она заключила договор аренды, из показаний А. также следует, что именно Кузьмина решала вопросы о приеме на работу продавца, при этом проводила с претендентом предварительную беседу. Поэтому доводы Кузьминой, что она лишь формально числилась индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. То обстоятельство, что А. принимал фактическое участие в осуществлении Кузьминой предпринимательской деятельности (оказывал помощь в приобретении дисков, доставке в г.Барнаул) не снимает ответственности с Кузьминой за хранение контрафактных произведений в целях сбыта.
Судебная коллегия также соглашается и с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, свидетель К. отказалась давать показания. В судебном заседании она дала противоречивые показания; так, будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты, показала, что часть дисков, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежат лично ей, при этом по предоставленному ей тексту обвинительного заключения назвала номера дисков, в следующем судебном заседании будучи вновь по ходатайству стороны защиты допрошенной, пояснила, что Кузьмина обратилась к ней с просьбой «получше вспомнить», и указала названия произведений, записанных на дисках, якобы ей принадлежавших. При этом перечень копий видеопроизведений на каждом из дисков, названных свидетелем, не совпадает с перечнем указанных ею видеопроизведений. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к вводу о недостоверности показаний данного свидетеля, об обусловленности их стремлением свидетеля помочь Кузьминой избежать уголовной ответственности.
Действия Кузьминой судом обоснованно квалифицированы по ст.146 ч.2 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Не допущено в том числе и нарушений прав потерпевших, предусмотренных ст.42 УПК РФ. Незаконными действиями Кузьминой причинен ущерб правообладателям - членам НП РАПО, которые признаны потерпевшими по уголовному делу. Материалы дела содержат постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевших - Р., необходимые и достаточные документы, определяющие права НП РАПО и ее представителя. Представитель потерпевшего участвовал в ходе следствия и судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным и справедливым, соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 мая 2010 года в отношении Кузьминой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кулакова
Судьи: Г.Л. Бусаргина
И.К. Дедова