КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
прокурора Дворниковой О.В.
адвоката Суховольского С.И
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канавина А.А, адвоката Суховольского С.И.
на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении:
Канавина А. А., ранее судимого, -
Осужденного:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ( редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.
На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Канавина А.А. в счет возмещения материального ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей Э.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Канавина А.А, путем видеоконференцсвязи ходатайств не заявившего, адвоката Суховольского С.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период с 23 час. 55 мин. 07 июля 2009 года до 01 час. 00 мин. 08 июля 2009 года, точное время следствием не установлено, Канавин А.А., находясь в квартире в г. Барнауле, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащее Э. имущество, а также принадлежащий Б. сотовый телефон «Эл Джи КФ 300». С похищенным Канавин А.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Э. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании Канавин А.А. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Суховольский С.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены показания потерпевших, а так же свидетелей Г., Р., Ф., однако, в судебном заседании Канавин А.А. изменил свои показания, доказав свою невиновность и указав причину своего оговора. Подтвердила его показания и свидетель С., пояснившая, что ее не допрашивали в ходе предварительного следствия и подписи в протоколе допроса ей не принадлежат.
В ходатайствах осужденного о проведении почерковедческих экспертиз было отказано, чем было нарушено право на защиту. Не смог опровергнуть доводы Канавина А.А. и оперативный работник В. Возникли неустранимые сомнения в виновности Канавина А.А.
В кассационной жалобе осужденный Канавин А.А. просит считать приговор незаконным и направить дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы указывает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство в проведении почерковедческой экспертизы, что повлекло фальсификацию дела. Явка с повинной считается недействительной, поскольку дана под давлением сотрудников Центрального ОВД, в отсутствии адвоката, так же как и показания, данные следователю Х. Свидетель обвинения Ф. преследовал корыстную цель и мог дать любые показания. Осужденный просит считать его показания недействительными и не состоятельными.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд обоснованно признал их несостоятельными.
Потерпевшие Э., Б., свидетель Г. подтвердили, что когда они вместе с Канавиным находились в квартире, то в 1 час ночи 8 июля 2009 года они обнаружили, что пропали у Э. сотовый телефон и золотая цепочка, у Б. сотовый телефон. При этом потерпевшие показали какое имущество было у них похищено, его стоимость, что кражей им был причинен значительный ущерб , учитывая их материальное положение и состав семьи.
В ходе предварительного следствия осужденный Канавин А.А. в явке с повинной и своих показаниях признавал, что кражу имущества потерпевших совершил он, что золотую цепочку он отдал своей жене, которая цепочку отремонтировала, а затем сдала в ломбард. А телефоны он сдал в ломбард Ф. Эти показания осужденного суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. В ходе следствия осужденный был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Свидетели Р., А., В. показали, что Канавин показания давал добровольно и никакого давления на него в ходе следствия не оказывалось.
В судебном заседании Канавин А.А. изменил показания, отрицая причастность к преступлению, но к этим показаниям суд обоснованно отнесся критически. Поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Также указанные свидетели опровергают доводы Канавина, что в ходе следствия на него оказывалось давление.
Свидетель Ф. подтвердил, что именно Канавин А.А. сдал ему сотовые телефоны, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Этот факт подтверждается протоколом выемки сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, у Ф.
Свидетель С. в ходе следствия последовательно показывала, что Канавин принес домой золотую цепочку с крестиком. Она эту цепочку отремонтировала и сдала в ломбард. К показаниям этого свидетеля, данным в судебном заседании, где она изменила показания, суд обоснованно отнесся критически, признав правдивыми ее показания, данные в ходе следствия, которые согласуются с другими доказательствами.
Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о том, что след пальца обнаруженный на месте происшествия, оставлен Канавиным.
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Канавина А.А. в преступлении.
Всем представленным доказательствам судом оценка дана, приведены мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и отверг другие. Приговор суда мотивирован и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ.
Действия Канавина А.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы, приведенные в жалобах, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Канавина в судебном заседании о самооговоре в ходе предварительного следствия. В судебном заседании допрошен свидетель В., который указал, что решение вопроса об избрании меры пресечения не входит в его компетенцию, обещаний о том, что Канавину изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде, он не давал, давления на осужденного он не оказывал. Явку с повинной он написал добровольно. В соответствии со ст. 97 УПК РФ полномочия об избрании меры пресечения предоставлены дознавателю, следователю или суду.
Лишены основательности доводы жалобы о том, что нарушены права осужденного при написании явки с повинной, согласно показаниям свидетеля Р. Канавин сам сообщил о совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной Канавин не имел статуса подозреваемого и присутствие адвоката в этом случае не предусмотрено законом.
Показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия и Канавина согласуются между собой, поэтому суд обоснованно взял за основу показания С. в ходе предварительного следствия. Обоснованно отказано судом в проведении почерковедческой экспертизы. Следователь Х. в судебном заседании показала, что С. добровольно давала показания, замечаний на протокол допроса от нее не поступало.
Не нашел своего подтверждения так же довод о том, что свидетель Ф. вымогал денежные средства за изменение показаний. Ф. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с показаниями Канавина на предварительном следствии о том, что он сдавал в ломбард сотовые телефоны. Довод о проверке факта вымогательства не относится к существу данного дела.
Оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, его характеристики.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины на предварительном следствии, чистосердечное раскаяние на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поиску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, и учел их при назначении наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, и учел его при назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания или назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 мая 2010 года в отношении КАНАВИНА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи - Л.В. Гладких
Л.С. Кононова
Текст подготовила помощник судьи Зеленина О.Г.