Судья Шалыгина Л.Я.                                             Дело N 22-3935/2010г.

г.Барнаул                                                                  8 июля  2010 года

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Алтайского  краевого  суда в составе председательствующего Кондратенко М.А.

судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.   

с участием прокурора Дворниковой О.В.

адвоката Талайко С.Ю.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела  в  судебном заседании  8 июля   2010 года кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.О., адвоката Щуковского В.А.  на приговор Индустриального районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 19 мая   2010 года, которым КУЗНЕЦОВ А.О. ране судимый,  

- осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ (хищение сотового телефона Д.О.М.) - 1 год    лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона Г.С.О.) -  6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона С.Т.В. у К.К.С.) - 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение сотового телефона С.Т.В. у С.Д.Д.)  - 6 месяцев лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение фотоаппарата у А.С.Г.) - 1 год    лишения свободы,

по ч.2 ст. 159 УК РФ (хищение фотоаппарата у Г.С.О.) -  1 год    лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено -  3 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание  по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009г. и окончательно назначено -  4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.02.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Кузнецова А.О., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Талайко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 16 января 2010г.,  в подъезде дома у Д.А.О. похитил  сотовый телефон   «Samsung F400 black» с картой памяти объемом 1 Гигабайт общей стоимостью 7 990 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей , с ремешком из кожзаменителя и декоративным кольцом общей стоимостью 200  рублей,  причинив потерпевшей  Д.О.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 8340 рублей..

Кроме  этого,  в период с 1 ноября 2009г. по 15.12.2009г. Кузнецов А.О., находясь в помещении МОУ «Лицей», путем злоупотребления доверием, похитил у Г.Т.Д. сотовый  телефон «Nokia 5200» стоимостью 4 789 рублей, причинив потерпевшей  Г.С.О. материальный ущерб на общую сумму 4 789 рублей.  

Кроме этого, в период времени с 24.01.2010г. до 28.01.2010г.,  в квартире у ранее знакомой несовершеннолетней К.К.С  путем злоупотребления доверием,  похитил  сотовый телефон  «Sony  Ericsson  W205» с картой памяти объемом 1 Гигабайт общей стоимостью 4 699 рублей, причинив потерпевшей   материальный ущерб на общую сумму 4699 рублей.

Кроме этого, в период времени с 24.01.2010г. по  28.01.2010г.,  в квартире у ранее знакомой  н/л К.К.С.  путем злоупотребления доверием похитил  сотовый телефон «Sony Ericsson F305» с картой памяти объемом 1 Гигабайт общей стоимостью 6 189 рублей,  причинив потерпевшей  материальный ущерб.

Кроме этого, в период времени с 17.06.2009г. по  01.07.2009г., около дома, у ранее знакомой н/л А.А.В. путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил цифровой фотоаппарат «Samsung NV4» стоимостью 6 699 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 199 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 898 рублей.

Кроме этого, в период времени с 01.09.2009г. по 01.10.2009г.,  в квартире  у ранее знакомой  Г.С.О. путем злоупотребления доверием, похитил  фотоаппарат «Panasonic Lymix» стоимостью 6499 рублей, в чехле стоимостью 299 рублей, с находящейся в нем флэшкартой 8Гб стоимостью 899 рублей, причинив  потерпевшей   значительный материальный ущерб на общую сумму 7697 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде   Кузнецов  А.О. вину  признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.О. не согласен с назначенным сроком наказания , указывает, что суд проигнорировал некоторые обстоятельства по факту хищения сотового телефона у Г.С.О., поскольку его стоимость согласно экспертизе составляет 200 рублей, телефон ей был возвращен в том же состоянии, считает, что данный эпизод следует исключить из обвинения,  по трем эпизодам, а именно хищение телефона у Г., фотоаппаратов у А. и Г., он был не судим, поэтому срок наказания должен отличаться от других эпизодов; все имущество он сдавал в ломбард под залог, следовательно у него не было корыстной цели и личного обогащения,  суд отверг доводы защиты о том, что несовершеннолетние добровольно передавали имущество, в ходатайстве защиты о проведении ему психологической экспертизы было отказано необоснованно, что необходимо было для применения к нему ст. 96 УК РФ и назначения условного наказания.

 В кассационной жалобе адвокат Щуковский В.А. просит приговор в отношении Кузнецова А.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод о наличии в действиях Кузнецова мошеннических действий, поскольку из его показаний следует, что он имущество закладывал в ломбард с целью его последующего выкупа, однако во время выкупить не смог по независящим от него причинам, что подтверждается показаниями потерпевших о том, что он обещал выкупить принадлежащее им имущество, суду необходимо было сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, в данных случаях гражданско-правовые отношения.

При определении стоимости похищенного суд исходил из показаний потерпевших, не брал во внимание заключение товароведческой экспертизы, по эпизодам хищения телефона С. у К., телефона С. и С., хищение телефона Г., хищение телефона Д..

Необоснованно не признана потерпевшей несовершеннолетняя Д.А.О., так как телефон ей был подарен и причинение значительного ущерба должно было определяться с учетом ее мнения, что судом не сделано, в связи с чем действия Кузнецова по данному эпизоду следует квалифицировать без причинения значительного ущерба.

Также указывает, что наказание в виде лишения свободы чрезмерно сурово и его необходимо смягчить, Кузнецов ранее не отбывал наказание в  местах лишения свободы, совершило преступления небольшой и средней тяжести, поэтому ему необходимо было назначить наказание в колонии поселении.

Считает, что с учетом того, что Кузнецов воспитывался без родителей, в школе для детей с неадекватным поведением, наличием органического заболевания головного мозга с расстройством личности, его возраста, незначительно старше 18 лет, суд мог применить к нему ст. 96 УК РФ, что не было сделано несмотря на доводы защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

По факту хищения имущества Д.О.М.:

Показаниями Кузнецова А.О., пояснившего, что 16 января 2010 г. в подъезде дома у знакомой н/л Д.А.О. попросил сотовый телефон послушать музыку и посмотреть фотографии, решил затем заложить его в ломбард до вечера, потом выкупить, но выкупить сотовый телефон у него не получилось.

Показаниями потерпевшей Д.О.М., показавшей, что 16 января 2010 г. у ее дочери Кузнецовым был похищен сотовый телефон стоимостью с симкартой, картой памяти, ремешком на общую сумму 8340 руб. , что является для нее значительным ущербом.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей Д.А., И. А., Т., которые показали, что Кузнецов попросив сотовый телефон у Д.А.О., не вернул его, заложил в ломбард.

Показаниями свидетеля К.А., подтвердившего, что 16 января 2010 был принят сотовый телефон «самсунг» в корпусе черно-серого цвета за 2000 рублей у Кузнецова;

Протоколом очной ставки между Д.А.О. и Кузнецовым, в ходе которой последний согласился с показаниями ДА.О.;

Протоколом явки с повинной, где Кузнецов добровольно сообщил о хищении сотового телефона..

Суд действиям Кузнецова дал верную юридическую оценку по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину мотивирован и оснований для переквалификации действий Кузнецова по данному эпизоду не имеется.

При этом доводы жалобы адвоката о том, что суд неверно определил стоимость телефона, необоснованно не признана потерпевшей несовершеннолетняя Д.А.О., являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного установлена показаниями потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имелось, обоснованно потерпевшей по данному эпизоду признана Д.О.М., так как ее дочь является несовершеннолетней.

По факту хищения имущества Г.С.О.:

Показаниями Кузнецова, пояснившего, что он предложил н/л Г.С.О. отдать сотовый телефон «Нокиа» взамен другого телефона, на что та согласилась, но поскольку его друг не смог передать ему сотовый телефон, он не смог его отдать.

Показаниями потерпевшей Г.С.О, пояснившей, что 8 декабря 2009 года Кузнецов попросил у ее дочери телефон на временное пользование, передал ей значительно более дешевый телефон, обещал принести взамен другой телефон равный по стоимости и функциям, но не принес.

Показаниями н/л Г.Т.Д., показавшей, что кузнецов попросил у нее сотовый телефон «Нокиа», взамен отдал на временное пользование другой телефон и пообещал принести другой сотовый телефон, но не принес телефон спустя месяц, о чем она рассказала матери, та также требовала у Кузнецова телефон обратно, но Кузнецов заявил, что произошел равноценный обмен и он ничего не будет возвращать.

Показаниями свидетеля М.А, пояснившей, что в начале лета 2009 года Кузнецов попросил у нее сотовый телефон «Нокиа 5200» на временное пользование, в ноябре 2009 года вернул ей взамен другой телефон «Нокиа 5200», позже узнала, что телефон краденный.

Протоколом очной ставки, явки с повинной, протоколом выемки у М.А. сотового телефона «Нокиа 5200», другими доказательствами.

Суд действиям Кузнецова дал верную юридическую оценку по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чуждого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел заключение экспертизы, оценившей данный телефон в 200 рублей, являются необоснованными, поскольку это было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто, при этом суд исходил из того, что заключение было проведено по истечении длительного времени, а не на момент хищения сотового телефона, когда качественные параметры были снижены.

По факту хищения имущества С.Т.В. - сотовых телефонов «Сони Ериксон W205», «Сони Ериксон F305»:

Показаниями Кузнецова, данных на предварительном следствии о том, что 25 января 2010 г. он пришел в гости к н/л С.Д., ее не было дома, там находилась К.К.С.. В комнате он увидел сотовый телефон «Сони Ериксон W205», сказал К.К.С., что возьмет его себе на время, об этом сообщил на телефон С.Д.Д. После чего он заложил данный сотовый телефон в ломбард за 1200 рублей, в тот же день уехал в г.Прокопьевск, вернулся 29 февраля 2010 г.

24 января 2010 г. он попросил у К. сотовый телефон во временное пользование, заверив, что вернет вечером, та передала ему сотовый телефон, который он сдал в ломбард.

Показаниями  потерпевшей С.Т.В. о том, что со слов дочери ей стало известно, что 25.01.2010г. Кузнецов А.О., взяв принадлежащий ей сотовый телефон «Soni Ericsson W 205» на несколько часов попользоваться, однако телефон не возвратил. 28.01.2010г. Кузнецов А.О. через знакомых передал залоговый билет на данный сотовый телефон, похитив, таким образом, принадлежащий ей сотовый телефон «Soni Ericsson W 205» стоимостью 4699 рублей с картой памяти 1 Гб, причинив ей ущерб на сумму  4699 руб.  

Из показаний свидетелей С.Д.Д., К.К.С. следует, что 25.01.2010г. К.А.О., взяв принадлежащий С.Т.В. сотовый телефон «Soni Ericsson W 205» на несколько часов попользоваться, не возвратил его.  26.01.2010г. их подруга К.Л.Р. привезла квитанции о сдаче в ломбард двух сотовых телефонов «Soni Ericsson W 205» и«Soni Ericsson F 305» /т.1 л.д. 88-89, 110-111, 123-124/.

Из показаний свидетеля К.Л.Р. следует, что примерно 25-26 января 2010г. Кузнецов А.О. оставил у нее в квартире 2 залоговых билета на имя Кузнецова А.О. о сдаче в ломбард двух сотовых телефонов «Soni Ericsson W 205» и «Soni Ericsson F 305», которые она сразу отвезла С.Д.Д. и К.К.С. /т.2 л.д.49-50/.

Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что 25.01.2010г. в ООО «Ломбард Ност» он принял в залог от гр. Кузнецова А.О., представившего паспорт на свое имя, сотовый телефон «Soni Ericsson W 205» за 1200 рублей /т.2 л.д.47-48/.

Данные действия Кузнецова А.О. суд  правильно квалифицировал ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Из показаний потерпевшей С.Т.В. следует, что со слов племянницы К.К.С. ей стало известно, что та 24.01.2010г. дала принадлежащий ей, С.Т.В., сотовый телефон «Soni Ericsson  F 305», которым пользовалась, на несколько часов попользоваться Кузнецову А.О., однако Кузнецов сотовый телефон не возвратил, причинив ей ущерб на сумму  6189 руб.  Впоследствии ей передали две залоговые квитанции, в т.ч. на сотовый телефон «Soni Ericsson  F 305».

Из показаний свидетеля К.К.С. следует, что она пользовалась сотовым телефоном «Soni Ericsson  F 305», принадлежащим С.Т.В. 24.01.2010г. она передала данный сотовый телефон Кузнецову А.О. на несколько часов, тот обещал его возвратить, но не вернул.  

Из показаний Ч.А.А. и Ч.А.А. следует, что в конце января 2010г. они со слов Кузнецовой К.С. узнали, что их знакомый К.А.О., попросив у нее сотовый телефон на несколько часов, не возвратил ей данный телефон. Они пытались дозвониться до К.А.О., найти его, но безрезультатно /т.2 л.д.44-46, 41-43/.

Из показаний свидетеля К.Р.В. следует, что 24.01.2010г. им в ломбард «Ност» был принят в залог от Кузнецова А.О. на его паспорт сотовый телефон «Soni Ericsson F 305» за 1500 рублей /т.2 л.д.51-52/.

Вина Кузнецова подтверждается также протоколом обыска, в ходе которого в ООО ломбард «Ност» изъяты сотовые телефоны «Сони Ериксон W205» и «сони Ериксон F305», другими доказательствами.

Суд данные действия Кузнецова А.О. правильно квалифицировал ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии стоимости похищенных телефонов заключению экспертизы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.  

По факту хищения имущества А.С.Г.

Показаниями Кузнецова, данными на предварительном следствии, согласно которых он предложил А.А.В. заложить ее цифровой фотоаппарат в ломбард, из вырученных денег он возвратил А.А.В. долг, пообещав, что фотоаппарат  выкупит и вернет ей.    Когда через 2 недели они встретились, он забрал у А. залоговый билет и сжег его.

Показаниями потерпевшей А.С.Г. о том, что в конце июня 2009г. она обратила внимание на отсутствие дома фотоаппарата. Дочь рассказала, что она передала  фотоаппарат Кузнецову А.О., который заложил его в ломбард, пообещав  через 2 недели  выкупить  его, передал при этом дочери залоговый билет, но вернул его. Стоимость фотоаппарата «Samsung NV 4»  6699 рублей с картой памяти стоимостью 199 рублей, ущерб на общую сумму 6898 рублей  является для нее значительным, так как ее доход составляет 4200 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Из показаний свидетелей А.А.В.,  Б.М.Ю. следует, что 17.06.2009г. А. А.В. передала фотоаппарат «Samsung NV4» Кузнецову А.О., который нуждался в деньгах и заложил данный фотоаппарат в ломбард, пообещав его выкупить и возвратить через 2 недели, передав ей  залоговый билет. Когда  А.К.С. встретилась с Кузнецовым и спросила, когда он возвратит фотоаппарат, он, попросив у нее залоговый билет, сжег его, заявив, что выкупать его не собирается.

Из показаний свидетеля Я.Д.С. следует, что 17.06.2009г. частый клиент ломбарда Кузнецов А.О., предъявив паспорт на свое имя, заложил в ломбард «Дельфин» цифровой фотоаппарат «Samsung» за 1500 рублей, который впоследствии был реализован .

В ходе очной ставки, при даче явки с повинной Кузнецов А.О. пояснял о хищении им цифрового фотоаппарата «Samsung», который заложил в ломбард /т. 1 л.д. 184, т.2 л.д.33-34/.

Суд данные действия Кузнецова А.О. правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 По факту хищения имущества Г.С.О. -фотоаппарата «Panasonik Lymix».

 Показаниями Кузнецова, данными на предварительном следствии, согласно которых он 3 сентября 2009 года попросил у Г. фотоаппарат, чтобы сфотографироваться с другом, на самом деле ему нужны были деньги. Он решил заложить фотоаппарат  в ломбард, где получил за него 1500 рублей, 500 рублей он передал Б., остальные потратил на свои нужды. После задержания у него изъяли залоговый билет на фотоаппарат.

Показаниями  потерпевшей Г.С.О. о том,  что Кузнецов А.О. некоторое время проживал в ее квартире. В начале сентября 2009г. Кузнецов попросил  фотоаппарат «Panasonik Lymix», чтобы сфотографироваться с другом, обещал вернуть его.  Однако фотоаппарат ей  не возвратил, его стоимость с зарядным устройством  6499 рублей, чехол для фотоаппарата -299 рублей, флэшкарта 8 Гб стоимостью 899 рублей, а всего  на сумму 7697 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб.  

Из показаний свидетеля Г. Т.Д. следует, что Кузнецов А.О. некоторое время проживал в их квартире, так как ему негде было жить. В начале сентября 2009г. к нему в гости приезжал его друг. Когда он собрался уезжать, Кузнецов обратился к матери с просьбой дать фотоаппарат «Panasonik Lymix», чтобы сфотографироваться на память на вокзале, после чего пообещал фотоаппарат вернуть. Кузнецов вернулся на следующий день и пояснил, что положил фотоаппарат в рюкзак друга и тот случайно с ним уехал, но через 2 недели он приедет в Барнаул и привезет его. Однако фотоаппарат так и не был возвращен /т.1 л.д.239-240/.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 03.09.2009г. он принял в ломбард у парня  в залог   фотоаппарат «Panasonik Lymix» за 1500 рублей. Впоследствии фотоаппарат был продан /т.1 л.д.175-176/.

Суд действия Кузнецова А.О. правильно квалифицировал по  ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом  доводы жалобы адвоката о том, что суд при определении стоимости похищенного исходил  из показаний потерпевших были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, суд также мотивирован квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба по факта хищения имущества у Д. на сумму 8340 рублей, потерпевшей А.С.Г. на сумму 6898 руб, имущества Г. на сумму 7697 рублей, при этом указанные суммы значительно превышают размер, предусмотренный ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ,  сделан с учетом как материального, так и семейного положения потерпевших.

Судом также были проверены доводы защиты о наличии в действиях Кузнецова А.О. гражданско-правовых отношений, и это обоснованно отвергнуто, в связи с чем доводы жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Кузнецова состава преступлений являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Кузнецову А.О. суд в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение ряда преступлений впервые, его  молодой трудоспособный возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют многочисленные явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и возмещение  части причиненного ущерба, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный .

Поскольку Кузнецовым А.О. совершен ряд умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.11.2009г., суд пришел к выводу о  необходимости  назначения  ему наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения, не усмотрев оснований для сохранения данного условного осуждения, в связи с чем доводы жалоб  адвоката и осужденного о возможности применения к нему ст. 96 УК РФ  являются необоснованными.

Суд в соответствии с ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ  пришел к выводу, что Кузнецову  А.О., как  ранее судимому, совершившему преступления в период испытательного срока,  необходимо назначить  отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия назначенное наказание находит справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется, оно определено в пределах, близко к минимальному, предусмотренному санкцией закона.

 На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года в отношении КУЗНЕЦОВА А.О.- оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

        Председательствующий:                                               М.А.Кондратенко

Судьи :                                                                                      Л.С.Кононова

                                                                                                  Л.В.Гладких