Судья Антюфриев П.М. Дело № У 22-3767/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Третьяковой Т. К. и Абкаряна Д.Р.
при секретаре: Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Легина А.А., Костоева И.М., адвокатов Макушкина Д.Н.., Смирнова С.К..
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2010 г. которым
ЛЕГИН А. А. , не судим;
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228^1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОСТОЕВ И. М, не судим;
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228^1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Третьяковой Т. К.,судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору суда Легин А.А. и Костоев И.М. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Действуя по предварительному сговору из корыстных интересов Легин А.А. и Костоев И.М., в не установленное время, но не позднее 10.08.2009г., в не установленном месте незаконно приобрели у не установленного лица для последующего сбыта, упакованное в три пакета наркотическое средство - смесь, массой 1163 грамма, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что составляет особо крупный размер.
Данное вещество Легин и Костоев положили в спортивную сумку Легина А.А., после чего данное наркотическое средство под своим контролем, в спортивной сумке незаконно перевезли его 10.08.2009г. в ночное время на автомобиле в г.Рубцовск, а затем в утреннее время 10.08.2009г. перенесли данное наркотическое средство в квартиру Я., Указанными совместными согласованными действиями по незаконному приобретению, перевозке и хранению наркотического средства в целях его незаконного сбыта, Легин и Костоев умышленно создали условия для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере.
Легин А.А. и Костоев И.М., действуя совместно и согласованно, 10.08.2009г. около 10 часов в квартире Я предложили ему приобрести у них указанное наркотическое средство за 500 000 рублей. После отказа Я, Легин и Костоев решили найти другого покупателя для незаконного сбыта ему наркотического средства, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт группой лиц, поскольку наркотическое вещество было обнаружено и изъято при обследовании квартиры.
В судебном заседании Легин А.А. и Костоев И.М. вину в совершении преступления не признали.
В кассационной жалобе осужденный Легин А.А.просит приговор в его отношении отменить и уголовное дело прекратить за непричастностью. Полагает, что его непричастность подтверждается исследованными доказательствами. Во время следствия следователь С., используя служебное положение, изменил показания всех свидетелей с помощью своего знакомого Х.и сотрудников ФСБ помог избежать уголовной ответственности Я. и С. за хранение в своей квартире наркотических средств, допустив ряд нарушений закона, которые были выявлены в судебном заседании. Суд в свою очередь вынес неправильное решение, не исследовав все доказательства на достоверность и правдивость. Суд оставил без внимания то, что в семье Я. сестра и брат отбывают наказание за наркотики. Оперативник Ч. неоднократно допрашивал его без адвоката и угрожал физической расправой, оказывал давление, заставляя признаться в преступлении. Х. является заинтересованным лицом, является близким знакомым следователя, неоднократно помогает в качестве свидетеля и понятого по аналогичным делам на взаимовыгодных условиях. Его нужно проверить на причастность к другим уголовным делам и привлечь к уголовной ответственности. На суде сотрудник ДПС Н. не скрывал дружеских отношений с оперативниками, которые неоднократно обращались к нему с просьбами. Утаив факт осмотра автомобиля, на котором они ехали в Рубцовск, на удивление через полгода перечислил все предметы, которые положил на временное хранение к ним Я. Из рассекреченного меморандума следует, что все звонки к нему осуществлял Я., который нуждался в деньгах и хотел продать автомобиль. От него звонков к Я. не было. В ходе разбирательства в суде Я. и С. давали противоречивые показания, опасаясь разоблачения, скрылись, выехав за пределы Алтайского края. Суд обязан был направить дело на дополнительное расследование.
В дополнительной кассационной жалобе Легин А.А. обращает внимание на то, что секретарем в протоколе судебного заседания допущены неточности, которые повлияли на защиту его прав. В суде сотрудник Ч. свои показания о нахождении их в международной группировке по распространению наркотиков ничем не смог подтвердить. Видеосъемка скорее всего велась, но она не выгодна для сотрудников, т. к. подтверждает их невиновность. Суд не стал проверять причастность Х. к другим уголовным делам, не удовлетворил ходатайство адвоката. На ноже из сумки были обнаружены наркотики, т. к. сотрудники им разрезали пакет с наркотиком. В акте обыска указано, что надрезали ножницами. Эти все обстоятельства были изменены намеренно, чтобы освободить от ответственности цыганей. Все оперативники утверждали, что он -Легин бросал пакеты с наркотиками, но на них отпечатков нет. Я. и С., пользуясь коррупцией в Алтайском крае откупаются.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов С.К. просит приговор в отношении Легина А.А. отменить и дело производством прекратить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний обоих осужденных видно, что они свою вину не признали. Ссылки суда на показания Я. и С. являются явно не состоятельными, поскольку их показания не совпадают с другими доказательствами. В суде установлено, что наркотики изъяты из квартиры Я. и С. Суд же фактически согласился с тем, кто первыми сказал, что наркотики им не принадлежат, хотя они проживают в этой квартире, которая им принадлежит. Именно на этих показаниях построено все обвинение, несмотря на то, что Я. и С. являются заинтересованными в деле лицами. Факт обнаружения вещества в квартире не свидетельствует об умысле Легина и Костоева на сбыт вещества. Кроме того, на смывах с рук Легина и Костоева обнаружены следы наркотического вещества, а в сумках, где перевозили героин, такого вещества не обнаружено. Это свидетельствует о том, что вещество уже находилось в квартире Я., а не было принесено в сумке.
В кассационной жалобе осужденный Костоев И.М. просит приговор в отношении Костоева И.М. отменить и уголовное дело прекратить. Обращает внимание на то, что нет доказательств, что за ними вели наблюдение. Почему их не задержали ранее, если знали, что они везут наркотики. Чем конкретно подтверждается, что они на территории России неоднократно сбывали наркотики. Это все подтверждается со слов оперативных работников ФСБ, которые заинтересованы в исходе уголовного дела и незаконными действиями покрывают других лиц. Съемка не проводилась. Он же в свою очередь утверждает, что приехал к Я. покупать автомобиль и был незаконно задержан и избит. У него вызывают большие сомнения показания Я. и С.. Я. подтвердил, что хотел продать Легину автомобиль. Н. показал, что по просьбе знакомого Ч. досматривал автомобиль, но сумок не видел. После оглашения телефонных переговоров ходатайство о повторном допросе Я. и С. после их неявки судом было проигнорировано.
В кассационной жалобе адвокат Макушкин Д.Н..просит приговор в отношении Костоева И.М. отменить и уголовное дело прекратить. Полагает, что его виновность не подтверждается исследованными доказательствами, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Костоев давал последовательные показания о том, что не причастен к настоящему преступлению. Его показания подтверждает Легин. Не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего виновность Костоева. Квартира, где были обнаружены наркотики, принадлежит Я. Он и его жена не работают, однако покупают дорогие машины и квартиры. Костоев и Легин в квартире Я. пили чай, смывы с их рук производил сотрудник ФСБ. В сумке Костоева наркотиков не обнаружено. Следовательно, они были в квартире до прибытия Костоева. Из записи переговоров следует, что Я. предлагал приехать к нему.
Проверив материалы дела и , обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвокатов Смирнова С.К. . и Макушкина Д.Н., поддержавших жалобы, выслушав прокурора Киреенко С.А., просившую оставить жалобы без удовлетворения , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия Легина А.А. и Костоева И.М.в содеянном по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228^1 УК РФ - как приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом в частности установлено и правильно указано в приговоре на то, что именно Легин А.А. и Костоев И.М. причастны к инкриминируемому преступлению.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных подтверждается не только показаниями заинтересованных по мнению авторов Я. и С., а также сотрудников ФСБ, а всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе рядом иных, объективных, доказательств.
Так, из имеющейся оперативной информации, еще задолго до 10 августа 2009 г., сотрудникам ФСБ стала известна причастность Легина А.А. и Костоева И.М. к незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территории России, что подтверждается показаниями соответствующих свидетелей, а также сведениями из представленных рассекреченных в установленном порядке документов.
При этом оперативная деятельность вопреки доводам жалоб осужденных осуществлялась в установленном законом порядке , в том числе при участии судебного контроля.
При этом судебной инстанции оперативными службами предоставляется конкретная информация, которая и позволяет судье вынести соответствующее разрешение на проведение мероприятий.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что им еще до задержания было точно известно о том, что Легин А.А. и Костоев И.М. появились в Рубцовске по месту жительства Я. с целью сбыть крупную партию наркотиков, где их ждали и вели за ними оперативное наблюдение.
Сам Ч. с 6 часов утра 10 августа 2009 г.наблюдал за домом, где проживал Я. и лично видел, как Легин А.А. и Костоев И.М. прибыли на автомобиле, встретились с Я. и ничего не перекладывая в автомобиль последнего, с сумками проследовали в его квартиру.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля -сотрудника ДПС, Н., 9 августа 2009 г. на трассе ночью , он по просьбе сотрудников ФСБ, останавливал автомобиль джип с транзитными номерами, в котором следовали двое мужчин. По его просьбе водитель открывал багажник, где была куча множества вещей, в том числе коробки с чаем, бытовые приборы, тазик, которые согласно протокола досмотра транспортного средства, 10 августа 2009 г.были обнаружены среди прочих предметов в автомобиле, на котором приехали Костоев и Легин.
Вопреки доводам кассационных жалоб, свидетель Н. как раз и запомнил это событие только потому, что сотрудники ФСБ, одного из которых он вообще не знал, по его выражению « нечасто» обращаются с такими просьбами. При этом сотрудники ФСБ сообщили, что «ведут» автомобиль, однако в связи с чем, не говорили, а он и не спрашивал.( т. 3 л.д.159, протокол судебного заседания).
При этом, свидетель Н., вопреки утверждениям кассационной жалобы Легина А.А., назвал лишь некоторые из находившихся в багажнике предметов, пояснив, что не производил подробный осмотр багажника, а салон автомобиля и вообще не осматривал.
Свидетели Х. и Г., вопреки утверждениям осужденных, пояснили суду о том, что сотрудники ФСБ остановили их на улице и пригласили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УПК РФ.
При этом в судебном заседании не было установлено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности участвующих в качестве понятых лиц в исходе еще не возбужденного на тот момент уголовного дела.
Согласно показаниям понятых в судебном заседании, именно в их присутствие вышедший из квартиры цыган сообщил о том, что в квартире находится наркотик, принадлежащий приехавшим гостям, а затем в квартире были обнаружены и изъяты три пакета с веществом, а также деньги, сотовые телефоны, нож из сумки.
При этом Х. лично видел, как в квартире один парень выкинул два свертка , а вышедшая из кухни цыганка сообщила, что там гость также выбросил пакет
Затем после осмотра квартиры они спустились и в их присутствии была осмотрена автомашина, в которой находились, как они помнят, чай, какие-то тазики, коробки, весы, вентилятор, калорифер. В ФСБ у подсудимых цыган брали срезы ногтей, а также ваткой брали смывы с рук.( т, 3, л.д.104,105,160-162, протокол судебного заседания).
Согласно проведенному химическому исследованию именно в смывах и срезах ногтевых пластин с рук Легина А.А. и Костоева И.М., а также на тазу хозяйственном, двух подносах (разносах), сите, весах электронных "Polaris", двух калориферах (вентиляторах) "Delonghi", вентиляторе "Elenberg", изъятых 10.08.2009г. при досмотре автомобиля " (на котором приехали Легин и Костоев), а также на складном ноже Легина, изъятом 10.08.2009г. при обследовании квартиры, имеются следовые количества наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.
Однако таких следов не обнаружено на срезах и смывах , взятых у Я. и С.
При этом согласно установленным данным , вопреки утверждениям защиты, Я., у которого были руки связаны ремнем, и С., не была предоставлена возможность свободного передвижения, а также возможность вымыть руки.
Ссылки жалобы Легина А.А. о том, что его ножом сотрудники разрезали пакет с наркотиками, отчего на нем и обнаружены следы, не состоятельны и не соответствуют показаниям понятого Г. в суде ,на что он ссылался.
Отсутствие следов наркотика при исследовании в изъятых сумках при всех других установленных данных, отнюдь не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления.
Таким образом, вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей Я. и С. относительно наркотических средств , обнаруженных по месту их жительства, а оснований, считать показания данных лиц непоследовательными и противоречивыми, не усматривается.
Утверждения кассационных жалоб о том, что все вышеуказанные , столь различные по социальному и служебному статусу лица, в целях защиты интересов сожителей Я. и С., фактически сговорились между собой оговорить граждан другого государства, не проживающих в России, в совершении особо тяжкого преступления, ни на чем не основаны и продиктованы единственной целью - опорочить в целях защиты допустимые с точки зрения требований закона доказательства виновности осужденных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обоснованно приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей при постановлении приговора и по делу не усматривается оснований полагать, что данные лица оговаривают осужденного в силу причин, отраженных в кассационных жалобах.
Доводы осужденных об их непричастности к совершенному преступлению судом тщательно исследовались.
Они критически оценены и обоснованно отвергнуты, что нашло свое отражение в приговоре.
С выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на конкретных доказательствах ,критически оценив аналогичные доводы кассационных жалоб.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о заинтересованном , явно обвинительном уклоне предварительного и судебного рассмотрения данного уголовного дела.
Доводы осужденных о фабрикации (подтасовке) уголовного дела на предварительном следствии со стороны следователя голословны, поскольку таких данных в материалах дела нет и, сами осужденные конкретных фактов в жалобе не приводят, лишь утверждая, что работники ФСБ и следователь «сговорились» их обвинить, защищая интересы цыган .
Каких- либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия судом не установлено.
Доводы в жалобе Легина А.А. о неполноте судебного следствия, судебная коллегия находит также не состоятельными.
Все предложенные суду для исследования доказательства были исследованы, в том числе были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании Я. и С., и осужденные и их защитники имели реальную возможность выяснить у тех все интересующие их вопросы.
Суд также в последующем предпринял все предусмотренные законом возможности для обеспечения возможности их повторного допроса в суде, однако это не было произведено по объективным причинам, что досконально было установлено в судебном заседании.( т. 3, л.д.56, 58,59,63).
Несмотря на то, что данные свидетели не были допрошены повторно, совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления обоснованного приговора по делу.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание при их наличии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из материалов дела, по уголовному делу в отношении Легина А.А. и Костоева И.М. эти требования закона выполнены.
Состояние здоровья Костоева И.М. судом учтено при назначении наказания.
Однако достоверных сведений о наличии у Костоева И.М. группы инвалидности, подтвержденных соответствующим документом, в материалах дела нет, не представлены они и защитой.
Наказание назначено Легину А.А. и Костоеву И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 377, 378 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2010 г. в отношении Легина А.А. и Костоева И. М. оставить без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Фефелова
Судьи Т.К.Третьякова
Д.Р. Абкарян
Текст подготовила судья Третьякова Т.К.