г. Барнаул 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей Чупиной Ж.А., И.П. Колосничих
при секретаре Тильмане Ю.Г.
с участием адвоката Стребковой Т.Н., в защиту интересов Комарова А.В., частного обвинителя Веревкиной О.В. (по системе видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Веревкиной О.В. на постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 23 апреля 2010 года, которым К. оправдан по частному обвинению Веревкиной О.В. по ч.1 ст. 130 УК РФ
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Веревкина О.В. обвиняла К. в том, что 17.09.2009г. в помещении камерных блоков дома правосудия по адресу: г. Барнаул пр. Ленина, 25, он выражался в ее адрес с целью оскорбления нецензурной бранью, употреблял иные оскорбительные слова, чем унизил ее честь и достоинство.
Приговором мирового судьи от 23.04.2010г. К. оправдан по частному обвинению Веревкиной по ч.1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с принятым решением, Веревкина О.В. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Веревкина О. В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что является юридически не грамотной и не смогла представить доказательств виновности К..
Кроме того, просит освободить её от взыскания процессуальный издержек так как в ФБУ ИК-6 трудоустроится невозможно.
Проверив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя Веревкиной О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката Стребкову Т.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Оправдывая подсудимого, мировой судья указал на то, что не было представлено достаточно доказательств его вины, показания потерпевшей суд оценил критически, указав, что подсудимый и потерпевшая не были знакомы, неприязненных отношений не было, в связи с чем у К. отсутствовали какие-либо оснований для совершения в отношении Веревкиной преступления, оценивая критически показания свидетелей Л. и Веревкиной мировой судья указал, что последняя является дочерью потерпевшей, свидетелем преступления не была, свидетель Лапина не смогла указать значимых по делу обстоятельств. Свидетель М. указал, что конфликта между К. и Веревкиной не наблюдал, находился в указанное время в камерном блоке дома правосудия и препятствий слышать других заключенных, у него не было.
Таким образом, мировой судья в приговоре привел исследованные доказательства, дал им оценку, сделав вывод со ссылкой на положения ст. 14 УПК РФ о недостаточности доказательств для вывода о виновности Комарова.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 23 апреля 2010 года.
По смыслу закона, дела частного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего и обязанность по предоставлению доказательств, лежит на потерпевших. Довод о юридической неграмотности Веревкиной признается несостоятельным.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить частного обвинителя полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении частного обвинителя.
Указанных обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, процессуальные издержки подлежит взыскать с частного обвинителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: _Ж.А. Чупина
И.П. Колосничих
Подготовил судья А.В. Друзь