г. Барнаул                             8 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

Председательствующего Фефеловой Л.М.

Судей: Третьяковой Т.К., Жудиной О.Н.

при секретаре  Бабаскиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова М.С. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2010 года, которым   

МИХАЙЛОВ  М.С., ранее судимый,

- осужден по п.«а,г»  ч.2  ст.161  УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Михайлова М.С. под стражей с 7 февраля 2010 года по 20 мая 2010 года.

Этим же приговором осужден Энбрехт Е.В., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Ракову Н.В., поддержавшую  доводы кассационной жалобы,  мнение прокурора Киреенко С.А.,  полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

Приговором суда Михайлов М.С. признан виновным в том, что 3 февраля 2010 года около 21 часа 30 минут, действуя  по предварительному сговору с Энбрехт Е.В., находясь в квартире, применяя к П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество последнего на сумму 1500 рублей.  

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.С. просит приговор суда отменить, указывая, что в его действиях неправильно установлен особо опасный рецидив преступлений, кроме того, с учетом незначительности совершенного преступления и поменявшегося в положительную сторону поведения, в отношении него можно применить положения ст.73 УК РФ.  

В возражениях государственный обвинитель Барсукова Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Так, в судебном заседании  Михайлов М.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по п.п.«а,г» ч.2  ст.161 УК РФ, как  грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспариваются.   

В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Михайлову М.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления; данные о личности подсудимого; смягчающие обстоятельства- чистосердечное раскаяние в содеянном,  активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительная характеристика личности подсудимого; отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, вид рецидива- особо опасный, определен судом верно в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.  

Наказание Михайлову М.С. в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с учетом рецидива преступлений и требований ст.161 УК РФ, поэтому его следует признать обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Михайлов М.С. данное преступление совершил в период непогашенных судимостей по приговорам за преступления аналогичной направленности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд   не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен судом верно.  

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2010 года в отношении МИХАЙЛОВА  М.С. - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Л.М. Фефелова    

Судьи:                                                                                  Т.К. Третьякова

                                                                                             О.Н. Жудина

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст проверен судьей Фефеловой Л.М.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда от  8 июля 2010г. в составе

Судей:   Фефеловой Л.М. Третьяковой Т.К. Жудиной О.Н.

Рассмотрев заявление адвоката Раковой Н.В. об оплате гонорара

 Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА :

В судебной коллегии рассмотрено дело по кассационной жалобе  Михайлова М.С. на приговор Славгородского городского суда от 21 мая 2010г. по которому он осужден по ст. 161ч.2п. а,г УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции по ходатайству Михайлова, указанному в заявлении,   участвовала адвокат Ракова Н.В. по назначению.

Защитник изучала дело 2 июля 2010г., состоящее из двух томов,  8 июля  2010г. принимала участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции, в течение дня и обратилась с заявлением о взыскании гонорара. В соответствии с п.4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в зависимости от сложности уголовного дела» суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за день участия в качестве защитника -25% МРОТ за изучение дела,  25% МРОТ за участие в кассационной инстанции.  

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства судебные издержки в соответствии со ст.317 п.10 УПК РФ с осужденного не взыскиваются.

Обсудив заявление, в соответствии с приказом об утверждении порядка расчета труда адвоката от 6 октября 2003г. за № 257/89н, судебная коллегия

 Оплатить адвокату адвокатской  Конторы №2 Октябрьского района г. Барнаула Раковой Н.В. гонорар в размере 686 руб. 26 коп.  за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Председательствующий:                              Л.М. Фефелова                      Судьи:                                                  Т.К.Третьякова                                                                                                                    О.Н. Жудина