Судья Завьялова И.С.                                                       Дело № 22-3806/2010

   КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                            15 июля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего- Цыбиной О.И.,

     судей   -    Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

     при секретаре Бражниковой А.Е.,

     с участием прокурора  Ульяновой Т.М.,  адвоката  Харламовой А.И.

 Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу прокурора Залесовского района Алтайского края Павлова А.П. на приговор  Залесовского районного  суда   Алтайского края от   11 мая 2010 года,  которым

Баглык И.В., ранее судимый,

- осужден по  ч. 3 ст. 68 УК РФ  в виде лишения свободы сроком на 1(один) год  5(пять) месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору N, окончательно Баглыку И.В. определено к отбытию  -  1  (один) год  9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого  режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2010 года с зачетом в этот срок время содержания Баглыка И.В. под стражей в период с 11 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года, включительно.

По делу разрешены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., адвоката Харламову А.И. просившую смягчить осужденному  Баглыку И.В.  наказание по доводам кассационного представления, выслушав прокурора Ульянову Т.М.     поддержавшую кассационное представление  частично и просившую по его доводам не отменить, а изменить приговор смягчив осужденному наказание по ст. 70 УК РФ до 1 года 7 месяцев  лишения свободы, в остальном оставить без изменения,  судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Баглык И.В.  признан виновным и осужден  за грабеж, то есть  открытое  хищение чужого имущества  в виде сотового телефона «Сименс С-65 с сим-картой и аккумуляторной батареей у потерпевшего Ч.  с причинением ему материального ущерба на общую сумму 1190 рублей.

Указанное преступление  совершено им  08 марта 2010 года около 00 часов 30 минут в здании рынка и около него З-кого РАИПО по (указан адрес) в с. З. при  изложенных в приговоре  конкретных обстоятельствах.

 В кассационном  представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что при назначении осужденному наказания суд одновременно применил противоречащие друг другу часть 2 и часть 3 ст. 68 УК РФ, что явилось основанием для  назначения несправедливого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор  не подлежащим отмене, но подлежащим  изменению по следующим основаниям.

 Выводы суда о виновности Баглыка И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  которые основаны на исследованных в судебном заседании и оцененных судом  доказательствах,  анализ которых приведен в приговоре,  как это предусмотрено ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

   С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия  Баглыка И.В.   по ч.1 ст. 161   УК РФ, что  никем не оспариваются.

При назначении Баглыку наказания суд обоснованно  исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни  его семьи,  приведенных в приговоре смягчающих  и отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, как это обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении наказания суд допустил противоречивые выводы, указав в  описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора, о необходимости назначения Баглыку И.В. наказания  с применением правил, предусмотренных частью 2  и  частью 3 ст. 68 УК РФ, которые  фактически противоречат друг другу  и  носят взаимоисключающие положения.

         При этом по отношению к части 2  часть 3 ст. 68 УК РФ.

        Допущенное судом нарушение свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на назначении  Баглыку наказания в сторону его чрезмерной строгости, что нельзя признать законным и справедливым.

        При таких обстоятельствах, исходя из смысла принципа презумпции невиновности, коллегия приходит к выводу об исключении из  вышеуказанных частей  приговора   указания суда   на  часть 2 ст. 68 УК РФ.        

          Кроме этого ввиду технической ошибки коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора ст.2 при указании судимости по приговору L, а также при указании судимости  по приговору M уточнить режим отбывания наказания назначенный постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2004 года, которым внесены изменения в приговор  (от 07.05.2003 г.), где Баглыку назначено отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это указано во вводной части приговора.

         Оснований к отмене приговора коллегия не усматривает, а доводы кассационного представления по этому поводу подлежат отклонению, как необоснованные.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 11 мая 2010 года в отношении  Баглыка И.В.   изменить.

Исключить   из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора   указания суда   на   ч.2 ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех)  месяцев лишения свободы.

На основании   ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору N окончательно  определить Баглыку  И.В. к отбытию - 1 (один) год  7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора ст. 2 при указании судимости по приговору суда от L.

      Уточнить режим отбывания наказания при указании судимости по приговору M, который считать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное  представление   удовлетворить частично.

     Председательствующий                                                             О.И. Цыбина

     Судьи                                                                                            Н.А. Ершов

                                                                                                           Н.В. Комарова