Судья: Киселева С.В. Дело № 22- 3761/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Барнаул 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Третьяковой Т.К. и Абкаряна Д.Р.
при секретаре: Сироткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова С.В., адвоката Лишенко В.И.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 10 декабря 2009 года в отношении
Меркулова С.В., ранее судимый:
- осужденного по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- отменен.
Меркулов С.В. признан виновным и осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Т.К., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
По приговору апелляционного суда Меркулов С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
07.07.2009 года, в 19 часов 20 минут Меркулов С.В., находясь в квартире в г. Рубцовске, тайно похитил микроволновую печь, принадлежащую К., чем причинил последней материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Меркулов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и об его освобождении.
Автор жалобы указывает, что свидетель К. в суде дал правдивые показания, однако суд к ним необоснованно отнесся критически.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание, на то обстоятельство, что если бы он совершил кражу, то, зная родственников К. и его семью, он бы не поехал сдавать микроволновую печь, его племяннице. Осужденный утверждает, что К. попросил его съездить к племяннице и заложить микроволновую печь, которую впоследствии будет выкупить проще у племянницы, и сам (К.) передал микроволновую печь Меркулову С.В. через окно.
В кассационной жалобе адвокат Лишенко В.И. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие его суровости.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Меркулова С.В.
Адвокат указывает, что Меркулов в суде вину не признал, и показал, что микроволновую печь он не похищал, что ее через окно ему подал для продажи хозяин печи К., на предварительном следствии Меркулов С.В. не говорил о причастности К., поскольку сотрудники милиции сказали, что тогда будет квалифицирующий признак - предварительный сговор, группой лиц. Когда брали объяснение, он был пьян, что подтверждается показаниями свидетелей П.и У.
Кроме того, Меркулов С.В. признал вину в совершении преступления, поскольку ему пообещали изменить меру пресечения, что фактически и произошло.
Автор жалобы полагает, что показания Меркулова С.В. данные в суде логичны, согласуются с показаниями свидетелей: К., У., П. и фактом освобождения Меркулова С.В. из-под стражи.
В суде свидетель К. подтвердил показания осужденного, указав, что это он сам отдал печь Меркулову через окно для продажи. О правдивости показаний К. свидетельствует следующее: что он злоупотребляет спиртными напитками, свидетель М.В.Н. и М. С.В. показали, что он систематически пропивает свое имущество, приносил для продажи со своим сыном банки с вареньем и другие продукты. Кроме того, свидетель М. В.Н., отдавая К. деньги в счет возмещения ущерба, не просил К. изменить показания.
Кроме того, потерпевшая К-на при допросе не показала, что просила мужа изменить показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Меркулова С.В. и адвоката Ростовцеву Л.А. , поддержавших жалобы, выслушав прокурора КиреенкоС.А., просившую оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность осужденного Меркулова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена судом апелляционной инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, она подтверждается следующими установленными судом доказательствами.
Показаниями Меркулова С.В., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 07.07.2009 г в дневное время на улице он встретил своего знакомого М. Они около 18 часов пришли домой к К., где последний распивал спиртное с Л., С.и А. Они с М. тоже стали распивать спиртное. Около 19 часов К. сказал, что скоро должна прийти домой жена и надо уйти из квартиры. Они все вышли из квартиры, при выходе К. входную дверь не закрыл. Они вышли из квартиры и продолжили распивать спиртное во дворе дома. Около 19 часов 20 минут он решил совершить кражу из квартиры К.. Через незапертую на замок дверь он зашел в квартиру и похитил микроволновую печь, которую поставил на подоконник, затем вышел из квартиры и с улицы взял ее. Микроволновую печь он продал за 600 рублей. В этот же день он с Л. и М. поехали на пос. Западный, где его и Л. задержали сотрудники милиции доставив в дежурную часть УВД по г.Рубцовску, где у него были изъяты ключи и удостоверение на имя К. Деньги от продажи похищенной микроволновой печи он потратил на собственные нужды.
Потерпевшая К. поясняла в суде, что 07.07.2009 года, утром ушла из дома, ее муж оставался один дома, микроволновая печь была на месте. Вернувшись, домой вечером от мужа, узнала, что микроволновую печь украли, когда он ходил за спиртным. В этот день муж распивал спиртное в компании, в которой был и Меркулов. С мужем она живет давно и исключает, чтобы муж мог способствовать хищению печи.
Примерно через 1,5-2 месяца отец Меркулова возместил ущерб, при этом попросил их изменить показания в отношении его сына. Разговор происходил в присутствии К., полагает, что ее муж изменил показания в суде, поскольку ущерб возмещен и учитывая просьбу Меркулова.
Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля К., положенных судом в основу приговора, данных в ходе предварительного расследования следует, что 07.07.2009 г. он оставался дома, когда жена утром ушла в гости. Около 14 часов 30 минут он вместе с Л.и П. в его квартире распивали спиртное. Затем он пошел за спиртным, Л. и П. остались ждать его. Купив спиртное, он поднялся и позвал присутствовавших в его квартире пойти распивать спиртное на улицу. Когда он зашел, то увидел, что у него в квартире находится Меркулов и ранее ему незнакомый парень. Они все вышли на улицу, где стали распивать спиртное. Уходя из квартиры, он двери на замок не закрывал, так как накануне потерял ключи. Через пару часов спиртное закончилось, он и П. пошли вновь за спиртным. Отсутствовали около 20 минут, когда вернулись, у подъезда никого не было. Он и П. пошли за дом, где продолжили распивать спиртное. Около 20 часов придя в квартиру, увидел, что из кухни со стола пропала микроволновая печь «Candy». При этом окно на кухне было открыто.
Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Л. данных им на предварительном следствии следует, что 07.07.2009 года он и П., распивали спиртное на квартире у К., при этом окно на кухне было закрыто. Около 14 часов С. позвал К. на улицу. Через 5-10 минут в квартиру зашел Меркулов С. с незнакомым парнем. Затем зашел К. и сказал, что у С. есть «бутылка», предложив всем выйти на улицу. Все вышли на улицу, где и распили спиртное. Около 16 часов К. предложил выпить еще, все скинулись и К. с П. пошли покупать спиртное, а он, С., Меркулов и его знакомый пошли к гаражам, со стороны дома .. У гаражей они были около 30 минут, за это время Меркулов и его знакомый, отходили от них, куда не знает.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в одном доме с К.. 07.07.2009г.он, Л., К. находились в квартире последнего и выпивали спиртное. Около 15 часов 30 минут К. пошел покупать еще спиртное. Примерно через 15-20 минут к К. пришел Меркулов С. и ранее не знакомый ему парень, они остались ждать К.. Примерно через 5 минут домой вернулся К.. Практически сразу с улицы постучал С. и позвал их на улицу. Они все вышли из квартиры и прошли к лавочке, где распили спиртное приобретенное К. Когда спиртное закончилось, то он и К. вновь пошли за спиртным, отсутствовали около 40 минут. Когда он и К.пришли к дому, то там никого не было. К.зашел к себе домой, а он остался его ждать на лавочке. Время было около 20 часов. Через несколько минут К. вышел на лавочку и сказал, что у него из квартиры пропала микроволновая печь. После этого они пошли к нему домой, где К. вызвал сотрудников милиции.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с К. В начале июля 2009г. в вечернее время к нему пришел малознакомый Меркулов и предложил ему купить у него микроволновую печь. Он сказал, что ее нужно посмотреть. Меркулов из автомобиля ВАЗ 21099, вынул микроволновую печь и принес ему. Так как ему самому данная печь была не нужна, он предложил купить ее мужчинам, которые разгружали у него во дворе металл. Мужчины приобрели у него микроволновую печь за 600 рублей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П. и Ш.., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Меркулова С.В., который в их присутствии, указал на второй подъезд дома в г.Рубцовске и при этом пояснил, что в указанном им подъезде на первом этаже находится квартира № 31,из которой он совершил кражу микроволновой печи.. После этого продал ее ранее не знакомому мужчине .
Показаниями свидетеля М. В.Н., который показал, что после того, как он узнал о том, что его сына обвиняют в краже он пришел к К-м и сказал, что возместит ущерб в двойном размере и попросил забрать заявление. Через день он принес 4 000 рублей и отдал их К.
Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, судом проверялась версия о невиновности Меркулова в совершении кражи микроволновой печи. По мнению судебной коллегии, судом обоснованно данная версия признана несостоятельной.
При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу, а именно: они опровергаются показаниями свидетелей, с которыми употреблял спиртное и материалами уголовного дела, кроме того, данная версия возникла уже после возмещения имущественного ущерба.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям данными в судебном заседании Меркуловым В.С. и свидетелем К., указав в приговоре исчерпывающие основания непринятия их показаний в суде во внимание, в качестве доказательств.
Версия свидетеля К. изложенная им в судебном заседании обоснованно отвергнута судом с приведением мотивов принятого судом решения.
Показания свидетелей К. на предварительном следствии, Л., С., П., Д., К., В. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Доводы жалобы адвоката в части оказания давления на Меркулова в ходе предварительного расследования, опровергаются показаниями свидетелей Н., Д., К. кроме того, из протоколов допросов Меркулова следует, что последний был допрошен в присутствии адвоката.
Вопреки доводам жалобы адвоката изменением меры пресечения Меркулову на подписку о невыезде послужили обстоятельства переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления- на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приговор постановлен на основе доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом судом приведен развернутый анализ этих доказательств.
При назначении наказания Меркулову, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совершенного им при рецидиве преступлений, что признано отягчающим обстоятельством.
С учетом данных о его личности, совершения преступление в период условно-досрочного освобождения при наличии смягчающих обстоятельств таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, осужденному назначено справедливое наказание.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края Алтайского края от 21 апреля 2010 года в отношении Меркулова Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: Т.К. Третьякова
Д.Р. Абкарян
Текст подготовила Третьякова Т.К.