КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                      1 июля 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Фокина М.А.

при секретаре: Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора: Лысенко Т.В.

адвоката: Александровой М.И.

осужденной: Добрыниной Г.Ф. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Добрыниной Г.Ф. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года, которым

   ДОБРЫНИНА Г.Ф.

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденную Добрынину Г.Ф. и адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лысенко Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Добрынина Г.Ф. признана виновной в  том, что около 17 часов 31 декабря 2009 года у себя дома на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла лезвием ножа два удара в грудную клетку  О., причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший скончался 23 февраля 2010 года.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Добрынина Г.Ф. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная Добрынина Г.Ф. выражает несогласие с приговором и указывает, что преступление совершила в состоянии аффекта при необходимой обороне, так как Онищенко часто избивал ее и морально унижал. Указывает, что смерть потерпевшего наступила по истечении 2-х месяцев. Просит учесть отсутствие у нее злого умысла, совершение преступления в состоянии аффекта, временную потерю памяти, факт самозащиты, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, отрицательную характеристику личности потерпевшего и его аморальное поведение, отсутствие отягчающих обстоятельств, способствование следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие умысла на причинение вреда О., оказание ему помощи и уход за последним после выписки из больницы. Просит переквалифицировать ее действия на более мягкий состав преступления, применить условную меру наказания либо изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом,  каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Так, Добрынина Г.Ф. последовательно и подробно сообщала об обстоятельствах, предшествовавших преступлению,  детально описывала обстоятельства происшедшего, каким образом и куда наносила удары потерпевшему, как при этом вел себя О., что она делала после нанесения ударов. Из ее показаний видно, что совершению преступления предшествовала ссоры с потерпевшим, который упрекал ее за трату значительных сумм денег на детей и внуков, несколько раз ударил ее по телу. От обиды за внуков, она подошла к столу, взяла нож  и порезала О. в области груди, затем нанесла удар в грудь, потерпевший при этом не пытался ее ударить; затем попросила брата вызвать скорую помощь.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки показаний Добрыниной Г.Ф. на месте в ходе предварительного расследования.

Свидетель И. подтвердил наличие словесной ссоры между Добрыниной Г.Ф. и потерпевшим, во время которой он вышел из дома; когда вернулся, О. ему сообщил, что Добрынина Г.Ф. ударила его ножом в связи с претензиями по поводу траты денег на внуков.  

Свидетель Г. пояснил, что от Добрыниной Г.Ф. знает, что последняя нанесла удар ножом в грудь О. из-за того, что последний при распитии спиртного упрекал осужденную в том, что та тратит деньги на подарки внукам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа О., на его теле имеются: проникающее колото-резанное ранение  грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 5-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением межреберной артерии и ткани правого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связью с наступлением смерти; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, повлекшее легкий вред здоровью.

Согласно заключения комиссии экспертов, Добрынина Г.Ф. в момент совершения преступления каким-либо психическим заболеванием не страдала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических способностей,  могла и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.  Каким-либо временным расстройством психической деятельности не страдает.  

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Добрыниной Г.Ф. и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не установлено.

Так, Добрынина Г.Ф. давала подробные последовательные показания, у нее сохранены воспоминания о произошедших событиях, поведение осужденной в момент совершения преступления, установленное ее же собственными показаниями, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа О. о локализации и характере имеющихся у него повреждений,  свидетельствуют о том, что Добрынина Г.Ф. действовала целенаправленно, нанесла удары ножом исключительно в жизненно-важные  органы потерпевшего, после совершения преступления поведение Добрыниной Г.Ф. было достаточно активным. Также судом не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, способного вызвать у осужденной состояние аффекта. Характер их ссоры, как видно из показаний осужденной и допрошенных по делу свидетелей И., Г., Д., носил типичный характер.  

Изложенные обстоятельства опровергают как доводы жалобы о совершении осужденной преступления в состоянии аффекта, так и доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Доводы жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему не противоречат выводам суда о виновности Добрыниной Г.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной и о совершении ею преступления при защите от посягательства со стороны самого потерпевшего.

Как видно из  материалов дела, и судом это установлено, в момент нанесения Добрыниной Г.Ф. ударов ножом потерпевшему, последний не представлял никакой опасности для жизни и здоровья осужденной, и для Добрыниной Г.Ф. это было очевидно.

Из ее показаний видно, что после того, как О. нанес ей один удар кулаком по голове и пнул по левому колену, она села на газовый баллон и между ними продолжилась словесная ссора, больше О. ей ударов не наносил, ругались они еще около 10 минут после того, как О. нанес ей удары, затем она, разозлившись на последнего, взяла со стола нож и нанести О. удары в грудь.  Из показаний осужденной, свидетелей  И., Г., очевидно, что  никаких активных действий и угроз со стороны О. в адрес Добрыниной Г.Ф.  перед непосредственным нанесением ему ножевых ударов не было, что опровергает доводы жалобы осужденной о совершении преступления  в состоянии обороны.

По мнению судебной коллегии, предшествующее поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении осужденной во время конфликта и в других действиях направленных против Добрыниной Г.Ф., обоснованно признано судом неправомерным и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Добрыниной Г.Ф.

Доводы жалобы осужденной о ее невменяемом состоянии и временной потери памяти во время совершения преступления опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Учитывая выводы экспертизы, не доверять которой, оснований нет, адекватное поведение осужденной в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Добрыниной Г.Ф.

Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий состав преступления, о чем Добрынина Г.Ф. ставит вопрос в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и других обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее пенсионный возраст, неправомерное поведение потерпевшего, попытка осужденной оказать медицинскую помощь потерпевшему после совершения преступления и медицинский уход за ним в дальнейшем,   на что Добрынина Г.Ф. обращает внимание в жалобе.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, также учитывалось судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.4 ст.111 УК РФ,  и его следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденная, судебная коллегия не находит. Все те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, приняты судом во внимание при решении вопроса о наказании.

Вид исправительного учреждения также назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года в отношении Добрыниной Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       А.В. Ким

Судьи:                                                                                      И.М. Плоских

               М.А. Фокин

Текст подготовил помощник судьи Горожанкин А.В.

Текст проверила судья Плоских И.М.