Судья Болгерт О.А.                                          Дело № 22-3842/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                           01 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Цыбиной О.И.

судей  Кабуловой Э.И., Ершова Н.А.

с участием прокурора  Ульяновой  Т.М., адвоката Куликова Ю.А., осужденного Серкова И.Г.  

при секретаре  Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Слабуновой Л.В. и осужденного Серкова И.Г. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 года,  которым

Серков И.Г. ранее осужден по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228 -1  УК РФ к  5 годам 6 месяцам   лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ  условное осуждение Серкову И.Г. по приговору  Тальменского районного суда от 08.04.2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой  части наказания по приговору Тальменского районного суда от 08.04.2008 года окончательно  Серкову И.Г. назначено  наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление по делу отозвано до начала его рассмотрения судом кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Серкова И.Г., адвоката Куликова Ю.А. , поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора  Ульяновой Т.М. ,  полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

  УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серков  признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в  крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Серковым при  обстоятельствах, установленных судом,  подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серков  вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Серков, не соглашаясь с приговором суда, просит об его отмене с прекращением уголовного дела.

В обоснование приводит довод о том, что свидетель Ф.,  который проводил проверочную закупку,  бывший наркоман.

Считает, что его подкупил оперуполномоченный Щ.

Ф.  сам изготовил наркотик, а при изъятии выдал его.

Свидетели В., М., Д.  либо были введены в заблуждение или  по иной, неизвестной автору жалобы причине, дали неправдивые, противоречащие друг другу показания.

Свидетель К. сам ранее отбывал наказание за сбыт наркотиков в особо крупных размерах, а во время предварительного следствия по данному делу занимался сбытом наркотиков под прикрытием оперуполномоченного Щ.

Обращает внимание на то, что явку с повинной и первоначальные показания давал под моральным и физическим давлением Щ.

По этому поводу он  обратился в прокуратуру Тальменского района Алтайского края с жалобой на Щ., на что получил отказ.

Считает, что его оговорили с целью повышения показателей  раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. полагает, что приговор подлежит отмене как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению. Ссылаясь на показания Серкова, свидетелей Р., Д., А.  в судебном заседании, указывает, что наркотические средства ее подзащитный не сбывал. Свидетели Ф., В., М., Д., К., А., Щ. его оговаривают. Показания свидетелей обвинения противоречивы. В ходе предварительного расследования оперуполномоченным  Щ. к Серкову были применены недозволенные методы воздействия. Поэтому показания Серкова, данные им в ходе предварительного следствия, при проверке  на месте   добыты с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. В материалах дела нет  видеосъемки  и  аудиозаписи  проверочных закупок наркотиков. В действиях Щ. и Ф. усматривается провокация сбыта наркотического вещества. Серкову передавали растворитель для его изготовления. Свидетель Щ. не мог назвать источник информации, что ранее Серков сбывал наркотик. Свидетели Д. и А. говорили о том, что они совместно с Серковым приобретали, готовили и  употребляли марихуану. Сторона обвинения не представила  и неопровержимых доказательств  сбыта Серковым наркотика 13 и 20 августа 2009 года. Показания Серкова в суде  необоснованно расценены  критически. У Серкова в ходе обыска не было обнаружено расфасованной марихуаны, гашишного масла. Суд   недостаточно проверил, не опроверг все доводы защиты, не устранил все сомнения в виновности Серкова. Судом не проведен всесторонний анализ доказательств, которыми  обоснованы выводы в виновности Серкова в инкриминируемом ему преступлении. Суд пренебрег положениями ст.ст. 49 и 50 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина осужденного Серкова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, подтверждается следующими доказательствами:    явкой  с повинной, в которой Серков добровольно признался в том, что 13 и 20 августа 2009 г.  ранее незнакомому парню( Ф.) за сто рублей продал  «химку», то есть гашишное масло;  показаниями Серкова при допросе в качестве подозреваемого, в ходе их проверки на месте,  где он также не отрицал факт сбыта им наркотического вещества - конопли, вываренной  в растворителе,  13 и 20 августа 2009 г.  одному и тому же парню  (Ф.), указывая  обстоятельства передачи ему наркотика; показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в ходе проверочной закупки наркотиков в вышеуказанные  дни,  на ранее врученные ему  сотрудником милиции Щ. деньги, он действительно приобрел у Серкова наркотик - «химку» в пакетиках, которые добровольно выдал в присутствии понятых ; показаниями свидетелей -понятых  В.,  М., Д.  об обстоятельствах вручения Ф. денежных средств для контрольной закупки наркотиков, сбыта тому Серковым наркотического вещества, который  происходил на их глазах, его выдачи и составления соответствующих процессуальных документов; показаниями свидетеля К., который также явился очевидцем  передачи  Серковым  Ф. пакетиков  с наркотическим веществом, а тому в свою очередь -  денежных  средств, что, когда возил  на машине в село А., слышал, как  он спрашивал у  Серкова «покурить», о чем  рассказал Щ.; показаниями  свидетеля Д., что он курил с Серковым  «химку», которая  у него всегда была в кармане уже заготовленная; показаниями свидетеля -оперуполномоченного  Щ.  о наличии оперативной  информации о сбыте Серковым наркотического вещества и обстоятельствах проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, аналогичными  показаниям свидетеля Ф. и понятых; показаниями свидетеля А., из которых следует, что Серков его угощал коноплей, когда он к нему приезжал в гости.  В августе он ездил в село к  бывшей сожительнице  с К., заезжал к Серкову; протоколами  личного досмотра Ф. от 13 и 20 августа 2009 г., из которых  усматривается, что наркотических средств и запрещенных к обороту предметов у него не обнаружено; протоколами вручения Ф. денежных средств для проведения проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи им наркотического средства, приобретенного у Серкова 13 и 20 августа 2009 г.;  заключениями химических  экспертиз , согласно которым, выданное Ф. вещество является наркотическим средством - гашишным маслом, и другими.

Вышеприведенные  показания свидетелей   согласуются между собой, с заключениями химических экспертиз, с материалами оперативно-розыскной деятельности,  поэтому суд, проверив и оценив  данные доказательства  в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и  положил в основу обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных жалоб, что стороной обвинения не было представлено неопровержимых доказательств сбыта Серковым наркотического вещества, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Показания Серкова  в ходе судебного разбирательства,  отрицавшего , что    13 и 20 августа 2009 года он  сбывал Ф. гашишное масло, суд верно расценил критически, как  вызванные желанием скрыть истинные обстоятельства произошедшего и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное.

Выводы суда о законности и обоснованности   проведенных в отношении  Серкова проверочных закупок наркотического средства, об отсутствии в действиях сотрудников милиции провокации на сбыт, наличии у него  умысла на реализацию наркотиков, сформировавшегося независимо от их деятельности, судом в приговоре надлежащим образом обоснованы, в силу чего  оснований не соглашаться с ними у судебной  коллегии  нет.        

Оценивая явку с повинной Серкова, его признательные  показания при допросе в качестве подозреваемого, в ходе их проверки на месте, суд    правильно констатировал, что они носят добровольный характер.

Показания в качестве подозреваемого  даны  Серковым   с участием адвоката, а их проверка  на месте  произведена также и  в присутствии понятых, что  исключает применение к нему недозволенных методов воздействия.  

Обосновывая допустимость этих доказательств, суд верно  сослался на показания свидетеля Щ., который настаивал на соблюдении им норм УПК в ходе оперативного сопровождения данного дела. Кроме того, суд   справедливо отметил противоречивость  показаний самого Серкова по поводу якобы применения к нему физического насилия, согласившегося с тем, что пояснения   с  участием адвоката  он  давал добровольно.

Вопреки доводам адвоката  в  кассационной  жалобе, то, что  допрос и проверка показаний  на месте  Серкова проведены в один  день,  не свидетельствует об оказании на него  какого-либо воздействия  со стороны сотрудников оперативных  подразделений.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на производство нескольких  следственных действий в  разное время в течение  дня.  

Поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции,  не находит оснований для признания упомянутых выше доказательств не имеющими юридической силы  и исключения их из приговора.

Суд верно счел, что показания свидетеля Р. не могут  служить доказательством непричастности Серкова  к сбыту наркотического вещества, так как она приходится ему матерью, в  силу чего не может быть объективной.

Каких-либо существенных противоречий  в показаниях свидетелей Ф., А., понятых В.,  М., Д., К., а также Д. на предварительном следствии, которые бы давали основание усомниться в их правдивости,  на чем настаивают авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Версия Серкова о том, что свидетели   В.,  К., М. в судебном заседании, а   Д. на предварительном  следствии  его оговорили,  была  предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства.

Как выяснено судом, с понятыми В. и М.  ранее  Серков  знаком не был, Д. приходится  ему приятелем, на что указывает  и изменение тем показаний в суде в его ( Серкова) пользу.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что мотивы к  оговору  Серкова  у вышеназванных свидетелей отсутствуют.

Какой-либо личной неприязни между  свидетелем К.  и Серковым места не имело.   Частично не подтвердив   показания  К. в суде, непосредственно при нем  Серков, тем не менее, не привел каких-либо аргументов, почему он изобличает его в содеянном,  в том числе не заявил об  оговоре со стороны свидетеля, что тот занимается сбытом наркотиков под прикрытием оперуполномоченного Щ., на что  безосновательно ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд верно указал и на несостоятельность доводов Серкова об оговоре его свидетелем К..

Как видно из показаний  Ф. на предварительном следствии, которые  свидетель подтвердил в судебном заседании, он не скрывал того факта, что за три года до исследуемых  событий  действительно употреблял коноплю, однако в настоящее отказался.

Эпизодическое употребление наркотических средств не отрицал и свидетель А.

Однако из показаний свидетеля  А. видно, что с Серковым он поддерживал дружеские отношения, периодически приезжал к нему в гости, в том числе для потребления  конопли.

Свидетель Ф. до случившегося,  с Серковым был малознаком,  поскольку встречался с ним лишь в связи с регистрацией в уголовно-исполнительной инспекции.  

Поэтому   оснований оговаривать Серкова названные лица не имеют, о чем суд также сделал правильный  вывод в приговоре.

В связи с этим  ссылки авторов кассационных жалоб на данные о личности свидетелей (страдают наркотической зависимостью, ранее судимы), как основание для критической оценки их показаний, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Несостоятелен аргумент адвоката в кассационной жалобе и о недостоверном характере  показаний свидетеля Д..

Как следует из показаний свидетеля Д.,  с Серковым  до производства в отношении  него  ОРМ он лично знаком не был.  

В судебном заседании  Д.  допрошен в присутствии  Серкова.

По   окончании допроса  Серков  не задал  данному свидетелю  каких-либо вопросов, несмотря на дачу  тем уличающих его    показаний,   не указал, что тот его оговаривает.

Поэтому суд верно счел, что  мотивов к оговору   Серкова у Д. нет.

О добровольной  выдаче  наркотического вещества, приобретенного у Серкова свидетелем Ф. 20 августа 2009 г.,  состоявшейся  в 16 час. 40 мин., после чего наркотик был  надлежащим образом  упакован, опечатан и скреплен подписями всех лиц, участвующих  в  процессуальном действии,  свидетельствуют согласующиеся между собой показания самого Фесенко, оперуполномоченного  Щ.,  понятого Д., протокол  добровольной  выдачи наркотического вещества.

Расхождения  в показаниях упомянутых  выше свидетелей в ходе судебного следствия   относительно того, где именно состоялась выдача наркотического средства  (в  служебном автомобиле или кабинете  отдела внутренних дел), объясняются давностью произошедших событий и не дают оснований сомневаться,  что  само  процессуальное действие имело место в действительности.   

Безоснователен довод адвоката в кассационной жалобе о провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, выразившейся в том, что Серкову   вручался   растворитель  для изготовления наркотика.

Как видно из показаний свидетеля - понятого  М., бутылки с растворителем    были отданы  не Серкову, а его матери,  причем  передали их не сотрудники милиции, а находившийся за рулем автомобиля К.   Для чего именно передавался растворитель  М. не знает, так как не    слышал содержания разговора между матерью  Серкова и К.

Серков показал, что  никакого растворителя лично  ему никто не давал.

Утверждая о передаче растворителя  своей  матери, Серков лишь предположил, что это было сделано  для изготовления наркотика.

По словам свидетеля К.,  растворитель он приобрел себе  с целью ремонта. Однако во время приезда к Серковым с сотрудниками милиции отдал   его матери Серкова,  которая подошла к нему  в состоянии алкогольного  опьянения.

То, что свидетели Ф. и Щ. ничего не пояснили по данному поводу,  по мнению судебной коллегии, говорит  лишь об их  неосведомленности  об этом обстоятельстве.   

Ссылки авторов кассационных  жалоб, что  свидетель К. заявлял о покупке ацетона для Серкова,  путался в своих показаниях,  не основаны на протоколе судебного заседания, а потому судебной  коллегией признаются неосновательными.

Как усматривается из протокола судебного заседания,  показаний о том,  что, когда А.  и К.  приезжали к Серкову, тот  отрицал наличие у него наркотического вещества и их реализацию,  свидетели не давали.

Показания свидетеля К., что в село повсеместно произрастает конопля, поэтому она не пользуется спросом и не продается за деньги, на которых адвокат акцентирует внимание  в кассационной жалобе,   не могут служить доказательством невиновности Серкова в сбыте наркотического вещества Ф..

Судом установлено, что  Серков   передавал Ф. за деньги не коноплю,  а принадлежавшее  ему  (Серкову) гашишное масло.

Суд правильно  счел  показания свидетеля Щ.  правдивыми, поскольку они полностью соответствуют совокупности иных доказательств,  бесспорно уличающих  Серкова в совершении противоправных действий.

То, что свидетель Щ. является сотрудником милиции, не может служить основанием для вывода о фальсификации им доказательств с целью повышения статистических показателей раскрываемости преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков  и оговоре им Серкова,  как безосновательно указывают авторы кассационных жалоб.

  Из показаний свидетеля Щ. следует, что он располагал оперативной информацией,  какой  наркотик сбывает  Серков, где конкретно  происходит его реализация,  каким образом он фасуется. Сведения им получены от гражданина, который совместно с Серковым состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Анкетные же данные лица, послужившего  источником  этой информации,  не были озвучены оперуполномоченным Щ.  по причине  их конфиденциального  характера.

Вместе  с тем показания  свидетеля  Щ. о наличии у него   информации   о сбыте Серковым наркотических средств  еще  до проведения  в отношении него оперативно-розыскных мероприятий  логически взаимосвязаны с показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии.  

Так,  Д. категорически утверждал, что   приезжал к Серкову   без  наркотиков.  У Серкова же  всегда была заготовленная  «химка», то есть вываренная конопля, смешанная  с табаком .   Серков  угощал его « химкой», в том числе в июле и 20 августа 2009 г.

Кроме того,  вышеуказанные показания свидетелей Щ. и Д. не противоречат и показаниям свидетеля  А.

По словам А., когда он приезжал  в гости к Серкову, тот  угощал его наркотиком.

Вопреки аргументу адвоката в кассационной жалобе, из показаний свидетеля А. видно, что он не только совместно с Серковым собирал коноплю, последний   занимался ее  сбором    и изготавливал наркотик   самостоятельно. Где тот  брал   коноплю,    уточнить не может.  

Что касается показаний свидетеля Д. в процессе судебного разбирательства относительно совместного с Серковым  приобретения марихуаны,  изготовления наркотика  и употребления,  на которые   адвокат ссылается в кассационной жалобе,  суд обоснованно к ним отнесся критически.  

Мотивируя   свой вывод, суд  правильно исходил из того, что в основном с ранее данными   показаниями Д.    согласился.  При этом он указал, что следователю их дал добровольно, оперуполномоченный Щ.  при  его допросе  не присутствовал.

Хотя  в ходе обыска по месту жительства у Серкова не было обнаружено расфасованного на дозы наркотического средства, вопреки доводам адвоката в кассационной жалобе, это  не  опровергает  выводов суда о покушении им на сбыт наркотика  при установленных судом обстоятельствах, основанных на совокупности приведенных в приговоре доказательств.  

Как видно из показаний   незаинтересованного свидетеля-понятого В., 13 августа 2009 г.,  подсев в машину, Серков на вопрос Ф. согласился, что у него есть « дурь»  (то есть   гашишное масло). Проехав вместе с ними  к  дому,  на  глазах присутствующих  он ( Серков) вынес оттуда и передал Ф.  два пакетика, один из них - прозрачный,  с веществом,  похожим на табак. Подчеркнул,  что «дурь» (гашишное масло) хорошая, взял переданные ему (Серкову)  сто рублей. После этого Ф. и они (понятые) проехали в отдел милиции, где в служебном кабинете тот  выдал наркотик.

Такие же показания дал и свидетель - понятой М..

В присутствии   свидетелей - понятых В.  и Д. Серков передал наркотик   в виде  вещества темно-коричневого цвета    по просьбе Ф. и  20 августа  2009 г., который  тот сразу же показал им, а затем добровольно  выдал сотрудникам милиции   с их участием, о чем они последовательно указывали в своих пояснениях по обстоятельствам дела.

Поэтому аргумент осужденного в кассационной жалобе, что Ф. сам изготовил наркотик, который выдал при изъятии, судебная коллегия полагает надуманным.

Как видно из показаний свидетелей М. и В.,  для проверочной закупки наркотиков Ф. 13 августа 2009 г.  действительно вручали купюру достоинством сто рублей. Именно сто рублей было передано Ф. Серкову в ходе контрольной  закупки наркотического средства.

Эти показания не противоречат протоколу вручения Ф. денежных средств 13 августа 2009 г.

Вместе с тем  свидетели М. и В.  утверждают, что   еще одна сторублевая купюра была передана Ф. оперуполномоченным Щ., а затем возвращена ему  после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

По словам свидетеля Щ.,  эту купюру  он  дал  Ф. не для контрольной закупки наркотика, а на всякий случай, возможно,  на сигареты. Передал он ее Ф.  уже при выходе из кабинета. Впоследствии тот вернул ему  купюру  при понятых.

Поэтому довод  авторов кассационных жалоб о якобы противоречиях  между показаниями вышеназванных лиц и данными протокола вручения Ф. денежных средств,   в обоснование порочности результатов ОРД, судебная коллегия находит безосновательным.

С учетом добытых доказательств действиям Серкова судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда  составлен с соблюдением главы  39 УПК  РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и  постановлен на допустимых доказательствах.

Требования ст. 14 УПК РПФ судом выполнены.

В приговор не включено формулировок, носящих характер предположения.

Доказательства стороны защиты  должным образом исследованы. В приговоре указано, почему они судом первой инстанции признаны неубедительными и отвергнуты.

Серкову назначено справедливое наказание  с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и 6 УПК РФ.  

Данные о личности Серкова, состояние здоровья  осужденного и его матери, на что адвокат обращает внимание в кассационной жалобе,  при определении вида и меры наказания судом в достаточной  степени учтены.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам  авторов кассационных жалоб,  не усматривается.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 17 мая 2010 г. в отношении  СЕРКОВА И.Г.  оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.И. Цыбина

Судьи                                                                    Н.А. Ершов

Э.И. Кабулова

Редактирование текста произвел помощник судьи - Сидорова Е.В.

Утверждено судьей Алтайского краевого суда - Цыбиной О.И.