г. Барнаул 8 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Фокина А.М.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Диденко В.В. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 28 января 2010 года и
Диденко В.В.
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.06.2009 года определено к отбытию окончательно 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Диденко В.В. признан виновным в том, что он 6 июля 2008 года, находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6233», причинив Д. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Диденко В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Диденко В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, такие как его молодой возраст, нахождении на иждивении молодого ребенка, состояние здоровья. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы явки с повинной. По мнению автора, судом нарушено право на защиту, поскольку не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить его непричастность к преступлению. В связи с чем, у суда не было законных оснований для постановления обвинительного приговора.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Судом надлежащим образом проверена версия осужденного о непричастности к краже имущества Д., которая обоснованно расценена в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.
Так, в ходе предварительного расследования осужденный Диденко В.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, способе его совершения, указывая на то, что он, находясь у себя дома, вместе с его друзьями Г., П., Д. употребляли спиртное по поводу дня рождения Г. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, принадлежащий Д., впоследствии телефон отдал Е. в счет погашения долга.
Именно эти его показания, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а кроме того подтверждаются:
показаниями свидетеля Е. о том, что Диденко В.В. в погашение долга отдал ему сотовый телефон, который впоследствии изъяли сотрудники милиции как краденный; показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах кражи; протоколом изъятия у Е. сотового телефона; аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола явки с повинной Диденко В.В., не противоречат они и другим доказательствам.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению о доказанности вины Диденко В.В.
Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Притом, совокупность доказательств, положенная судом в основу приговора, является, по мнению судебной коллегии, достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы протокола явки с повинной Диденко В.В. не заявлял. Указанное ходатайство было заявлено и разрешено при рассмотрении дела мировым судьей.
Судебная коллегия отмечает, что явка с повинной Диденко В.В. (л.д.11 том 1) принята с соблюдением требований закона, дана она добровольно и собственноручно, о чем в протоколе имеется запись, которая удостоверена подписью Диденко В.В. В ней осужденный указал место, время и способ совершения преступления, то есть сообщил подробности, которые могли быть известны только лицу, участвующему в совершении преступления. Кроме того, свидетель К. подтвердил факт добровольного и собственноручного изложения осужденным Диденко В.В. текста протокола явки с повинной. Притом, явка с повинной осужденного оценивалась в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Доводы жалобы осужденного и в этой части нельзя признать состоятельными.
Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайства Диденко В.В. о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей Щ., К., М., Е., судом были удовлетворены и данные лица допрошены апелляционным судом. Доводы жалобы осужденного в этой части противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией как крайне надуманные. Оценка показаниям указанных свидетелей в приговоре дана. Как справедливо указано судом, ни один из свидетелей защиты, допрошенный по ходатайству осужденного, не подтвердил доводы Диденко В.В. о непричастности к данному преступлению.
Ходатайство Диденко В.В. о вызове и допросе в судебном заседании Ч. судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении суда (л.д.176 т.2) приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства, что не противоречит ч.4 ст.271 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту и предоставление доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Диденко В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.
Что касается назначенного осужденному Диденко В.В. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены: явка с повинной, признание вины в полном объеме на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему Д. в полном объеме, состояние здоровья Диденко В.В., его молодой возраст, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не имеющего претензий материального характера к подсудимому и просившего суд строго его не наказывать.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены.
Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы в достаточной мере мотивированы. Притом наказание назначено в средних пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены. И такое наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной его суровости - необоснованными.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2010 года в отношении Диденко В.В. изменить.
На основании ч.1 ст.158 УК РФ.
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 29 июня 2009 года в отношении Диденко В.В. исполнять самостоятельно.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
М.А. Фокин
Текст подготовил помощник судьи Горожанкин А.В.
Текст проверила судья Плоских И.М.