Судья Кобяков С.М.
Дело N 22-3791/2010г.
КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Барнаул 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Дворниковой О.В.
при секретаре Фролове В.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Усова А.А. на приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2010года, которым
УСОВ А.А., судимый, -
- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено - 2 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 29.11.2006 г., окончательно назначено - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с 18 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор суда постановленным законно, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усов А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью и совершил грабеж при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2010г в период времени с 21 часа до 22.20 у дома в г.Бийске между Усовым и ранее ему незнакомым М. возникла словесная ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Усов, умышленно нанес М. один удар кулаком в область носа, от которого тот упал на землю, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков носа, век обоих глаз. Для заживления перелома костей носа требуется срок свыше 3 недель, поэтому данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, 19 февраля 2010 года в период времени с 21 часа до 22.20 у дома в г.Бийске Усов, после причинения телесных повреждений М., открыто похитил из кармана одежды, одетой на М., сотовый телефон марки «FLY DS 180» стоимостью 3830 рублей с картой памяти стоимостью 345 рублей 21 коп., причинив потерпевшему ущерб на сумму 4175 рублей 21 коп.
В судебном заседании Усов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Усов А.А.просит разобраться, снизить срок наказания, ссылаясь на то, что умысла на грабеж у него не было, он выиграл этот телефон в нарды, но М. не хотел его отдавать и у них возникла ссора, как он ударил М. он не знает, телефон он продал, считая его своим, в содеянном раскаивается, вину признал, у него хорошие характеристики, он работал грузчиком, болен эпилепсией, у него явка с повинной, оказывал помощь следствию, у родной племянницы ДЦБ, отец болен онкологическим заболеванием, он им чем мог помогал, он познакомился с девушкой, считает, что наказание назначено суровое, потерпевший просил, чтобы его не наказывали , просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного в содеянном установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так из показаний Усова следует, что он 19 февраля 2010г. вечером у потерпевшего в пивбаре в нарды выиграл сотовый телефон, однако потерпевший отказался отдавать ему телефон. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на потерпевшего, нанес тому один удар рукой в область лица. После того, как потерпевший от удара присел, он из кармана куртки взял сотовый телефон «Флай», т.к. считал, что имел право на это. На следующий день он этот телефон вместе с К. продал.
Из показаний потерпевшего М. следует, что 19 февраля 2010г. он вечером распивал спиртное в пивбаре. От выпитого он сильно опьянел и поэтому плохо помнит происходящее. Он помнит лишь, что оказался на земле в районе политехнического института, и кто-то из кармана кофты вытаскивает принадлежащий ему сотовый телефон «Флай», у него болела голова, а из носа шла кровь. Впоследствии он обратился в больницу, где выяснилось, что у него сломан нос, ущерб он оценивает в 4175 рублей 21 копейка.
Свидетель М. показала суду, что 19 февраля 2010г. около 22 часов она позвонила на сотовый телефон потерпевшего, он ей не ответил. Она поняла, что что-то произошло. Когда он пришел домой, увидела на лице и одежде следы крови, он сказал, что кто его побил, он не знает. Впоследствии в больнице выяснилось, что у мужа перелом носа.
Свидетель К. показала суду, что 19 февраля 2010 года вечером в пивбаре Усов выиграл у потерпевшего в нарды сотовый телефон, однако потерпевший отказался отдавать Усову телефон, в связи с чем, Усов и потерпевший стали ругаться. Она в это время ушла в туалет, а когда вернулась, то Усов показал ей сотовый телефон потерпевшего. Как Усов наносил удар потерпевшему и как забирал сотовый телефон, она не видела. На следующий день она с Усовым сдала телефон в ломбард, расположенный в автовокзале.
Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что Усов играл в нарды на деньги с ранее незнакомым М. и затем Усов стал требовать от М. отдать выигрыш, однако потерпевший М. отказался это сделать. На улице Усов вновь требовал от М. отдать выигрыш, но М. отказался и тогда Усов ударил М. в область лица. От удара М. упал и Усов из кармана кофты М. достал сотовый телефон «Флай». (т.1 л.д. 41-42).
Свидетель К.В. показал суду, что 20 февраля 2010г. в киоске по продаже сотовых телефонов на автовокзале приобрел у девушки, которая была с Усовым, за 600 рублей сотовый телефон «Флай». При этом в закупочном акте он указал данные именно Усова, т.к. у девушки с собой не было документов.
Свидетель Л. показал суду, что по просьбе К. 25 февраля 2010г. он в киоске на рынке приобрел за 1600 рублей сотовый телефон «Флай», который затем передал К.
Свидетель К.А. показал суду, что зимой 2010г. Л. ему купил на рынке сотовый телефон «Флай» на 2 сим-карты. Впоследствии этот телефон у него был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель К.Ю. показал суду, что 28 февраля 2010г. им была принята от Усова явка с повинной, согласно которой Усов признал факт завладения сотовым телефоном М. и причинения М. телесных повреждений.
Вина Усова также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты пятна, похожие на кровь и фрагмент браслета, произведено фотографирование (т.1 л.д.129-131), протоколом выемки у потерпевшего М. гарантийного талона, кассового и товарного чеков на похищенный сотовый телефон, детализации звонков (т.1 л.д.25), протоколами выемки: у свидетеля К. тетради с данными о лицах, у которых приобретались сотовые телефоны, у свидетеля К. - похищенного сотового телефона (т.1 л.д.46, 84), протоколом осмотра и постановлением о приобщения в качестве вещественного доказательства указанных документов и предметов (т.1 л.д.166-175), заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного сотового телефона и карты памяти (т.1 л.д.73-76, 111-114), протоколом явки с повинной, согласно которого Усов признает факт причинения телесных повреждений М. и факт завладения сотовым телефоном потерпевшего (т.1 л.д.51).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у М. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, кровоподтеки носа, век обоих глаз, которые могли быть причинены при однократном воздействии тупого твердого предмета. Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3 недель, поэтому полученные М. повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Причинение данных телесных повреждений при падении исключено. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 19 февраля 2010г. (т.1 л.д.29).
В соответствии с выводами биологических экспертиз, кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия, могла произойти от потерпевшего М. (т.1 л.д.35-36, 95).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Усов обнаруживает признаки органического расстройства личности травматического генеза с легким органическим синдромом, с редкими эпилептиформными признаками, однако эти изменения психики не столь значительны, не сопровождаются какой-либо психической симптоматикой, и поэтому Усов в полной мере способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений он также был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.101-103).
С учетом адекватного поведения Усова в ходе судебного разбирательства, выводов экспертизы, суд признал его вменяемым.
Показаниям свидетеля К., данных ею в ходе судебного разбирательства, суд дал оценку, взяв за более правдивые ее показания , данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства, дополняют друг друга.
Оценив доказательства в совокупности, суд действия Усова квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Усов, открыто, вопреки воле потерпевшего М., не имея никаких законных прав на похищаемое имущество, поскольку азартные игры между гражданами в РФ запрещены законом, сознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил сотовый телефон потерпевшего.
Об умысле Усова на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует локализация нанесенного им М. удара, а также его сила, степень тяжести вреда здоровью подтверждена и выводами судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения квалификации действий Усова по факту открытого хищения сотового телефона не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются не состоятельными.
При определении вида и размера наказания суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, признав их обстоятельствами, смягчающими, то есть судом учтены и те доводы, на которые ссылается в жалобе осужденный..
Вместе с тем, суд учел , что Усов ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что учтено и признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с тем, что Усов совершил умышленные преступления в период условного - досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 29.11.2006 г., наказание ему назначено по правилам ст.70 УК РФ.
По месту жительства, работы и месту отбытия наказания Усов характеризуется, в целом, положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление опиоидов.
Исходя из личности и его возраста, состояния его здоровья, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает данных оснований и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для снижения назначенного наказания, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2010 в отношении УСОВА А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких
Текст подготовила помощник судьи Зеленина О.Г.