Итоговый документ суда

Судья Щигорева Л.Е. Дело № 22-3809/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.

судей Чупиной Ж.А., Жудиной О.Н.

при секретаре Горожанкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвокатов Панчук Н.В., Раковой Н.В., Ревво Л.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пашкова О.Н и его адвоката Банниковой Р.А., осужденной Мощенковой Ф.П. и ее адвоката Панчук Н.В., осужденной Пашковой Н.М. и её адвоката Сычевой Е.Н., осужденного Митягина А.А. и его адвоката Кастерина С.П., осужденной Спиридоновой О.А. и её адвоката Перекрасова А.В., адвоката Новикова М.А. в защиту интересов Володина А.С., /кассационное представление отозвано/ на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2010 года, в отношении

Пашкова О.Н.

осужденного:

- по ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам 15.03.2008г., 26.05.2008г., 04.06.2008г., 17.08.2008г., 24.08.2008г., 26.08.2008г., 02.09.2008г, 05.09.2008г., 06.09.2008г., 10.09.2008г.) к 11 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам обнаружения наркотического средства 16.09.2008г. в доме №40 по пер. Витаминный, г. Бийска, в квартире №12 по ул. Советской, 54 г. Бийска, в комнатах №94,95 по ул. Разина, 86 г. Бийска, в комнате №24 по ул. Васильева,57, г. Бийска, в квартире №56 по ул. Социалистической, 40/1, г. Бийска) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мощенковой Ф.П.,

осужденной:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Пашковой Н.М.,

осужденной:

- по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам 17.08.2008г., 10.09.2008г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства 16.09.2008г. в комнатах №94,95 по ул. Разина, 86, г. Бийска) к 8 годам 3 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пашковой Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Спиридоновой О.А.,

оправданной по ч.2 ст. 302 УПК РФ.

осужденной:

- по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам 15.03.2008г., 04.06.2008г., 24.08.2008г., 26.08.2008г., 02.09.2008г, 06.09.2008г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по фактам обнаружения наркотического средства 16.09.2008г. в комнате №24 по ул. Васильева,57, г. Бийска, в квартире №56 по ул. Социалистической, 40/1, г. Бийска) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Володина А. С.,

осужденного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту 26.08.2008г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Митягина А.А.,

осужденного:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту 02.09.2008г.) к 9 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства 16.09.2008г. в квартире №56 по ул. Социалистической, 40/1, г. Бийска) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пашков О.Н., Мощенкова Ф.П., Пашкова Н.М., Спиридонова О.А., Митягин А.А., совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое организованной группой, в особо крупном размере.

Володин А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в г. Бийске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашков О.Н., Мощенкова Ф.П., Пашкова Н.М., Спиридонова О.А., Володин А.С. вину не признали, Митягин А.А. признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сычева Е.Н. в защиту интересов Пашковой Н.М. просит приговор отменить. Мотивирует тем, что вина её не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не привел мотивов, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Пашкова Н.М. в жалобе, просит приговор отменить, назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». В основу приговора положены не допустимые, противоречивые показания свидетелей. Суд не обосновано счел избранной мерой защиты все показания осужденных. Утверждает, что «контрольная закупка» не проводилась, закупщик С. не смог описает её внешность, указать цену по какой покупал героин. Кроме того, в ходе обыска её квартиры сотрудниками милиции были подкинуты наркотики, обыск был проведен с нарушениями закона. При изъятии смывов с рук неизвестно откуда брали ватный тампон. Допрошенный в суде сотрудник милиции И. утверждал, что участвовал в обыске, однако обстоятельства проведения обыска пояснить не может. В ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались права на защиту, необоснованно отклонялись ходатайства о проведении экспертиз по идентичности героина, необоснованно отклонено ходатайство о дополнительном допросе С.. Суд изначально принял сторону обвинения. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты. Показания сотрудников милиция являются недопустимыми, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Последнее слово было сказано 13 мая, а приговор провозглашен в 10 утра 14 мая указанного времени не достаточно для написания приговора. Ей было дано мало времени для подготовки к прениям.

В кассационной жалобе адвокат Новикова М.А. в защиту интересов Володина А.С. указывает, что вина его подзащитного не установлена, наличие преступной группы не доказано. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С. и К. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Кастерин С.П. в защиту интересов Мигягина А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по эпизоду контрольной закупки 2 сентября 2008 года у подъезда дома № 57 по ул. Васильева г. Бийска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228-1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование автор жалобы указывает, что героин, изъятый в квартире М. принадлежит Ж., она купила его для личного потребления. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Н., И. и К. которые показали, что они, являясь наркозависимыми никогда не приобретали наркотическое средство у Митягина.

Кроме того, стороной обвинения не было представлено суду никаких доказательств того, что Митягин состоял в организованной преступной группе. Имеющие доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как они носят характер предположений без указания на источник осведомленности, информации. В представленных суду и прослушанных телефонных переговорах также отсутствует какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что его подзащитный состоял в организованной группе и в её составе занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Осужденный Митягин А.А. в жалобе, просит приговор отменить. Указывает, что свидетели дали против него показания под давление сотрудников милиции. Героин, изъятый в его квартире принадлежит Ж., она купила его для личного потребления.

В кассационной жалобе адвокат Банникова Р.А. в защиту интересов Пашкова О.Н. просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления. По мнению адвоката не имеется доказательств того, что Пашков является организатором преступной группы. Нахождение героина в его квартире не говорит о том, что он принадлежит Пашкову. Найденный героин в его куртке оставил Г.

Сам Пашков О.Н. в жалобе, указывает, что по состоянию здоровья не может отбывать наказание в колонии, а должен находиться в лечебном учреждении.

В кассационной жалобе адвокат Панчук Н.В. в защиту интересов Мощенковой Ф.П. просит приговор отменить. В обоснование автор указывает, что неустановленно время, место совершения преступления, в которых признана виновной Мощенкова Ф.П.. В деле не имеется доказательств ее вины. Фонограмма предположительно с голосом Мощенковой является не допустимым доказательством. В судебном заседании суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дактилоскопического исследования, чем было нарушено право на защиту.

Мощенкова Ф.П. в жалобах считает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, материалы дела сфабрикованы. При проведении обыска, понятая не видела где был найден наркотик, экспертиза на наличие наркотика на весах проводилась без понятых. Кроме того, приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Перекрасов А.В. в защиту интересов Спиридовой О.А. просит приговор отменить. Поскольку доказательств вины его подзащитной не представлено. Показания свидетеля С. опровергаются показаниями свидетелей З., С., Ф., к данным показаниям суд необоснованно отнесся критически. Протокол предъявления лица для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение является недопустимым доказательством, поскольку не подписан защитником и не предъявлен для ознакомления всем из указанных в качестве участников данного следственного действия лицам.

Осужденная Спиридонова О.А. в жалобах указывает, что не имеется доказательств того, что её автомобиль использовался в совершении преступлений или куплен на средства полученные преступным путем. Наркотическое средство найденное у нее при обыске не её. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства. Выводы эксперта № 572 являются недопустимыми. Ни каких «проверочных закупок» не проводилось. Образцы голосов для фонотической экспертизы взяты обманным путем, поэтому телефонные переговоры не могут является доказательствами. Доказательств организованной преступной группы не имеется. ОРМ проведены с нарушением закона, нет заявления от С. о том, что добровольно желает помочь следствию и другие свидетели помогали милиции под давлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвокатов, поддержавших жалобы свои и осужденных, прокурора, просившую оставить приговор без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия каждого из осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленным по делу обстоятельствам.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о совершении осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы. Так оценивая взаимоотношения осужденных, суд обоснованно установил, что для целей сбыта Пашковым О.Н. были вовлечены в организованную группу Мощенкова Ф.П., поставлявшая Пашкову О.Г. партиями героин, при этом Пашков О.Н. сбывал героин как сам, так и через Пашкову Н.М. и Спиридонову О.А., которые занимались непосредственным сбытом героина, кроме того Спиридонова О.А. через Митягина А.А., Володина А.С., через лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, сбывала имевшиеся в ее распоряжении наркотические средства, а именно популярный у наркозависимых лиц героин. Доходы от преступной деятельности делились между участниками организованной группы согласно установленной иерархической структуре. При этом суд обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ПашковО.Н. являлся лидером данной организованной группы. Именно им были привлечены в организованную группу осужденные Мощенкова Ф.П., Пашкова Н.М., Спиридонова О.А.. Созданная Пашковым группа была устойчивой, существовала на протяжении длительного времени (с марта по 16 сентября 2008 года), которая постоянно занималась деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Взаимоотношения в группе были отлаженными, присутствовала сплоченность и взаимовыручка, Устойчивость организованной группы характеризовалась стабильностью состава и стабильностью обязанностей членов группы. Каждый из членов группы выполнял отведенные ему функции. Сплочённость группы характеризовалась родственными и дружескими отношениями, в группе при внутреннем общении между собой использовалась конспирация. Наличествовало распределение функций между участниками группы: функции руководителя и организатора группы были отнесены Пашкову О.Н., Мощенкова Ф.П. исполняла функции поставщика наркотических средств, функции активных участников - Пашковой Н.М. и Спиридоновой О.А., получавших от Пашкова О.Н. наркотики и рассчитывавшиеся с ним после их реализации, при этом Спиридонова О.А. осуществляла контроль за конечными простыми сбытчиками - Митягиным А.А., Володиным А.С., лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора:

- показания свидетелей К, С, С, которые пояснили об обстоятельствах совершенных ими контрольных закупок наркотических средств и о лицах, сбывших им наркотические средства;

- показания понятых Ш, С, К, К, Б, Ш, К, Т, П, Ж, М, Ч, Е, С, Ж, К, К, Ш, М, Р, Е, Е, П, К, С, Л, К, Щ, об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов;

- показания свидетелей Ш, Ч, Б, С, И, - сотрудников УФСКН о проведенных ими оперативных мероприятиях в рамках разработки данной организованной преступной группы, документирования преступной деятельности осужденных, роли каждого в составе этой группы;

- показания свидетелей Ж, Н, И, данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств и лицах, сбывших им наркотики; а также показания иных лиц.

Эти показания полностью согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: сводками ОРМ, протоколами проведенных контрольных закупок наркотических средств, а также с заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска и личного досмотра и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ “Об оперативно-розыскной деятельности” в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все собранные по делу доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденных, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных о непричастности к незаконному обороту наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

Противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебных заседаниях были рассмотрены и надлежаще оценены судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения осужденными данного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная квалификация преступным действиям осужденных в части совершения ими преступлений по сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

По смыслу закона, под организованной группой понимается два или большее число лиц, предварительно организовавшихся для совершения одного или нескольких преступлений. Этой разновидности соучастия свойственны профессионализм и устойчивость. Под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и организованность. Деятельность организованной группы чаще всего связана с распределением ролей, но не исключает и соисполнительство.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, данные требования закона судом не нарушены, доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении осужденными сбыта наркотических средств в составе организованной группы и роли в ней каждого из осужденных, в приговоре приведены, и анализ им дан.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверно свидетельствуют о наличии постоянных связей между членами группы; специфических методах их деятельности по подготовке и совершению преступлений; согласованном характере действий всех осужденных, выполнявших определенные роли при сбыте наркотических средств; продолжительности существования группы; ее технической оснащенности, замкнутости и изолированности от общества (члены группы - в основном родственники и близкие проверенные люди).

Все это достоверно подтверждает устойчивость созданной Пашковым преступной группы и высокий уровень ее организованности.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из осуждения указанного квалифицирующего признака, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах всех осужденных и их адвокатов, у судебной коллегии не имеется.

Достоверно установлено, что осужденные объединились в организованную группу для совершения незаконного сбыта наркотических средств.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия судом не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части, являются также несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд сохраняя объективность и беспристрастность, оценил все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, достаточности для разрешения дела, создал сторонам необходимые условия для осуществления процессуальных обязанностей, реализации предоставленных законом прав, поэтому с доводами жалобы об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, нарушении принципа состязательности сторон согласиться нельзя.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям свидетелей Ж, Г, И, К, частично П, данные ими в судебном заседании. При этом судом приведены мотивы, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводу жалобы адвоката Панчук, суд обосновано отказал в назначении дактилоскопической экспертизы. Принятое судом решение мотивировано в достаточной степени.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Пашков О.Н. не может отбывать наказание в исправительной колонии по состоянию здоровья. Кроме того, данные сведения не представлены в суд. Довод жалобы Пашкова нельзя принять во внимание.

Время изготовления приговора не влияет на его законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части изменения квалификации действий осужденных.

Нарушений ст. 307 не усматривается.

Что касается наказания, то оно назначено осужденным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного, личности виновных и других обстоятельств, в том числе смягчающих.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб о суровости наказания, судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его изменению - не усматривает.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что вещественное доказательство -автомобиль, нажит преступным путем и в соответствии с п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ обоснованно конфисковал его в доход государства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 мая 2010 года в отношении Пашкова О.Н., Мощенковой Ф.П., Пашковой Н.М., Спиридоновой О.А., Володина А., Митягина А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Друзь

Судьи: Ж.А. Чупина

О.Н. Жудина

Подготовил помошник Горожанкин А.В.. Согласен судья Друзь А.В.