Судья Герасименко И.В.                             Дело № 22-3798/2010

            КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул                 01 июля  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А. В.

судей: Фокина М.А., Плоских И.М.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием:

прокурора Лысенко Т.В.

осужденного Маликова В.В. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение №  580 и ордер № 006193

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ( основной и дополнительной)  осужденного Маликова В.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2010 года, которым  Маликов В.В. ранее судимый,

- осужден:  по  ч. 1 ст.228  УК РФ к 01 году 06 месяцам  лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию  частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемеровского областного суда от 23.01.2004 года,  окончательно назначено наказание: 12 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  в отношении Маликова В.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, с содержанием  в ФБУ ИЗ 22/1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.  Срок наказания Маликову В.В. исчисляется с 30 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А., выслушав  осужденного Маликова В.В.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката  Терехова А.В.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лысенко Т.В., просившую приговор  оставить без изменения,  судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маликов В.В.  признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 час. 35 мин.  06 октября 2009 года,  Маликов В.В.  незаконно хранил  непосредственно при себе, без цели сбыта, приобретенное для личного употребления, при неустановленных следствием обстоятельствах,  наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 1,40 грамма, что является крупным размером.

         06 октября 2009 года сотрудниками учреждения исправительной колонии в штрафном изоляторе, в целях пресечения противоправного и общественно- опасного деяния,  в период с 10.20 часов до 10.35 часов, Маликов В.В.  был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вышеуказанное  средство.

В судебном заседании Маликов В.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Маликов В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что несмотря на то, что его ходатайство о выемке и приобщении к материалам дела видеозаписи видеонаблюдения с исправительного учреждения было удовлетворено, запись так и не была просмотрена.

 Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля - врача, который мог бы подтвердить, что у него 06.10.2009 года были побои, которые могли быть причинены только посторонними лицами, а не им самим.    Факт наличия у него побоев подтвердил в судебном заседании свидетель Н. Указывает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, при этом следователь П. дала суду ложные показания, пояснив первоначально, что он ходатайства не заявлял.

Суд не принял во внимание, что он шесть месяцев содержался под следствием в следственном изоляторе, а так же показания свидетеля В., которая пояснила, что опий в моче может быть обнаружен, если он принимал препараты «С» или «Р», согласно сигнального листа, ему был введен препарат «Р», а затем взяты анализы. Смывы с рук показали, что он не прикасался к наркотикам.

В возражении государственный обвинитель Польянко Ю.Н. просила приговор в отношении Маликова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Маликовым В.В.  преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В том числе, показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром 04.10.2009 года к нему обратился Н., сообщивший, что с 30.09.2009 года до 03.10.2009 года, у него было длительное свидание с женой Н., которая передала ему передачу для осужденного Маликова. 03.10.2009 года он  пакет с сигаретами и чаем передал Маликову, который при нем открыл одну из пачек с сигаретами, и достал из нее несколько сигарет, из которых высыпался белый порошок на газету,  пояснив, что это - героин. О том, что в передаче было наркотическое средство,  Маликов ему не сказал, так как знал, что Н. на передачу не согласится. После чего он дал задание оперуполномоченному Ч. на проведение мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств у осужденного Маликова. 06.10.2009 года Ч. ему доложил, что он, совместно с оперуполномоченным К.,  изъяли у Маликова под стелькой,  в левом ботинке,  наркотическое средство, находящееся в полиэтиленовом пакете  (т.1  л.д.92-93).

        Показаниями свидетеля К.,  оперуполномоченного, из которых следует, что с целью проверки поступившей информации и пресечения преступной деятельности было принято решение о проведении личного досмотра Маликова, находящегося в штрафном изоляторе. Досмотр проходил в присутствии двух понятых, были сделаны смывы с ладоней кистей рук Маликова. После чего оперуполномоченным Ч. был проведен личный досмотр Маликову, в ходе которого,  в левом ботинке,  под стелькой, обутом на Маликове, был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с наркотическим веществом в виде порошка и мелких комочков.  В камере ШИЗО Маликов содержался один. Физическое насилие к Маликову ни он, ни другие сотрудники не применяли.

         Аналогичными показаниями свидетеля Ч., который  дополнил, что после обнаружения у Маликова наркотического средств, тот в камере пытался покончить жизнь самоубийством, после чего был доставлен в КТБ-12.   По имеющейся информации, Маликов пытался настроить некоторых свидетелей по делу, переведенных в следственный изолятор, изменить свои показания и давать показания против администрации исправительной колонии.

          Показаниями свидетеля М.,  инспектора отдела безопасности, из которых следует, что утром  04.10.2009 года, один из сотрудников исправительной колонии,  привел осужденного Маликова для помещения в штрафной изолятор. Перед тем, как поместить Маликова в камеру, он и Н. провели Маликову полный личный досмотр, с раздеванием, в ходе которого подробно осмотрели каждую вещь Маликова, прощупали швы в одежде, из ботинок вынули стельки, кроме того, использовали металлоискатель. В ходе личного досмотра Маликова ничего обнаружено и изъято не было, после чего Маликов был помещен в одиночную камеру.

Аналогичными показаниями свидетеля Н., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ  (т. 1  л.д.98-99 ).

Свидетель Н. в суде пояснил, что у него было длительное свидание с женой, которая принесла сигареты и чай. Когда жена принесла сигареты, он передал их Маликову, а на следующий день его посадили в ШИЗО. Как пояснила жена, ей позвонили по телефону, а когда она вышла, молодые люди передали ей пакет. Наркотические средства у Маликова он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, следует, что с конца апреля 2009 года до середины октября 2009 года он находился с Маликовым в одном отряде, где Маликов был старшим дневальным. В сентябре 2009 года  он сказал Маликову, что с 30.09.3009 года по 03.10.2009 года у него будет длительное свидание с женой Н.  Маликов попросил, чтобы его жена, когда поедет на свидание, взяла чай и сигареты, которые ей привезут его знакомые, на что он согласился. 03.10.2009 года, вернувшись в отряд, он передал Маликову пакет с сигаретами и чаем. Маликов взяв пакет, достал из него одну пачку сигарет, и из нескольких сигарет высыпал белый порошок на газету, откуда пересыпал порошок в полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет. Маликов пояснил, что это героин, и добавил, что он заранее не стал ему ничего говорить, чтобы он и его жена не испугались. Куда Маликов положил вышеуказанный пакет с героином, он не видел. Утром следующего дня он пошел и доложил о произошедшем заместителю по безопасности в оперативной работе Б. Через несколько дней он услышал, что Маликову был проведен личный досмотр, в ходе которого у него изъяли полиэтиленовый пакет с героином. От очной ставки с Маликовым  он отказался, так как опасается за свою жизнь (т.1 л.д.70-71).

      Свидетель Н.И. показала, что с 30.09.2009 года по 03.10.2009 года у нее было длительное свидание с мужем. На свидание она привезла блоками сигарет и пачки чая, которые ей передали незнакомые парни. После свидания она получила письмо от Н., из которого узнала, что в сигаретах, предназначенных для передачи, находилось наркотическое средство - героин, из-за чего муж был помещен в штрафной изолятор. Сигареты и чай, которые ей привозили, она не вскрывала, они были в заводской упаковке. Откуда и как в сигаретах оказалось наркотическое средство, она не знает.

Свидетель Б.А. в суде пояснил, что при изъятии наркотического средства у Маликова он не присутствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. в ходе предварительного расследования  следует, что 06.10.2009 года, около 10 часов,  он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками колонии в качестве понятых в помещение ШИЗО ИК-3, где в их присутствии,  у Маликова сотрудник колонии изъял образцы для сравнительного исследования - сделал смывы с обеих кистей рук ватным тампоном, смоченным в спиртосодержащей жидкости. Данный тампон был надлежащим образом упакован. После этого, в присутствии понятых был проведен личный досмотр Маликова, которому перед досмотром сотрудник колонии предложил добровольно выдать имеющиеся при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что Маликов пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После чего сотрудник колонии провел Маликову личный досмотр, в ходе которого,  в левом ботинке,  под стелькой,  был обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена с веществом в виде порошка и мелких комочков, который был также надлежащим образом упакован.  Изъятый у Маликова сверток сотрудник колонии в ботинок Маликову не клал, телесные повреждения при нем сотрудники колонии Маликову не наносили  ( т. 1 л.д.37-39, 104-105).

Свидетель К.Е. показал суду, что 06.10.2009 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Маликова, у которого в левом ботинке изъяли сверток с веществом. Маликов отрицал принадлежность свертка ему. После указанных событий в этот же день он раздавал пищу в обеденное и вечернее время осужденным, содержащимся  в камерах ШИЗО, Маликов от пищи отказался. Каких-либо телесных повреждений у Маликова он не видел, его состояние было нормальным.

Из оглашенных показаний свидетеля В., следует, что алколоиды опия могут быть выявлены при употреблении наркотического средства героин или опий. Период полувыведения из организма алколоида опия около 1 суток. Производные 1,4 бенздиазепина выявляются при употреблении  психотропного вещества «С» или «Р», которые назначаются врачом и выдаются по рецептам. Данное средство обладает противосудорожным, седативным (успокаивающим) эффектом. При употреблении Маликовым других лекарственных средств были бы обнаружены,  кроме алкалоидов опия другие вещества, это исключено справкой о результатах химико-токсикологического исследования Маликова (т.1, л.д.100-101).

Вина осужденного Маликова также подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе, протоколами: изъятия, личного досмотра Маликова В.В., осмотра предметов; справкой; заключениями экспертиз.

  Вопреки доводам  жалобы  вина Маликова В.В. полностью доказана, все  доказательства оценены в их совокупности.

 Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.

 Доводы  жалобы осужденного о его непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,  проверены судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

         Суд правомерно критически отнесся к измененным в судебном заседании показаниям свидетеля Н. о непричастности Маликова к незаконному хранению наркотических средств, и расценил их как способ помочь Маликову избежать уголовной ответственности, и взял за основу показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования. У судебной коллегии так же нет оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, показания свидетеля Н. в ходе предварительного расследования объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, а также согласуются с  показаниями свидетелей К., Ч., Б. о наличии оперативной информации о незаконном хранении Маликовым наркотических средств; с показаниями свидетеля Н. о передаче блоков сигарет и пачек чая для осужденного Маликова; а также с заключением эксперта №598 и химико-токсикологическим исследованием № 3388 и № 3389, согласно которым в организме (моче) Маликова  В.В. обнаружены алкалоиды опия.

Вопреки доводам жалобы, из показаний эксперта В. следует, что алколоиды опия могут быть выявлены при употреблении наркотического средства героин или опий. При употреблении Маликовым других лекарственных средств были бы обнаружены кроме алкалоидов опия другие вещества, что исключено справкой о результатах химико-токсикологического исследования Маликова.  

У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей  К., Ч., Б., поскольку их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора Маликова В.В. со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелем Б.,  а также показания свидетеля  Н. в судебном заседании,  суд  правомерно расценил как стремление помочь Маликову избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что по имеющейся информации, Маликов пытался настроить некоторых свидетелей по делу, переведенных в ИЗ-22/1, изменить свои показания в его пользу и дать показания против администрации ИК-3. Из показаний следователя П. также следует, что в ходе допроса Маликов пояснял, что пока свидетели доедут до суда, они изменят свои показания, так как прибудут в следственный изолятор.

Доводы жалобы о применении к Маликову В.В.  физического насилия и причинении телесных повреждений оперативными работниками исправительного учреждения не нашли своего объективного  подтверждения в ходе судебного следствия по делу, не установлены они и судебной коллегией.

Так,  из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Маликова в ходе предварительного расследования следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он ничего не пояснял о применении к нему физической силы и причинении телесных повреждений. Из показаний следователя П., данных ею в судебном заседании следует, что, в ходе предварительного следствия Маликов с ходатайством о причиненных ему телесных повреждениях не обращался, но говорил об этом в устной беседе.

Судебная коллегия  учитывает, что в ходе предварительного расследования при допросе Маликова участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия, с разъяснением  положений ст.51 Конституции РФ.

Судом также правомерно указано, что показания  Маликова В.В. и свидетеля Н. о применении физического насилия к Маликову носят противоречивый характер. Так, из показаний Маликова следует, что его избивал Ч., а свидетель Н. пояснил, что Маликова избивал К.. Из показаний самого Маликова следует, что Ч. бил его ногами, обутыми в берцы, по ребрам и ногам. Согласно истории болезни №262, при поступлении Маликова в медицинский стационар, у него зафиксированы ссадненные раны бедра и голени справа, других телесных повреждений не зафиксировано. Свидетель Ч. в суде пояснил, что ссадненные раны правого бедра и голени Маликова могли образоваться при осуществлении им попытки суицида в камере. Кроме того, из показаний свидетеля К. в суде следует, что в этот же день, после изъятия у Маликова наркотического средства, он раздавал пищу в обеденное и вечернее время осужденным, содержащимся  в камерах ШИЗО, и каких-либо телесных повреждений у Маликова не видел, его состояние было нормальным.

   В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту попытки суицида Маликова,  в связи с отсутствием события преступления.

   Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, и представляют собой совокупность доказательств, уличающих Маликова В.В. в совершении преступления.

  Довод жалобы, что неправомерно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача ФБЛПУ КТБ-12,  судебная коллегия считает необоснованным, так как оно было разрешено судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.

  Довод жалобы осужденного, что им заявлялось ходатайство о выемке и приобщении к материалам дела записи видеонаблюдения в штрафном изоляторе ФБУ ИК-3, которое судом было удовлетворено, однако видеозапись не была просмотрена в судебном заседании, судебная коллегия считает  несостоятельным,  опровергающимся протоколом судебного заседания, в котором не отражено о заявлении такого ходатайства и его удовлетворении судом.  Кроме того, судом данный довод расценен как замечание на протокол судебного заседания  и  отклонен  как необоснованный.

 Несостоятельным является и довод жалобы, что следователь П. дала ложные показания.

  Довод осужденного, что судом не принято во внимание, что он шесть месяцев содержался под следствием в ИЗ - 22/1 города Барнаула, так же не нашел своего подтверждения, так как по указанному делу он находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1 л.д. 67 ), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 30 апреля 2010 года при провозглашении приговора ( т. 2 л.д. 119).

 Действия Маликова В.В. суд правильно  квалифицировал по  ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,  в крупном размере.

     Наказание назначено с учетом личности Маликова В.В., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту содержания  в ИЗ 22/1 города Барнаула, трудоспособный возраст, состояние его здоровья и его родственников. Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание,   рецидив  преступлений.

               Суд учел, что Маликов ранее судим, в период отбывания наказания в местах лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом сильнодействующего наркотического средства, по месту отбывания наказания администрацией  ФБУ ИК №3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

          С  учетом  степени  общественной опасности  совершенного  преступления, данных о личности  виновного, имеющего   непогашенные судимостей за  умышленные  преступления, суд правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора,   не  имеется.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2010 года в отношении Маликова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий:      А.В. Ким.

          Судьи:        И.М. Плоских.

                                                                                                    М.А. Фокин.