Дело № 22-3824/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  08 июля  2010  года

 Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Фефеловой Л.М,

судей: Жудиной О.Н. и Третьяковой Т.К.,

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кузнецовой А.С. и адвоката Яблоковой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 мая  2010 года, которым Кузнецова А.С., ранее судимая, осуждена по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.09.2009 года окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Кузнецовой А.С. под стражей в период с 12 февраля 2010 года по 17 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав осужденную Кузнецову А.С., ходатайств не заявившую, адвоката Яблокову О.Н. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы, изложенные в представлении частично и полагавшую приговор  изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецова А.С. признана виновной в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 11 февраля 2010 года в период времени с 14.00 до 14.20 Кузнецова А.С., находясь в квартире, осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Ч. и окружающих, похитила сотовый телефон, стоимостью 5300 рублей, с флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 500 рублей, а также шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему, после чего с целью удержания похищенного, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования потерпевшего с целью подавления воли к возможному сопротивлению, взяла в кухне нож и, используя его в качестве оружия, держа в руке, подошла к Ч, удерживая нож в области горла последнего, высказала в адрес Ч. словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от него покинуть квартиру, оставив указанное имущество. Ч., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был уйти из указанной квартиры. После чего, Кузнецова А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 13800 руб.

В судебном заседании Кузнецова А.С. вину признала частично, утверждая, что не угрожала потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и не использовала при этом нож.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова А.С. просит  изменить приговор суда, исключив указание на рецидив преступлений, и с учетом ст.64 УК РФ понизить наказание. Помимо этого, считает исключительными те обстоятельства, что она в содеянном призналась, раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию преступления и возврату похищенного, возместила ущерб, тяжкие последствия от преступления не наступили. Просит также учесть ее возраст и положительную характеристику с места отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат Яблокова О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Кузнецовой А.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и понизить наказание. Дополняя свои доводы, адвокат указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания Кузнецовой А.С. об отсутствии у нее ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего. По мнению адвоката, судом не дано оценки тому обстоятельству, что для квалификации действий насилия, опасного для жизни и здоровья, должна быть высказана непосредственно с целью завладения имуществом потерпевшего либо его удержания. Как следует из доказательств, в момент угрозы имущество Ч. уже находилось у Кузнецовой А.С., потерпевший собирался уходить и требований о возврате имущества не предъявлял. Преступление уже окончено в момент завладения вещами. Кроме того, суд не дал оценки субъективному восприятию Ч. угрозы применения и применения оружия. Достаточными доказательствами не подтверждено, что нож Кузнецова приставляла к горлу потерпевшего. Показания Ч., М., Л., Г., Р. носят противоречивый характер, поскольку каких-либо телесных повреждений на шее у потерпевшего не обнаружено. Однако нож был только продемонстрирован.

Кроме того указывает, что помимо перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд также необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района г. Барнаула просит приговор суда отменить ввиду нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не в полной мере мотивирована квалификация деяний Кузнецовой. Не оценены действия осужденной в части угрозы Ч. ножом, а также восприятие угрозы потерпевшим. Кроме того, выводы суда о стоимости похищенного телефона не соответствуют показаниям потерпевшего в судебном заседании, который оценил телефон в 4800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия  принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, документах, имеющихся в материалах дела.

 Согласно показаниям потерпевшего  Ч. при указанных в приговоре обстоятельствах Кузнецова попросила у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Однако на последующую просьбу вернуть телефон она ответила отказом. И в этот момент Д. нанес ему один удар кулаком в  лицо, от которого он упал на пол. Его стали избивать, кто именно он не видел, так как лицо было закрыто руками. После того, как удары прекратились, Р. помог ему подняться и отправил его в ванную комнату, чтобы он умылся, так как все лицо у него было в крови. Умывшись, он собрался уходить и спросил, где его норковая шапка, кто-то из парней, кто именно, он не видел, в этот момент надел ему на голову чужую шапку. При этом Кузнецова сказала: «Тебе хватит этого». Он стал обуваться, но она подошла к нему и приставила к его горлу кухонный нож, откуда она его взяла, он не видел, и сказала: «Если пойдешь в милицию, то убью». После этого он сразу оделся и вышел на улицу. На улице он увидел молодых людей и попросил их вызвать милицию. Общий ущерб похищением составил 14850 рублей, что является для него значительным. Потом он, в служебном кабинете № 10 ОМ увидел принадлежащий ему сотовый телефон, гарнитуру к нему и принадлежащую ему шапку норковую ушанку.

При этом показания потерпевшего об угрозе Кузнецовой применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья являются последовательными и подтверждаются показаниями самой осужденной и опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании Кузнецова пояснила, что у потерпевшего были похищены сотовый телефон с гарнитурой и норковая шапка.

В ходе предварительного следствия Кузнецова поясняла, что и телефон и норковую шапку у потерпевшего похитила она сама. При этом, подробно описывая обстоятельства произошедшего, указала, что из выдвижного ящика кухонного стола взяла нож, длиной около 20 см с деревянной рукояткой, и пошла в коридор, где, подойдя к Ч., держа нож в правой руке, направила его на потерпевшего и сказала ему, чтобы он уходил из квартиры. Нож у нее забрал М. Похищенный телефон она оставила при себе, а шапку оставила Г.

Аналогичные обстоятельства Кузнецова описывала при явке с повинной, а также признавала факт хищения при проверке ее показаний на месте преступления.

Свидетели М., Л., Г., Р. в судебном заседании подтвердили показания Кузнецовой, данные ей в ходе следствия, поясняя, что 11.02.2010 года в дневное время собрались вместе, распивали спиртное. Кузнецова попросила у Ч. сотовый телефон, но обратно отдать отказалась. После чего один из парней из личной неприязни избил потерпевшего, а Кузнецова в свою очередь, приставив к горлу Ч. кухонный нож, сказала: «Если пойдешь в милицию, то убью». Норковую шапку Ч. осужденная отдала Г., а телефон потерпевшего сдала в ломбард.

Данные доказательства  согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, поэтому судебная коллегия считает, что суд, вопреки доводам жалоб, исследовал их полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля К.,  протоколам изъятия, выемки, осмотра вещественных доказательств, Кузнецова А.С. продала сотовый телефон, похищенный у Ч., в ломбард, а норковая шапка была изъята сотрудниками милиции у Г.

Также из показаний свидетеля Б. следует, что  в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ч. им было установлено, что данное преступление было совершено Кузнецовой А., от которой им была принята явка с повинной, в которой она чистосердечно призналась в содеянном.

Все доказательства исследованы судом полно и всесторонне и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обоснованно оценил критически показания Кузнецовой А.С. об отсутствии угрозы, опасной для жизни и здоровья. Суд установил, что Ч., после того, как Кузнецова подошла к нему и удерживая нож в области горла последнего, высказала  словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав  покинуть квартиру, оставив указанное имущество,  реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был уйти из указанной квартиры.

Доводы защиты  о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт высказывания Кузнецовой А.С. в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения ей предметов, используемых в качестве оружия, а также о квалификации ее действий как грабежа, опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка, обоснованно квалифицировал действия Кузнецовой А.С. по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд справедливо отметил, что у потерпевшего имелись основания реально воспринимать высказанную в его адрес угрозу, как опасную для жизни и здоровья. Оснований не согласиться с мотивами принятия решения, изложенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Из показаний потерпевшего усматривается, что поведение Кузнецовой его сразу насторожило, а после произошедшего он сразу покинул квартиру, попросив посторонних вызвать милицию.

Кроме того, из заключения эксперта № 349 от 18.03.2010 года на ноже, изъятом 12.02.2010 года при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключено и от Ч., Кузнецовой А.С. и Р., как от каждого по отдельности, так и в любом сочетании друг с другом. При этом судом установлено, что Ч. был избит, лицо его было в крови.

Приведенные доказательства  бесспорно указывают, что таким образом  Кузнецова, с целью удержать похищенное, действовала с умыслом на разбой, осознавая характер своих действий, применяя нож и угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о стоимости похищенного у Чуева телефона. Как усматривается из протокола судебного заседания (оборот л.д. 55) потерпевший Ч. пояснил, что оценивает телефон в 4800 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость похищенного подлежит уточнению.

Суд при назначении наказания  Кузнецовой в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания -  признание вины, раскаяние, явку с повинной, отсутствие тяжких последствий, активное способствование в раскрытии преступления, возмещение ущерба, положительную характеристику из ФБУ ИЗ-22/1 УФСИН России по АК, помощь при розыске и возврате похищенного имущества, ее молодой возраст, а также  влияние назначенного наказания на исправление осужденной  и  на условия  жизни  ее семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката потерпевший просил назначить Кузнецовой строгое наказание.

Статья 64 УК РФ предусматривает возможность назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом обоснованно учтено  наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, поскольку Кузнецова осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.09.2009 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений в том числе  и средней тяжести.

Оснований для применения к Кузнецовой А.С.  ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, ей совершено умышленное корыстное преступление при непогашенной судимости за совершение имущественных преступлений.

С учетом изложенного,  суд обоснованно пришел к выводу о назначении   наказания  в виде  реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ,  ближе к минимальным пределам санкции инкриминируемой статьи обвинения,  которое  является  соразмерным содеянному, не является несправедливым, а доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебная коллегия находит несостоятельными.

 Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб и представления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула  от 18 мая 2010 года в отношении Кузнецовой А.С. уточнить, определив общую стоимость похищенного имущества в 13300 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.   

Председательствующий                                                        Л.М. Фефелова

Судьи                                                                                       О.Н. Жудина

               Т.К. Третьякова

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст проверен судьей Фефеловой Л.М.