Дело № 22-3814 /2010 г Судья Снегирев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой Е. В.
Судей Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К..
при секретаре Самохиной Е.А.
с участием прокурора Ильиных С.А., осужденных Вяткина В.В., Бодровой О.В. (посредством видеоконференц- связи)., адвокатов Белевцова С.С. Прокопьева А.А.
рассмотрев в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Вяткина В.В., Бодровой О.В., адвоката Белевцова С.С.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года, по которому
Вяткин В.В., не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Вяткина В.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 49.410 рублей 72 копеек (17.499,63 руб. - в ходе предварительного следствия и 31.911,09 руб. - в ходе судебного следствия).
Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа 2009 года по 11 мая 2010 года включительно
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 12, 13 и 17 февраля 2007 года) Вяткин В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления.
Бодрова О.В., судимая-
осуждена
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа.
Окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору - к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2010 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания Бодровой О.В. под стражей с 04 сентября 2009 года по 11 мая 2010 года включительно, а также с 06 по 08 февраля 2008 года по предыдущему уголовному делу.
Постановлено взыскать с Бодровой О.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 33.969 рублей 87 копеек (8.235,12 руб. - в ходе предварительного следствия и 25.734,75 руб. - в ходе судебного следствия
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов от 12, 13 и 17 февраля 2007 года) БОДРОВА О.В. оправдана за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Кулаковой Е В, объяснения осужденных Бодровой О.В., Вяткина В.В., поддержавших доводы своих жалоб, заслушав адвоката Белевцова С.С., поддержавшего доводы своей жалобы и позицию осужденного Вяткина В.В., адвоката Прокопьева А.А., поддержавшего доводы жалобы осужденной Бодровой О.В. , мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ильиных С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вяткин В.В. и Бодрова О.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Бодрова О.В., кроме того, незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.
Преступления совершены при следующих установленных в приговоре обстоятельствах:
Не позднее 19 августа 2009 года Вяткин В.В. вступил с Бодровой О.В. в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. В соответствии с предварительной договоренностью Вяткин В.В. должен был подыскивать поставщиков наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, приобретать наркотическое средство, организовывать встречи Бодровой О.В. с поставщиком наркотического средства с целью приобретения последней наркотического средства, хранить их по месту совместного проживания с Бодровой О.В., а затем совместно с Бодровой О.В. сбывать наркотическое средство подысканным покупателям. Бодрова О.В. также должна была встречаться с поставщиком наркотического средства и приобретать наркотическое средство, хранить его по месту совместного проживания с Вяткиным В.В. и совместно с последним сбывать наркотическое средство постоянным покупателям.
Реализуя совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 19 августа 2009 года Вяткин В.В., подыскал в качестве покупателя Н., с которым посредством мобильной связи договорился о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства. Около 03 часов 20 минут 19 августа 2009 года Бодрова из окна квартиры продала за 1000 рублей участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» Н. наркотическое средство, массой 0,35 грамма, являющееся смесью содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, которое Новиков А.А. добровольно выдал сотруднику полиции.
Кроме того, 21 августа 2009 года, продолжая реализовывать совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Вяткин В.В., заранее договорившись с Бодровой О.В. о совместном совершении преступления, подыскал в качестве покупателя К., с которым посредством мобильной связи договорился о времени и месте незаконного сбыта наркотического средства и около 08 часов 15 минут 21 августа 2009 года в тамбуре квартиры за 1000 рублей продал К. сверток из полимерного материала с наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,21 грамма, которое К. добровольно выдал сотруднику полиции.
21 августа 2009 года в период с 08 часов 45 минут до 11 часов 40 минут при проведении обыска в квартире была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства, массой 6,19 грамма, являющегося смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, приобретенного Вяткиным В.В. и Бодровой О.В. для совместного незаконного сбыта. В результате проведения обыска наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, совместные действия Вяткина В.В. и Бодровой О.В., направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.
Кроме того, Бодрова О.В., осуждена за незаконное хранение для личного потребления наркотического средства массой 1,3 грамма, являющееся смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, что является крупным размером. 03 сентября 2009 года около 23 часов 00 минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в г.Барнауле Бодрова О.В была задержана сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у Бодровой О.В. обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.
Приговор в части оправдания Вяткина и Бодровой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч3 ст. 30, ч2 ст. 228-1 УК РФ по каждому из эпизодов от12, 13 , 17 февраля 2017 года не оспаривается сторонами.
В кассационной жалобе осужденная Бодрова О.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденная ссылается на следующее: в судебном заседании не были опровергнуты ее показания о том, что 19 и 21 августа 2009 года она находилась в другом городе, необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля закупщика Н., являющегося заинтересованным лицом. Кроме того, осужденная считает, что суд использовал недопустимые доказательства, поскольку отсутствовали основания для проведения проверочной закупки, и имела место провокация со стороны сотрудников РУФСНК.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Бодрова, ссылаясь на показания свидетелей Е., К-го, К-ва, С-ча, С., на протокол обыска, пишет о том, что обстоятельства проверочной закупки и последующее задержание Вяткина подтверждает ее отсутствие в городе 21 августа 2009 года, что должно было повлечь исключение из объема ее обвинения факта сбыта 21 августа 2009 года. Осужденная указывает на несправедливость приговора, полагает, что судом был неправильно применен уголовный закон, а сам приговор основан на предположениях и оперативной информации. Кроме того, осужденная высказывает несогласие с решением о взыскании с нее судебных издержек, полагая, что такое решение может существенно отразиться на материальном положении как ее самой, так и ее родителей, являющихся инвалидами. Ни она, ни ее родственники не имеют возможности уплатить судебные издержки, поскольку не располагают необходимыми средствами. она ВИЧ- инфицирована, осуждена к лишению свободы и возможности зарабатывать деньги не имеет. Осужденная считает, что расходы по оплате труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Кроме того, Бодрова считает, что суд неправильно определил судьбу вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов и денежных средств ( пяти купюр достоинством 100 рублей каждая), которые, по ее мнению, должны быть возвращены либо ей, либо ее близким родственникам.
Осужденный Вяткин В.В. просит в своей кассационной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановлен с нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Вяткин ссылается на то, что суд не опровергнул утверждение Бодровой о нахождении ее в другом городе 19 и 21 августа 2009 года. Полагает, что оснований для проведения проверочных закупок не было, оперативной информации, дающей основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не имелось, оспаривает допустимость показаний свидетеля - закупщика Н. Ссылается также на то, что в приговоре не нашли отражения показания свидетеля Д-вой, не указаны основания оглашения показаний данного свидетеля на предварительном следствии, положенные в основу приговора, не указаны основания, по каким суд принял одни показания и отверг другие. Суд, не удовлетворив его ходатайства о вызове в суд свидетелей, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Кроме того, осужденный считает, что суд, установив смягчающие обстоятельства, обязан был назначить ему наказание с применением ст64 УК РФ.
В двух дополнениях к кассационной жалобе осужденный Вяткин ссылается на то, что он добровольно выдал наркотическое средство в процессе обыска и считает, что суд должен был расценить это обстоятельство как смягчающее. Также осужденный, ссылаясь на то, что он является лицом наркозависимым, а также на то, что вещество, изъятое в квартире и выданное К., не могли составлять единое целое, полагает, что отсутствуют убедительные доказательства хранения данного наркотического средства с целью сбыта. Осужденный просит признать недопустимыми доказательствами показания понятых О. и Р., поскольку они являлись стажерами РУ ФСКН.
Адвокат Белевцов С.С. в интересах осужденного Вяткина просит об изменении приговора, по эпизоду от19 августа 2009 года прекратить уголовное дело за непричастностью к преступлении, по эпизоду от 21 августа 2009 года по факту выдачи наркотического средства К. - прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, по эпизоду от 21 августа 2009 года по факту обнаружения наркотических средств массой 6,19 грамма- переквалифицировать на ст. 73 УК РФ.
Адвокат ссылается на следующее: осужденные отрицают как факт продажи Н. наркотического средства, так и наличие предварительного сговора, материалами ОРД доказательств причастности Вяткина к описываемым событиям не установлено, обвинение построено лишь на показаниях засекреченного свидетеля Н., оценка которого должны быть дана в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, на предположениях построен и вывод суда о сбыте по предварительному сговору. Отсутствуют доказательства обстоятельств, при которых состоялся сговор. Из показаний свидетеля Н., Вяткин никаких объективных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не осуществлял.
По эпизоду передачи 21 августа 2009 года Вяткиным наркотического средства К. суда дана неверная юридическая оценка действиям Вяткина: Вяткин утверждает, что наркотическое средство было приобретено по просьбе и на деньги закупщика, что подтвердили свидетель Т-ая и осужденная Бодрова, подтверждается и содержанием телефонных переговоров, денежные средства, изъятые при личном досмотре Вяткина, по его утверждению, были подложены в карман его спортивных брюк. Поэтому, считает адвокат, к материалам дела не приложена видеозапись обыска в квартире. Записи диктофона, врученного К. 21 августа 2009 года, также не содержат доказательств вины Вяткина. Адвокат считает, что в действиях Вяткина формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 33 ч. 5 , 228. ч. 1 УК РФ, пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, но, поскольку масса смеси наркотического средства составляет по данному эпизоду 0, 21 грамма, состав преступления отсутствует. По факту обнаружения в квартире наркотического средства, адвокат полагает, судом также дана неверная юридическая оценка действиям осужденного. При этом адвокат ссылается на показания Вяткина о том, что наркотические средства были им приобретены накануне в другом городе для личного потребления, из протокола обыска следует, что Вяткин добровольно указал место хранения наркотического средства, из заключения химической экспертизы содержимого шприца следует, что в нем имеется остаточное количество героина. Это обстоятельство, наряду с протоколом медосвидетельствования, подтверждает показания Вяткина о его наркотической зависимости. Адвокат считает, что показания Вяткина о приобретении наркотических средств для целей личного употребления, не опровергнуты. Адвокат считает, что при назначении наказания не в полной мере были учтены требования ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Сереброва просит оставить их без удовлетворения, утверждая, что все оперативные и следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, нарушений допущено не было, доказательства, представленные стороной обвинения судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Версии Вяткина и Бодровой получили обоснованно критическую оценку и были опровергнуты исследованными доказательствам, установлен совместный умысел осужденных на сбыт наркотического средства, действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Вяткина и Бодровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере установлена достаточной совокупностью доказательств, которые судом проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на неоднократный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания свидетелей сотрудников РУ ФСКН Е., С-ча, П. о наличии у них оперативной информации о том, что осужденные занимаются сбытом героина, показания свидетелей Д., И. о регулярном приобретении ими наркотических средств у Бодровой и Вяткина, свидетеля Т-ой о том, что она неоднократно возила Вяткина и Бодрову, как вместе, так и по отдельности в другой город для приобретения наркотиков, содержание телефонных переговоров, свидетельствующих о совместных и согласованных действиях осужденных, направленных на сбыт наркотических средств. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотиков и о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.
Наличие у оперативных сотрудников информации, подтвердившийся впоследствии в ходе проведения оперативных мероприятий, давало основания для проведения в отношении осужденных оперативно- розыскных мероприятий- проверочных закупок, которые были осуществлены с соблюдением требований ст. 8 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом. В приговоре суд подробно мотивировал свой вывод о признании оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных проведенными в соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно принял во внимание, что повторная закупка была вызвана необходимостью проверки поступившей информации о поездке Бодровой и Вяткина в другой город за героином и закрепления доказательственной базы совместной преступной деятельности.
Помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд положил в основу приговора показания закупщиков- свидетелей под псевдонимами Н. и К., заключения химической, фоноскопической, лингвистической экспертиз, протокол обыска, другие проверенные в судебном заседании доказательства.
Свидетель Н. дал подробные показания о своем участии в оперативно- розыскных мероприятиях в качестве закупщика наркотических средств. В частности, он показал, что с июня 2009 года почти каждый день приобретал героин у Бодровой и Вяткина. От Бодровой ему известно, что героин они приобретают в другом городе, куда ездят почти каждый день, иногда вместе, иногда по отдельности. Он добровольно согласился участвовать в проверочной закупке, 19 августа 2009 года Вяткин пригласил его за героином, он через окно квартиры, в которой проживали Вяткин и Бодрова, приобрел у Бодровой сверток с наркотическим средством, который он добровольно выдал сотруднику наркоконтроля. Из показаний Н. следует, что наркотик ему продала именно Бодрова, которую он узнал и по лицу, и по голосу. Вяткин, с которым он договаривался о сбыте героина, стоял рядом.
С учетом показаний Н. о многократных встречах как с Вяткиным, так и с Бодровой, у суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля о том, что он узнал Бодрову , передавшую ему наркотическое средство.
Свидетель под псевдонимом К. показал, что приобретал героин у Бодровой и Вяткина, перед этим звонил на сотовый телефон, которым пользовались как Вяткин, так и Бодрова. Приобретал героин несколько раз в неделю, как у Бодровой, так и у Вяткина, героин у них всегда был в наличии. Участвуя в проверочной закупке, он созвонился с Вяткиным, в тамбуре около квартиры последнего у Вяткина приобрел героин, который добровольно выдал.
Показаниями свидетелей Р., О., Н-на установлено отсутствие нарушений закона при личном досмотре закупщиков перед проведением проверочных закупок и выдаче ими наркотических средств, полученных в результате проведенных закупок. Из актов о добровольной сдаче следует, что Н. 19 августа 2009 года добровольно выдал в присутствии понятых сверток из полиэтилена с веществом бежевого цвета, пояснив, что данное вещество ему продала девушка по имени О. из окна квартиры, а К. 21 августа 2009 года в присутствии понятых добровольно сдал сверток с веществом, который ему продал мужчина по имени В. у квартиры по тому же адресу.
Из протокола обыска следует, что по месту жительства Вяткина и Бодровой изъято наркотическое средство - содержащая героин смесь массой 6, 19 грамма, причем, согласно заключению химической экспертизы вещество, выданное Н. (приобретенное у Бодровой ) и изъятое при обыске, могли составлять единую массу смеси, а также изъяты предметы, характерные для расфасовки наркотических средств, при этом фрагменты ниток в упаковках с веществом, добровольно выданных Н., К. и нитки на катушке, изъятые в ходе обыска, как следует из заключения эксперта, одинаковы.
Из показаний свидетеля Т-ой следует, что она неоднократно возила Бодрову и Вяткина в другой город. Из их разговоров в автомобиле ей стало известно, что они ездят туда для приобретения героина. В ее присутствии они обсуждали между собой вопросы приобретения и сбыта наркотиков.
Содержание фонограмм, полученных в результате оперативно- розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, заключения фоноскопической и лингвистических экспертиз свидетельствует о том, что Вяткин и Бодрова участвуют в телефонных переговорах, в том числе и друг с другом, речь идет о приобретении, употреблении, качестве и сбыте наркотических средств, а также содержится информация о совместных действиях.
Таким образом, версии осужденных о непричастности осужденной Бодровой к совершению покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, отсутствии цели сбыта у Вяткина, предварительного сговора между осужденными судом проверены и обоснованно отвергнуты вышеуказанными и иными, приведенными в приговоре обстоятельствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением подробных мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг. Доводы, приведенные осужденными и адвокатами в кассационных жалобах относительно оценки доказательств, проверенных в судебном заседании, судом были тщательно проанализированы в приговоре. Это касается и показаний свидетелей Е., К-го, К-ва, С-ча, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденная Бодрова.
Действия осужденных Бодровой и Вяткина правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
При этом судебная коллегия исходит из того, что незаконный сбыт представляет собой не только непосредственную передачу наркотического средства, но и действия, предшествующие этому и обеспечивающие эту передачу наркотика, в частности, приобретение партии наркотика для последующей продажи, достижение соглашения о сбыте наркотического средства, определение места, времени передачи наркотика, его количества. Как установлено судом и следует из материалов дела, до проведения проверочных закупок Вяткин и Бодрова договорились совместно сбывать наркотические средства, после чего регулярно и нередко вместе ездили в другой город за героином, осуществляя незаконный сбыт по месту своего совместного проживания. О наличии у каждого из подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, в том числе и обнаруженного в ходе обыска по месту жительства свидетельствует как масса обнаруженного героина, так и то, что ранее подсудимые регулярно сбывали наркотические средства именно по месту своего проживания, в ходе обыска в квартире также изъяты фрагменты полиэтилена, предназначенные для расфасовки героина, а также два комплекта гирь, нитки, что как обоснованно указано судом в приговоре, исключает иную, чем сбыт, цель хранения наркотического средства.
Как обоснованно указал суд, Вяткин и Бодрова вступили до начала преступления в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, а 19 и 21 августа 2009 года они, выполняя определенные роли при сбыте всего имевшегося у них наркотического средства, осуществили в два приема сбыт части наркотических средств Н. и К. Действуя согласованно и с единым умыслом, как Вяткин, так и Бодрова, выполнили объективную сторону преступления, складывающегося из ряда тождественных действий, направленных к общей цели- распространению наркотических средств. Судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг доводы осужденного Вяткина о хранении им наркотического средства для личного употребления и о посредничестве в приобретении наркотического средства и пришел к выводу о направленности умысла осужденных именно на сбыт наркотиков в особо крупном размере, в том числе и отсутствие у них постоянного источника доходов длительное время, что не отрицали сами подсудимые, большое количество приобретенных ими наркотиков, средства для расфасовки на удобные для сбыта дозы (фрагменты полиэтилена, нитки, гири). Судом дана оценка и доводам, приводимым в кассационных жалобах относительно того, что Вяткин употребляет наркотические средства и является лицом наркозависимым. Помимо совокупности доказательств, подтверждающих деятельность Вяткина по сбыту наркотического средства, суд обоснованно акцентировал внимание на то, что в ходе обыска и изъятия героина , как и в ходе всего предварительного следствия, Вяткин не заявлял о том, что данный героин хранился для собственного потребления, данная версия возникла только при рассмотрении дела в суде.
Квалификация действий осужденных как единое преступление, их положение не ухудшает и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч3 ст. 228-1 УК РФ.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по результатам оценки как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Все доводы стороны защиты о якобы допущенных нарушениях закона, были предметом исследования в судебном заседании, те доводы, с которыми суд не согласился, были опровергнуты в приговоре с подробным изложением мотивов принятого решения.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе и вывод суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с действующим законодательством, об их обоснованности, о допустимости использованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется. Несостоятельна ссылка осужденного Вяткина на безосновательное оглашение показаний свидетеля Д-вой. Из протокола судебного заседания следует, что показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с в необходимостью устранения возникших противоречий. после оглашения показаний Д-ва заявила, что давала и подписывала данные показания. Свидетель была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании она, ссылаясь на якобы оказанное на нее давление, вместе с тем отрицала, что оперативные сотрудники угрожали ей какими - либо негативными последствиями в случае, если она не даст нужных показаний. Не показывала свидетель Д-ва и об оказании на нее какого-либо давления со стороны следователя. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания свидетеля Д-вой, положив их в основу приговора. Что касается показаний свидетелей О. и Р., у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. То обстоятельство, что О. на момент привлечения его качестве понятого являлся студентом юридического факультета, а Р. в настоящее время (с октября 2009 года) является оперуполномоченным наркоконтроля, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и недопустимости их показаний. Как установлено в судебном заседании, участие Р. в оперативных мероприятиях не повлияло на его последующее трудоустройство, что касается свидетеля О., он занимается деятельностью, не связанной с работой наркоконтроля. Судом проверены и оценены надлежаще и доводы осужденного Вяткина о фальсификации уголовного дела, его утверждение о том, что денежные купюры были ему подброшены, обоснованно отвергнуто судом. Оно опровергается данными личного досмотра Вяткина, отсутствием замечаний как у самого Вяткина, так и у понятых к проведенному досмотру, показаниями свидетеля Бодровой, присутствовавшей при обыске квартиры о том, что конфликтов у Вяткина с проводившими обыск сотрудниками не было.
Правильно квалифицированы судом и действия Бодровой как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Приговор в этой части не обжалуется. В приговоре приведена достаточная совокупность отвечающих требованиям допустимости и достоверности доказательств, подтверждающая вину осужденной в совершении указанного преступления.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учитывал как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, степень участия каждого из осужденных в совершении группового преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами Вяткина В.В. суд признал и учел при назначении наказания отсутствие судимостей, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией. Смягчающими наказание обстоятельствами Бодровой О.В. - полное признание вины и раскаяние по эпизоду хранения героина, отсутствие судимостей на момент совершение деяния, посредственные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, страдающей рядом тяжких хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, а также ее близких родственников, имеющих заболевания и инвалидность.
Судом также принято во внимание отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание осужденных обстоятельств.
С учетом личности и здоровья подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени участия каждого из них в выполнении объективной стороны преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания как Вяткиа В.В. , так и Бодровой О.В без реального отбывания наказания и назначил каждому из осужденных справедливое наказание, за неоконченное преступление - с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений суд обоснованно не усмотрел, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях:
- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
-в случае реабилитации лица.
В отношении Вяткина и Бодровой был постановлен обвинительный приговор, отказ от защитника ими не заявлялся, поэтому суд вправе был взыскать с них процессуальные издержки. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения осужденных от уплаты судебных издержек, оба они находятся в трудоспособном возрасте, отсутствуют сведения об их имущественной несостоятельности, требующей принятия процессуальных издержек на счет федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств определена правильно. Денежные средства, изъятые у Бодровой в ходе обыска 21 марта 2007 года (пять купюр по 100 рублей каждая) постановлено возвратить Бодровой или ее близким родственникам (о чем и просит в жалобе Бодрова), что касается сотовых телефонов, суд также правильно определил их судьбу исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 81 УПКРФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 мая 2010 года в отношении Вяткина В.В. и Бодровой О.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи Г.Л. Бусаргина
И.К. Дедова