Дело № 22- И3943/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.
при секретаре Шалабода Е.Г.
с участием прокурора Бакушина А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Стрикулистова А.В. и адвоката Кравцовой С.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года, которым
СТРИКУЛИСТОВ А.В., ранее судимый,
- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 к 3 годам лишения свободы без штрафа. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2009 года окончательно определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнение прокурора Бакушина А.Д., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Стрикулистов А.В. признан виновным в том, что 14 декабря 2008 года в г.Рубцовске незаконно проник в квартиру Г., откуда тайно похитил ее имущество на сумму 1728 рублей 18 копеек.
Преступление было совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Стрикулистов А.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Стрикулистов А.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, причинение незначительного ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что не проникал в жилище потерпевшей, а совершил кражу из ее комнаты путем свободного доступа.
В кассационной жалобе адвокат Кравцова С.А. просит приговор суда отменить, исключив квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище. В обоснование доводов указывает, что материалами дела установлено совершение кражи Стрикулистовым, когда тот уже находился в квартире потерпевшей, куда его впустил С.. Кроме того, осужденный не знал о том, что комнаты Г. и С. представляют собой разные жилые помещения, поскольку они ему об этом не говорили; а на дверях комнат нумерация отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:
- показаниями потерпевшей Г. о том, что во время ее отъезда в декабре 2008 года из ее комнаты была совершена кража «DVD» плеера. При этом замок на двери в ее комнату был взломан. От отчима А. узнала, что приходили двое парней, которых в квартиру впустил сосед С..
- показаниями свидетеля А., пояснившего, что когда днем 14 декабря 2008 года находился дома, к соседу С. пришли двое незнакомых парней. Уходя из дома, он закрыл дверь в комнату на ключ. Парни в это время находились в комнате С. Когда около 23 часов вернулся домой, обнаружил, что дверь в их комнату взломана, а из комнаты пропал принадлежащий Г. DVD-проигрыватель с пультом дистанционного управления.
- показаниями свидетеля С. о том, что 14 декабря 2008 года впустил в квартиру двух незнакомых парней, которые искали его соседку Г.. После того, как парни переговорили о чем-то с А., они зашли к нему (С.), где вместе с ним ели пироги. Затем один из парней ушел. Через некоторое время он ушел в магазин, оставив второго парня в своей комнате. Когда вернулся домой, в квартире уже никого не было. Вечером от А. узнал, что из их комнаты совершена кража. При этом он видел, что дверь в комнату была взломана.
- показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что 14 декабря 2008 года вместе со Стрикулистовым пришли в квартиру знакомой последнего, которой дома не оказалось. В квартиру их впустил ранее не знакомый С. Также в квартире находился ранее не знакомый А. По их просьбе С. в своей комнате угостил их пирогами. Находясь в комнате, через открытые двери он видел, что А. ушел, закрыв входную дверь на ключ. После этого Стрикулистов сразу же вышел из комнаты С., закрыв за собой дверь. Выглянув на шум в коридоре, он увидел, что Стрикулистов взламывает дверь в комнату А. Закрыв дверь, он остался в комнате С., а затем ушел на улицу, куда вышел и Стрикулистов с DVD-проигрывателем.
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован способ проникновения в комнату потерпевшей путем взлома входной двери;
- протоколом изъятия у Ш. DVD-проигрывателя с пультом дистанционного управления;
- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;
- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также его показаниями о том, что именно он похитил имущество из комнаты Г., выбив закрытую дверь.
Вопреки доводам жалоб суд правильно указал на наличие в действиях Стрикулистова А.В. квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.
Факт нахождения его в квартире с согласия С., не свидетельствует об отсутствии в действиях Стрикулистова указанного выше квалифицирующего признака, поскольку осужденный совершил кражу не из тех помещений квартиры, доступ в которые был свободен, а из закрытой на замок комнаты потерпевшей.
Из показаний Г. следует, что она разрешения Стрикулистову входить в комнату в ее отсутствие, не давала.
Как верно отметил суд, об умысле осужденного на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи, свидетельствуют и способ проникновения - путем взлома двери после ухода А. При этом, из показаний свидетеля Ш.усматривается, что они со Стрикулистовым видели уход А., который закрыл дверь своей комнаты на ключ.
Утверждения защиты о том, что на двери комнаты Г. отсутствовала нумерация, не основаны на материалах дела. Так, сама потерпевшая указывала, что номера, как на двери ее комнаты, так и комнаты С. имелись.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стрикулистова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность Стрикулистова А.В. обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья и возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Утверждение осужденного о том, что суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства причинение незначительного ущерба, является не состоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.61 УКРФ признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в части первой данной статьи, обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Также правильно указано на наличие в действиях осужденного отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Не состоятельными являются доводы жалобы и о суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.
Наказание по совокупности преступлений назначено ему с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года в отношении Стрикулистова А.В. ставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Стрикулистова А.В. и адвоката Кравцовой С.А. - без удовлетворения
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Э.В. Владимирова
Л.Н. Пенкина