Дело 22-3862-2010                                                  

                       КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                    01 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Кулаковой Е. В.

Судей Бусаргиной Г.Л. Дедовой И.К.

с участием прокурора Ильиных С.А.,  посредством видеоконференц-связи- осужденного Люли С.Н.

при секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года  кассационную  жалобу осужденного Люли С.Н.

на постановление Кулундинского  районного суда  Алтайского края   от 04 мая 2010  года, по  которому оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края  от 09 марта 2010 года, в отношении

Люли С.Н., ранее судимого,

-осужденного по ст. 70 УК РФ,   по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2005 года, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.   

Заслушав доклад судьи  Кулаковой Е. В., объяснения Люли С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, утверждавшего о своей непричастности к совершению преступления, мнение прокурора  Ильиных С.А. об изменении постановления, смягчении наказания как по ст. 158 ч.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия

                                УСТАНОВИЛА :  

По приговору мирового судьи Люля признан виновным  в совершении 24 ноября 2009 года в период времени с 10.30 часов до 12.30 часов  в помещении морга ЦРБ тайного хищения чужого имущества -  золотого обручального кольца, стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Ш.

В апелляционной жалобе Люля просил приговор отменить, отрицая причастность к совершению данного преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, оставил его без изменения. При этом в постановлении указал, что фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действия осужденного по ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Люля С.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В жалобе осужденный, не отрицая факта дачи явки с повинной, указывает на то, что она была им дана вынужденно, под психическим и моральным давлением со стороны оперативных работников. В ходе очных ставок он отрицал изложенные в явке с повинной показания. Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля П. относительно того, говорил ли ему Люля о наличии  на трупе  золотого кольца. Обращает внимание на противоречия в показаниях П. и М. по поводу того, легко ли могло быть снято кольцо с пальца трупа. Осужденный в жалобе пишет о своем отсутствии в помещении морга во время вскрытия трупа и о том, что  данное обстоятельство мог подтвердить свидетель Г., в вызове которого суд ему отказал. Свидетель Х., содержавшийся в ИВС, по мнению осужденного, является подставным лицом, его  показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания свидетеля К. о том, что  он не  предлагал ей купить кольцо и о том, что ей звонили и принуждали дать против него (Люля)  показания.

Ссылается осужденный также на то, что свидетель О. в апелляционной инстанции изменил свои показания. Обращает внимание на то, каким-образом были взяты показания у свидетеля Т., являющейся инвалидом по психическому заболеванию, которая ни сама  в милицию не ходила, ни к ней домой никто не приходил. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, однако, во внимание принято не было.  Осужденный в  жалобе указывает и на то, что свидетель М. ранее судим за совершение аналогичных преступлений. Не дано оценки показаниям потерпевшей Ш. и свидетеля Л. о том, что именно он (Люля) обратил их внимание на отсутствие кольца на руке трупа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бубякин А.А., считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены мировым судьей правильно. В судебном заседании Люля вину не признал. Несмотря на это, вина осужденного в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из протокола явки с повинной Люля (л.д.12) следует, что без оказания какого-либо физического и психологического давления Люля признался, что 24 ноября 2009 года около 11 часов 30 мин. в морге похитил  золотое кольцо с трупа гражданина С. После того, как пропажа  обнаружилась, он испугался и выбросил кольцо в сливную яму. Мировой судья обоснованно признал допустимым и достоверным данное доказательство, поскольку объективно сведения, изложенные Люля в явке с повинной, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и, в частности, показаниями самого Люля в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания им даны через значительный промежуток времени уже в присутствии адвоката,  то есть в условиях, исключающих возможность применения к Люле мер незаконного воздействия.

Помимо этого, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., П., О., К. Эти показания дополняют друг друга, воссоздают события 24 ноября 2009 года в их последовательности. Так, потерпевшая Ш. показала, что 24.11.2009 года около 12 часов приехала в морг забирать труп С., золотого кольца на пальце брата не оказалось. Рабочий морга сказал, чтобы они забрали кольцо у П., проводившего вскрытие трупа. Однако у эксперта кольца не было, П. сказал, что при вскрытии трупа кольцо оставалось на пальце, вместе с ними прошел в морг, где потребовал у Люли вернуть кольцо;  свидетель П. показал, что он производил вскрытие трупа С., на пальце которого было надето кольцо, он его не стал снимать, затем он стал производить вскрытие трупа женщины, который привез М., после чего вместе с М. ушел в контору выписывать документы, труп мужчины лежал в коридоре морга, в морге оставались Люля и О., когда он находился в конторе, к нему пришла потерпевшая, сказала, что Люля отправил ее к нему за кольцом, вместе с ней он прошел в морг, потребовал у Люли вернуть кольцо, но тот отказался, тогда он вызвал милицию; свидетель О. показал, что  вместе с М. привез в морг труп женщины. В это время П. вскрывал труп мужчины, закончив, вывез его на каталке в коридор, он увидел на левой руке трупа мужчины кольцо и цепочку; О. также подтвердил, что в морге оставались он и Люля, М. уходил с П. за документами, когда уезжали, Люля оставался в морге, труп мужчины так и находился в коридоре, кольцо  оставалось на пальце трупа мужчины, он это видел, Кроме того, он слышал разговор Люли с продавцом киоска, в разговоре звучало слово  «кольцо». Таким образом, в суде установлено, что  на момент ухода из помещения морга П., а затем О. и М., кольцо находилось на пальце трупа С., а Люля оставался пребывать в помещении морга. Эти обстоятельства в совокупности с показаниями Люли в ходе дознания о совершении им кражи кольца, привели суд к обоснованному выводу о виновности Люли в совершении преступлении. Противоречия  в показаниях указанных свидетелей, о чем ставится вопрос в жалобе, были устранены в судебном заседании, что отражено в судебных решениях.  Не усмотрел суд и оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что кражу Люля не совершал, была предметом исследования в судебных заседаниях и обоснованно расценена как реализация права на защиту.  Проверены и опровергнуты в приговоре и доводы осужденного об  оказании на него  давления при даче  явки с повинной,   с подробным изложением мотивов принятого решения.  

Что касается ссылки осужденного на   нарушения,  допущенные при получении в ходе дознания показаний свидетеля Т., судом протокол допроса Т. был признан недопустимым доказательством,  и, соответственно,  в целях доказывания не использовался, судом апелляционной инстанции не  использовались в качестве доказательства и показания свидетеля Х. В суде апелляционной инстанции показания данного свидетеля не оглашались,  на его вызове в суд стороны не настаивали.

Ссылка осужденного на показания П., якобы утверждавшего, что кольцо легко снималось с пальца, надумана и не подтверждается протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля К. о том, что Люля не предлагал ей приобрести кольцо, при наличии совокупности иных доказательств, свидетельствующих о совершении им кражи кольца, не ставит под сомнение выводы суда  о виновности осужденного. Судом установлено, что Люля имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Ходатайства осужденного были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда относительно доказанности вины Люля в совершении данного преступления, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действия Люля по ст. 88 УПК РФ.  

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не допущено.  В  ходе  апелляционного судопроизводства  были  проверены  все  доводы  жалобы  и  представления,  выводы   апелляционного  суда,  в  том  числе  по  вопросам доказанности вины и оценке доказательств, мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судебные решения  подлежат изменению в части разрешения вопроса о назначении наказания.  

Так, мировой судья,  назначая наказание, установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УКРФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вопреки собственному решению, мировой судья назначил наказание Люле в виде 8 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. При таких обстоятельствах  назначенное наказание подлежит смягчению.     

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388  УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Кулундинского районного суда Алтайского края  от 04 мая 2010 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района от 09 марта 2010 года в отношении Люля С. Н. изменить, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.12.2005 года окончательно определить к отбытию 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий                                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                                 Г.Л. Бусаргина

                                                                                И.К.Дедова

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

       Текст проверен судьей  Кулаковой  Е.В