Судья  Конушкина Г.В.                                                         № 22-3958-2010                                       

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                            22 июля  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дедовой И.К.,

судей Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвокатов Коваль С.П., Якуниной Ю.С.

при секретаре Кулик О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года  кассационные жалобы осужденных Сагиева А.К., Конищева А.В., адвоката Гусева Н.В., кассационное представление государственного обвинителя Терешкина И.И.   на приговор Тальменского районного суда  Алтайского края от 19 мая  2010 года, которым

 САГИЕВ А.К. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ОЛИСОВ  М.Г. осужден по ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору N и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КОНИЩЕВ  А.В. - осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденных Конищева А.В., Сагиева А.К., адвокатов Коваль С.П., Якуниной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления частично,  судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

   Приговором суда Конищев А.В., Сагиев А.К. и Олисов М.Г. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступление совершили при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

   14 октября 2009 года в период с 10 часов до 12 часов Сагиев, Конищев, Олисов и несовершеннолетний Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения.  Они стояли на улице Р. вблизи территории завода ООО «Завод металлоконструкций», расположенного по адресу: улица Р., 1, где увидели идущих навстречу граждан Китая, к которым подбежали. Олисов и  Сагиев подбежали к Ч. Ц. и совместными согласованными действиями нанесли  последнему  не менее 3х ударов кулаками по лицу и по голове. Когда Ч. Ц. упал и потерял сознание, Сагиев открыто похитил из кармана его джинсов сотовый телефон китайского производства стоимостью 15 тысяч рублей. В это время Конищев подбежал к Ч. Ц-н и нанес ему не менее 3х ударов кулаками по лицу, а когда Ч. Ц-н  упал на землю, Конищев нанес ему  не менее 2х ударов кулаками по лицу и по телу, и открыто похитил из левого кармана куртки сотовый телефон китайского производства стоимостью 10 тысяч рублей.

Ч. Ц-н и Ч.  Ц-шу  помогли встать на ноги  Ч. Ц. Олисов подошел к Ч.Ц. и жестом руки потребовал передать ему деньги. Ч.Ц., опасаясь физической расправы, передал Олисову деньги  в сумме 3350 рублей. Олисов подошел к Ч.Ц-шу, показал ему кулак и  жестом руки потребовал передать ему деньги. Ч.Ц-шу, опасаясь физической расправы со стороны Олисова, передал последнему деньги в сумме 500 рублей. Продолжая свои действия,  Олисов подошел к Ч.Ц-н, показал ему кулак и жестом потребовал передать ему деньги. Ч.Ц-н, опасаясь  физической расправы, передал Олисову деньги в сумме 1000 рублей. После этого Олисов, Сагиев и Конищев с места совершения преступления скрылись, причинив  Ч.Ц.  материальный ущерб на общую сумму 18350 рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ч.Ц-н  причинили материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч рублей и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ч.Ц-шу  причинили материальный ущерб  на сумму 500 рублей.    

В судебном заседании Сагиев А.К. вину не признал, Олисов М.Г. и Конищев А.В. признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Конищев А.В. просит приговор изменить, полагает, что его действия следует квалифицировать ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сагиев А.К. просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ч.1 ст.116 УК РФ, так как пытался прекратить драку, а не наносил умышленно удары потерпевшим. Имущество потерпевших не забирал. Считает, что Ш. его оговаривает и суд незаконно огласил показания свидетеля Ш., так как он был против.

В кассационной жалобе адвокат Гусев Н.В., в интересах осужденного Конищева, просит приговор изменить, действия Конищева переквалифицировать на ст.73 УК РФ. Полагает назначенное Конищеву наказание, с учетом установленных  смягчающих обстоятельств, слишком суровым.   

     В кассационном представлении государственный обвинитель И.И. Терешкин ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

     Так, автор кассационного представления полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд не учел, что осужденные действовали совместно, распределив роли. Кроме того, в прениях государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «либо с угрозой применения такого насилия» в отношении Сагиева и Конищева, однако суд квалифицировал их действия, в том числе, и по указанному квалифицирующему признаку.  

     Кроме того, суд не учел положения ст.63 УК РФ, которая к отягчающим наказание обстоятельствам относит совершение преступления в составе группы лиц. Так же государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости, поскольку суд установил больше смягчающих наказание Олисова обстоятельств, чем у Конищева, однако наказание Олисову суд назначил более строгое, чем Конищеву.

       Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов, кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

          Выводы суда о доказанности вины Сагиева А.К., Олисова М.Г., Конищева А.В. в содеянном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно; им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, они обоснованно признаны соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -  достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме  частичного признания вины Олисовым М.Г. и Конищевым А.В., вина их  в совершении преступления  подтверждается исследованными судом доказательствами:   

- показаниями потерпевшего Ч.Ц-н, что 14 октября они пошли на рынок за продуктами.  На улице О. их догнали четверо русских парней.  Один из парней, как впоследствии он узнал, это был Конищев, преградил ему дорогу,  ударил 3-4 раза кулаком по лицу, он упал, а Конищев стал его пинать, затем обшарил его  одежду, нащупал во внутреннем кармане сотовый телефон и вырвал сотовый телефон вместе с подкладом куртки. Двое других парней избивали Ц., лицо было в крови. Затем к нему подошел Олисов и  жестом руки показал, что нужно отдать деньги,  показал кулак. Испугавшись, что его опять будут бить, он  достал из заднего кармана джинсов свои деньги в сумме 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей,  и отдал ему.  

- показаниями потерпевшего Ч.Ц-шу о том, что  14 октября  2009 года на улице Рубцовской они встретили русских парней, которые дрались между собой, но, увидев их, подбежали к ним.  Двое парней, Олисов и Сагиев, стали избивать Ч.Ц.,  затем к нему подбежал  Олисов, ощупал его одежду и жестом руки потребовал деньги, при этом показал кулак. Он испугался, так как видел, что парни избили Ц., который был весь в крови, поэтому отдал 500 рублей.  Олисов  жестом показал, что ему мало, но он  показал, что больше нет денег.  

- оглашенными показаниями потерпевшего Ч. Ц., что 14 октября они встретили на улице Р. четверых русских парней, которые дрались между собой. Они испугались, что их тоже побьют и повернули обратно. Но русские парни их догнали. К нему подбежал русский парень Олисов и ударил его  кулаком в лицо, затем подбежал второй парень Сагиев и тоже ударил его кулаком в лицо, от ударов он упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что из кармана похищен сотовый телефон китайского производства стоимостью 15 тысяч рублей и деньги в сумме 3350 рублей.

- показаниями свидетеля Л.Ч., что 14 октября они шли на рынок за продуктами. Их встретили четверо русских парней. Двое подбежали к Ч.Ц., ударили его, он упал. В.Ц. попыталась позвонить, но к ней подошел один из этих парней и жестом показал, чтобы она не звонила. Она испугалась, и звонить не стала. Когда они немного отошли, тогда смогли позвонить руководству и рассказать о случившемся.

- показаниями свидетеля В.Ц., что при встрече с русскими парнями  они повернули обратно, так как испугались. К Ц. подбежал Олисов и ударил примерно 2 раза, затем подбежал Сагиев и тоже ударил Ц., тот упал. Она отбежала и хотела позвонить на фабрику, но к ней подошел Сагиев и что-то сказал, она не поняла, и Сагиев жестом показал, что не надо звонить. Она испугалась, отошла дальше и тогда только позвонила переводчику.

- показаниями свидетеля К., что 14 октября около 11 часов к нему подошла переводчица и сказала, что ей позвонила В.Ц. и сказала, что  русские парни бьют китайцев на улице Р. Они сразу же выехали к указанному месту. Китайские парни были избиты, у одного лицо было в крови. Они рассказали, что русские парни забрали у них сотовые телефоны и деньги. Они догнали русских парней, он сразу увидел Сагиева, так как хорошо знал его. Но Сагиев сказал, что они никого не били, деньги не отбирали. Он забрал китайцев и увез на работу, а затем позвонили в милицию и сообщили о случившемся.

- оглашенными показаниями свидетеля Ш., что 14 октября он совместно с Олисовым, Сагиевым и Конищевым находились на улице Р. Денег  ни у кого не было. Они увидели, как по дороге шли китайцы: 3 парня и 2 девушки.  Кто-то из парней  сказал: «давай китайцев вдолбим», но кто это произнес, он не помнит.  Олисов подбежал к Ч.Ц., свалил его на землю и стал бить, сколько раз ударил, он не обратил внимания. Затем к ним подбежал Сагиев и тоже стал наносить удары этому китайцу. Конищев подбежал к третьему китайцу Ч.Ц-н, свалил его на землю, ударил рукой и ногой. Он сам обошел дерущихся парней и пошел по улице.  Его догнали Олисов, Конищев и Сагиев. Конищев и Сагиев показали ему сотовые телефоны. У Конищева был большой сотовый телефон  серебристо-черного цвета, а у Сагиева темно-синего цвета. Он понял, что эти телефоны они забрали у китайских парней, так как ранее у них этих телефонов он не видел. Все вместе они пришли в магазин, где Сагиев купил пиво и рассчитался купюрой достоинством в 500 рублей. Когда они заходили в другой магазин, Олисов покупал семечки и  сигареты,  рассчитывался  тоже купюрой достоинством в 500 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ш. видел, как Олисов и Сагиев наносили удары Ц., а Конищев наносил удары Ц., Сагиев и Конищев показывали по дороге сотовые телефоны, которых он ранее  у них не видел, а в магазине Сагиев и Олисов  рассчитывались купюрами достоинством в 500 рублей.

- показаниями свидетеля К. Т. о том, что Конищев Алексей ее сын.  Ущерб сын возместил всем потерпевшим, заплатил деньги, а телефоны у них изъяли.    

- заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч.Ц. и Ч.Ц-н об обнаружении телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

- протоколом выемки от 20.10.2009 года, из которого следует, что Конищев добровольно выдал сотовый телефон, который потерпевший Ч.Ц-н опознал,  другими материалами дела.

Суд, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку непоследовательным и противоречивым показаниям Сагиева и Конищева. Суд расценил их как защитную позицию и стремление облегчить наказание. Мотивированно опроверг их последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, протоколом осмотра куртки, протоколами очных ставок с виновными, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений, свидетельствующих о насилии со стороны осужденных, согласованными с показаниями свидетелей Ш.,  Л.Ч. и В.Ц., К., с показаниями Конищева, данным в ходе следствия. 

Не доверять показаниям Ш. у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, оснований не имеется. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

О корыстном мотиве  совершенного преступления свидетельствует дальнейший характер  умышленных действий осужденных, которые после  совершения преступления скрылись с места происшествия с похищенными деньгами и сотовыми телефонами, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд верно пришел к выводу о виновности Сагиева, Олисова и Конищева в совершенном преступлении  и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд, при квалификации действий Сагиева и Конищева,  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия,  не опасного для жизни  или здоровья, либо с угрозой применения  такого насилия,  излишне указал на квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия». Установленными доказательствами по делу, указанными судом в описательно-мотивировочной части приговора, данный квалифицирующий признак не подтверждается, и подлежит исключению судебной коллегией, как излишне вмененный. Однако,  исключение этого квалифицирующего признака  на квалификацию и объем обвинения осужденных Сагиева и Конищева не влияет.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что обвинение не представило достаточных доказательств о наличии квалифицирующего признака в действиях осужденных «группой лиц по предварительному сговору»,  несмотря на согласованность их действий, и мотивированно исключил его из обвинения.

При совокупности приведенных доказательств, которую суд признал достаточной, у суда обоснованно не возникло сомнений в виновности осужденных, в связи с чем, доводы авторов жалоб и представления о незаконном осуждении являются несостоятельными.

Приговор в целом и непосредственно в данной части судом надлежащим  образом  мотивирован, поэтому  законных оснований для его изменения и переквалификации действий осужденных Конищева А.В. и Сагиева А.К. на ст.116 УК и ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, а доводы кассационных жалоб адвоката Гусева Н.В. и осужденных Конищева А.В. и Сагиева А.К. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание  Сагиеву А.К., Конищеву А.В. и Олисову М.Г.  назначено в соответствии с законом ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом,  вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в качестве смягчающих обстоятельств осужденных суд признал и в полной мере учел: наличие малолетнего ребенка у Олисова М.Г., признание вины и чистосердечное раскаяние Олисова М.Г. в совершении преступления,  раскаяние Конищева АВ. в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба Конищевым А.В., молодой возраст осужденных,  активное способствование раскрытию преступления Олисовым М.Г. и Конищевым А.В.,   состояние здоровья Сагиева А.К.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Конищева А.В. и Сагиева А.К. суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания  осужденным, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод прокурора о том, что суд должен был признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, судебная коллегия также находит несостоятельным. Признание отягчающим обстоятельством является правом суда, в связи с чем, судом в этой части закон не нарушен. Вопреки доводам государственного обвинителя судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание осужденным соответствует, как тяжести совершенного преступления, так и личности каждого из них.

Нельзя согласиться и с доводом государственного обвинителя о нарушении судом принципа справедливости назначенного наказания.

Объем обвинения Олисова, который нашел подтверждение в судебном заседании, больше, чем у Конищева, поскольку Олисов совершил грабеж чужого имущества не только с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, но и с угрозой применения такого насилия. Кроме того, Конищев один из осужденных возместил ущерб потерпевшим.

Суд пришел к верному выводу о назначении Сагиеву А.К., Конищеву А.В. и Олисову М.Г. наказания в виде реального лишения свободы, которое  определено им в пределах, предусмотренных  санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом личности каждого, с соблюдением ст. 61, 63, 68 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежащим вследствие суровости, а доводы жалоб в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

      Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, кроме указанного,  не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года в отношении  Олисова М.Г.,  Сагиева А.К. и Конищева А.В. изменить.

         Во вводной части приговора местом рождения Олисова М.Г. считать с.Т.

         Исключить при квалификации действий Конищева А.В. и Сагиева  А.К. указание суда  на квалифицирующий признак «либо с угрозой применения такого насилия».

         В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий                                            И.К. Дедова

Судьи                                                                           Н.А. Ершов

                                                                                     Н.В. Комарова