г. Барнаул 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя А.В.
судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием потерпевшей Щ.
адвокатов: Щербаковой Е.А., Медведевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щербаковой Е.А. на постановление Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2010 года в отношении
Кошелева Ю.И.
- осужденного по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения адвоката Щербаковой Е.А., мнение потерпевшей Щ. и адвоката Медведевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором мирового судьи Кошелев Ю.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль Щ., а также в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства Щ., имевших место 10 августа 2009 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут в помещении ООО «» в г. Бийске Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кошелев Ю.И. вину не признал.
Не согласившись с приговором, адвокат Щербакова Е.А. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Щербакова Е.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы, анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинения Кошелева полагает, что сомнения в части достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз путем допроса экспертов С. и Ш. не были устранены, поскольку последние не сообщили суду о применяемых при проведении экспертиз методиках, а также основаниях, по которым выявленный при осмотре цвет кровоподтеков на теле потерпевшей, отнесен к периоду совершения преступления. Кроме того, по мнению защитника, при допросе в судебном заседании эксперты Ш. и С. дали суду показания, противоречащие заключению СМО и выводам судебно-медицинской экспертизы и указали на то, что не могут ответить на вопросы стороны защиты. Однако мировой судья и апелляционный суд отказали в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
По мнению защиты обстоятельства, установленные судебными инстанциями на основании оспариваемых доказательств (заключения судебных экспертиз и допрос экспертов в суде) относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. Доводы суда апелляционной инстанции о достаточности лишь наличия физической боли у потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в описательной части приговора и постановления суда содержится указание на то, что Щ. причинены физическая боль и кровоподтек задней поверхности правого плеча, которое по заключению медицинской экспертизы не повлекло причинения вреда здоровью потерпевшей.
Автор жалобы указывает, что по делу проведена также психофизиологическая экспертиза, выводы которой, подтверждая доводы процессуальной позиции подсудимого, по мнению защиты, не опровергнуты доказательствами стороны обвинения.
Защитник полагает, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, ни в части причинения частному обвинителю телесных повреждений, ни в части высказывания оскорблений. В частности, допрошенные свидетели стороны обвинения, мировому судье не поясняли, что услышанные ими оскорбления были адресованы именно частному обвинителю, кроме того, при оценке показаний свидетелей Щ. и З. суд не принял во внимание их связь с частным обвинителем и заинтересованность в исходе дела. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что свидетель У. слышал нецензурную брань в кабинете, судить о ее адресате он не может, при этом указал на более широкий состав бранных слов, использованных виновным, а также на то, что, находясь в коридоре административного здания, мужчина бранных слов не высказывал, а бранился только внутри кабинета.
Автор жалобы считает, что судом не получено доказательств того, что Кошелев высказывал брань именно в адрес обвинителя, поскольку не опровергнут его довод том, что брань могла быть адресована третьим лицам, в том числе сотрудникам его предприятия в связи с ошибками в оформлении документов. Свидетелю М. ничего о факте причинения Щ. телесных повреждений не известно, а высказывающего бранные слова Кошелева свидетель видела в коридоре административного здания, о событиях внутри кабинета, кроме сведений о том, что «там был шум» М. ничего неизвестно.
Адвокат полагает, что с учетом очевидных нарушений: порядка фиксации в амбулаторной карте сведений об объективно выявленных повреждениях и предъявляемых жалобах; нарушения врачом порядка уведомления правоохранительных органов о травме криминального характера; обращения потерпевшей за медицинской помощью не в отделение травмы, а к знакомому лечащему врачу; обращение потерпевшей с заявлением о совершенном преступлении не в отдел милиции, а в прокуратуру, несмотря на то, что порядок обращения с заявлением о совершенном преступлении, известен супругу частного обвинителя; сведения о причинении повреждений частному обвинителю в срок и при обстоятельствах, указанных в заявлении, нельзя признать установленными на основании исследованных доказательств.
По мнению защиты, доводы постановления суда апелляционной инстанции о том, что частный обвинитель сам определяет объем обвинения, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как виновным Кошелев признан не за брань вообще, а за высказывание совершенно определенных слов и бранных выражений.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Щ. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей, которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены, как того требует ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, виновность Кошелева Ю.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшей Щ. о том, что после того, как она сделала Кошелеву замечание за его поведение, последний стал высказывать в ее адрес оскорбления, в том числе и грубую нецензурную брань, которые унизили ее честь и достоинство, а в ответ на ее повторное замечание, Кошелев дважды ударил рукой сбоку в область правого плеча;
-показаниями свидетеля З.-являющейся непосредственным очевидцем происшедшего и подтвердившей факт нанесения Кошелевым побоев и оскорбления Щ.;
-показаниями свидетеля У. о том, что он слышал оскорбления и нецензурную брань в соседнем кабинете «»;
-показаниями свидетеля М. о том, что она услышала громкий шум, доносившийся из кабинета «» и увидела Кошелева, который выходил из помещения данного кабинета и при этом громко высказывал оскорбления и выражался нецензурными словами. Впоследствии Щ. и З. рассказали ей, что Кошелев в кабинете «» ударил Щ.;
-показаниями свидетеля Щ. о том, что ему на сотовый телефон позвонила супруга, в трубке были слышны какие-то крики, шум, супруга плакала, сказала, что к ним пришел какой-то мужчина, ударил ее, вырывает трубку. Когда он приехал на работу к супруге, та объяснила, что приходил мужчина по фамилии Кошелев, чтобы продлить полис, устроил скандал, ударил ее;
-показаниями свидетеля О., проводившей внешний осмотр потерпевшей и зафиксировавшей при внешнем ее осмотре на бедре свежий кровоподтек багрового цвета, а также узнавшей со слов потерпевшей, что ее на работе ударил и оскорбил мужчина;
-показаниями экспертов Ш., С. по выводам проведенных судебно-медицинских исследований в отношении потерпевшей Щ.
Данные доказательства надлежаще оценены судом как в целом последовательные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами, в частности заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от 11.02.2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшей, механизме их образования и их относимости по давности к инкриминируемому осужденному периоду времени и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об оговоре Кошелева и даче ложных показаний потерпевшей и свидетелями стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного и дачи заведомо ложных показаний суду, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний данных лиц не соответствующими действительности.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, а также в заключениях экспертов, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник, были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о признании недопустимым доказательством заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку при ее производстве не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, чему суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Надлежаще оценив исследованные и представленные сторонами доказательствами в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей обоснованно отмечено, что высказывания Кошелева Ю.И. были восприняты как оскорбительные и унижающие достоинство и честь потерпевшей не только самой Щ., но и присутствовавшей при этом З., а также окружающими людьми.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил высказывания Кошелева Ю.И. как выраженные в неприличной форме, с применением грубой нецензурной брани, поскольку они противоречат принятым в обществе правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
При назначении Кошелеву Ю.И. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Восточного районного суда Алтайского края от 12 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 05 июля 2010 года в отношении Кошелева Ю. И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Д.Ю.Зверев
И.М. Плоских