Судья  Богданчикова В.В.                                                Дело № 22-3815/10

                                   КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Барнаул                     15 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

         Председательствующего - Цыбиной О.И.,

         судей   -   Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

         при  секретаре  Бражниковой  А.Е.,

         с участием прокурора Ульяновой Т.М., осужденного Кузьменкова Э.В.,  его адвоката Харламовой А.И.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя по делу - Кузьмина Д.А., кассационную жалобу осужденного Кузьменкова Э.В. на приговор  Павловского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года, которым                     

                   Кузьменков Э. В. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.  

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Кузьменкову Э.В. назначено 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок  отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2010 года с зачетом  в этот срок  время  его содержания  под стражей  в период с 29 сентября 2009 года по 26 апреля 2010 года.

 Мера пресечения Кузьменкову Э.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

         Заслушав доклад судьи Ершова Н.А. выслушав по видеоконференцсвязи осужденного Кузьменкова Э.В., его адвоката Харламову А.И., не заявивших ходатайств и поддержавших доводы  кассационной жалобы об отмене приговора, заслушав прокурора Ульянову Т.М.  поддержавшего  кассационное представление частично  и просившего  по его доводам  изменить приговор, уточнив резолютивную часть приговора относительно редакции Федерального закона - УК РФ преступления за которое  Кузьменков осужден, а также понизить ему окончательное наказание, назначенное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ,  до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном оставить без изменения,   судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

      Приговором суда  Кузьменков Э.В. признан виновным и осужден за   неправомерное завладение автомобилем без цели хищения угона (угон) совершенный  при следующих изложенных в приговоре  обстоятельствах:

В период с 23 часов 30 минут 06 сентября 2009 года до 07 часов 00 минут 07 сентября 2009 года Кузьменков Э.В. реализуя умысел на неправомерное завладение  находившимся в усадьбе дома в п. С. О., по ул. Б., принадлежащего Г.  автомобиля  ВАЗ 21093 г/н С 175 РА22, проник в его салон,  после чего, путем прямого соединения проводов зажигания,  завел двигатель  указанного автомобиля и уехал на  нем  в нужном ему направлении.

     В судебном заседании Кузьменков Э.В. вину в совершении указанного преступления не признал.

     В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

     Мотивируется тем, что в резолютивной части  приговора указано, что Кузьменков Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК и ему назначено наказание - 2 года лишения свободы. Таким образом, в резолютивной части  приговора  в нарушение п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указан, уголовный закон какого государства  применен в отношении осужденного.

     В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Кузьменков Э.В. выражает несогласие с приговором ссылаясь на его незаконность, необоснованность и свою непричастность к инкриминируемому преступлению. При этом указывает, что дело сфабриковано, суд в нарушение закона не проверил материалы дела и вынес ему несправедливый приговор. В обоснование своей жалобы  ссылается на  противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего, по пояснениям которого машина была закрыта, а он (Кузьменков) говорил, что она была открыта. Что следователь Воронин говорил ему, что это не его явка с повинной и отказался вести предварительное следствие. Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались его права, не вызывались понятые, и на него  оказывалось давление со стороны работников милиции, которые незаконно склоняли его к признанию вины, угрожая в противном случае подбросить ему в карман наркотик. Также нарушались его права и в суде, который рассмотрел дело без его участия,  удалив его из зала судебного заседания, так как он начал доказывать свою невиновность. Обращает внимание на показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия о том, что автомагнитола  в  машине  была старая, кассетная и диска в ней не было. Также ссылается на то, что по выводу следствия он (Кузьменков) говорил Круглову, что магнитолу не похищал и ему о ней не рассказывал, что  противоречит  показаниям  последнего. Не соглашаясь с показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Л., считает, что они не уличают его в  инкриминируемом преступлении. Полагает, что его пояснения в ходе предварительного следствия о том, что он не знает поселок, откуда произошел угон автомобиля,  свидетельствует о его невиновности.

     Обращает внимание на то, что согласно материалов дела машину обнаружили у К., что в противоположной стороне от г. Б.,  куда  в  это  время  он  ехал  в  П.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

     Доводы кассационной жалобы осужденного о не совершении им вышеуказанного угона автомобиля, фальсификации уголовного дела работниками милиции и незаконности его осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные. При этом  данные доводы и его версия о не причастности к преступлению были судом по делу надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.             

      Вопреки доводов кассационной жалобы выводы суда о виновности Кузьменкова Э.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на  исследованных в судебном заседании  доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую  требованиям ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ представленных сторонами доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как это предусмотрено законом.

     Вина Кузьменкова Э.В. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена показаниями его самого в ходе дознания  исследовавшихся в порядке ст. 276 УПК РФ, протоколом явки с повинной и проверки  его показаний на месте, показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии,  исследовавшихся в порядке ст. 281 УПК  РФ, свидетелей Л., В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства и  другими доказательствами  на основании их надлежащей оценки, анализ которых приведении в приговоре.

     Так, согласно  протокола  явки  с  повинной  и  допроса в  качестве подозреваемого Кузьменкова Э.В. последний   добровольно  подтверждал, что  действительно в начале сентября 2009 года он приехал в с. Е. за своими вещами. Так как на обратную дорогу у него не было денег, он решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы на нем доехать до ст. П. Автомобиль он решил угнать в п. С. О., так как там меньше сотрудников милиции, куда пришел пешком и с одной из улиц угнал стоявший там  в усадьбе  кирпичного дома с деревянным забором ВАЗ 2109, со светлым кузовом, который предварительно выкатил на улицу. Затем сломав замок зажигания путем соединения напрямую проводов зажигания, завел двигатель и уехал на автомобиле,  двигаясь  на нем  по  полевым  дорогам,  пока не он  не  заглох рядом с поворотом на деревню, название которой он не знает, но сможет показать. При уходе он похитил из автомобиля автомагнитолу, черного цвета, со съемной панелью.

     Оснований не доверять указанным показаниям коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были подтверждены им в ходе  проверки его показаний на месте, где он указал на конкретные обстоятельства угона, также они объективно подтверждается совокупностью   других   приведенных  в  приговоре  доказательств.

      Из материалов дела следует, что допрос и проверка показаний на месте Кузьменкова Э.В. произведены с участием адвоката с разъяснением всех прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ и его праве не свидетельствовать против себя самого, чем он сам не воспользовался. Протокол явки с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ,  в  которых Кузьменков Э.В. добровольно сообщал правоохранительным органам о совершении им вышеуказанного  преступления, угоне автомобиля.

      При этом его доводы о том, что явка с повинной и признательные показания, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, были даны им вынужденно в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов, нарушении его прав на защиту и фальсификации дознанием материалов дела судом надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, которые были опровергнуты в судебном заседании допрошенным по делу в качестве свидетеля показаниями понятого В., а также оглашенными в судебном заседании показаниями понятого Г., получивших по делу надлежащую оценку.                  

     Также по делу проверена версия осужденного о его нахождении на момент совершения преступления с 5 по 7 сентября 2009 года на ст. П., которая своего подтверждения не нашла и обоснованно признана  судом  надуманной. При этом в подтверждение вышеуказанной версии и алиби осужденного стороной защиты  доказательств суду не  представлено, не представлены  свидетели, не указаны данные этих свидетелей, так же не заявлялось и ходатайств о допросе таких свидетелей,  как  в  судебном заседании,  так  и  в  ходе дознания.                

      Показаниями  потерпевшего Г. установлено, что в ночь с 6 на 7 сентября 2009 года у него из ограды дома был угнан его автомобиль ВАЗ 2109, светлого цвета, г/н С175 РА, 1996 года выпуска, стоимостью 7000 рублей, о чем он заявил в милицию. Данный  автомобиль  потом  нашли на полевой дороге в сторону с. К.,  из которого пропала автомагнитола «Панасоник» черного цвета с серыми кнопками, что соответствует вышеуказанным признательным показаниям Кузьменкова.

        Эти же обстоятельства, вопреки доводов его жалобы, усматриваются: из показаний свидетеля Л., а также свидетеля К. данных в ходе дознания и  исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в начале сентября 2009 года Кузьменков ездил за вещами в с. Е. и когда  вернулся, то привез с собой  автомагнитолу с черной  панелью, которую с его же слов он похитил из автомобиля; результатов протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства.

       Что касается измененных в судебном заседании показаний  свидетеля К. о невиновности Кузьменкова, то им суд дал надлежащую мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.       

        Нельзя согласиться и с доводами  жалобы осужденного о нарушении  судом его прав и норм закона. При этом, ссылка на отказ в удовлетворении  ходатайства о вызове в судебное заседание понятых является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства  осужденным  не  заявлялось.

       Несостоятелен и довод жалобы о незаконном проведение судебного заседания в отсутствии осужденного, поскольку из представленных материалов  дела и непосредственно протокола судебного заседания  следует, что Кузьменков был удалён из зала судебного заседания на стадии прений за грубое нарушение порядка судебного заседания, после трехкратного предупреждения за выкрики с места в адрес государственного обвинителя недовольства его речью в прениях. При этом в словах Кузьменкова присутствовала нецензурная брань. В последующем Кузьменков был доставлен в судебное заседание и выступал с последним словом, что соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ  (л.д.193-194).

     С  учетом  изложенного следует признать несостоятельными  и доводы жалобы о незаконности приговора  со ссылкой на  то, что в ходе дознания Кузьменков указывал, что не знает поселка, где произошёл угон, а также о наличии противоречий в его признательных  показаниях с показаниями потерпевшего Г., относительно  того  был ли заперт автомобиль, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать  о невиновности осужденного  и  ставить  под сомнение   правильность  выводов суда.

     Несостоятелен и довод  об отказе следователя Павловского ОВД Воронина от расследования данного уголовного дела, по причине невиновности Кузьменкова, поскольку это не подтверждается материалами дела.

      Оценив в совокупности представленные по делу сторонами  доказательства,  суд  правильно  квалифицировал действия  Кузьменкова Э.В.  по ч.1 ст. 166 УК РФ, как  неправомерное завладение автомобилем без цели  хищения (угон), что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

       В тоже время, как обоснованно указано в кассационном представлении,  в его резолютивной  части  суд указал, что признает Кузьменкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК без аббревиатуры РФ. Вместе с тем допущенное судом нарушение является простой технической ошибкой, которое устранимо  без отмены приговора, путем внесения в него  в данной части  изменения  в виде уточнения  редакции  Федерального закона  - УК РФ. При этом Кузьменкова следует считать  признанным виновным и осужденным за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

       Наказание Кузьменкову Э.В. назначено  в соответствие с законом  ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих обстоятельств  в качестве которых суд признал и учел явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, трудоустройство Кузьменкова до лишения свободы, особенности психического развития личности Кузьменкова Э.В., молодой возраст, также наличие у Кузьменкова заболевания, то обстоятельство, что потерпевший   на строгом наказании Кузьменкова не настаивает, автомобиль возвращен владельцу.

       При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кузьменкову  наказания в виде реального лишения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией  ч.1 ст. 166 УК РФ, которое является соразмерным содеянному, справедливым и в данной части  смягчению не подлежащим.            

      В тоже время коллегия считает необходимым понизить Кузьменкову окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ.

     В связи с этим следует внести изменения и во вводную часть приговора в части  судимости.

      Нарушений норм уголовно процессуального закона,  влекущих отмену приговора,  не имеется, а доводы кассационной  жалобы и кассационного представления  по этому поводу следует признать несостоятельными.

       Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Павловского  районного  суда Алтайского края  от  27 апреля  2010 года в  отношении  Кузьменкова Э. В. изменить.

       Уточнить резолютивную часть приговора и считать Кузьменкова Э. В. признанным виновным и осужденным за совершение преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

       На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьменкову Э. В. - 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Уточнить во вводной части приговора относительно судимости Кузьменкова Э.В. в порядке  ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к  5 годам  8  месяцам лишения свободы.

      В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного  оставить   без  удовлетворения.

        Председательствующий                                                     О.И. Цыбина

          Судьи                                                                                  Н.А. Ершов

                                                                                                      Н.В. Комарова