Дело №и22-3873/2010

          КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2010 года                                                                                       г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ким А.В.

Судей: Плоских И.М. и Фокина М.А.

при секретаре: Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора: Лысенко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева С.В. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года, которым

            СОЛОВЬЕВ  С.В.

осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Этим же приговором осуждена Цыплихина О.С., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора  Лысенко Т.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Соловьев С.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 19 августа 2009 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в отношении участкового уполномоченного ОВД Ш., при обстоятельствах подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Соловьев С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе Соловьев С.В. продолжает настаивать на своей невиновности, просит приговор отменить. Указывает, что суд не взял во внимание тот факт, что Ш. бил Цыплихину О., что и послужило причиной конфликта, причем эти обстоятельства подтвердили в суде С.А., Соловьев С.В., С.В., С.С., Цыплихина О., Г., однако суд необоснованно отнесся к этим показаниям критически. Также указывает, что Ш. не останавливал его автомобиль, поскольку они уже стояли на остановке, ожидая приезда Г. Автор утверждает, что Ш. насильно выгнал из автомобиля всех пассажиров, включая двух малолетних детей, удерживал  его в машине захватом, подозревая, что он выпил, хотя он не сопротивлялся, не ругался. Он просил отпустить захват, поскольку рука затекла, женщины стали возмущаться поведением участкового. Тогда Ш. отвел за остановку Цыплихину и ударил два раза по лицу, жена пыталась пресечь эти действия, в ходе чего у Ш. выпало служебное удостоверение, которое он подобрал с намерениями отдать в прокуратуру. Участковый на него кидался, применял приемы, провоцировал драку, требовал удостоверение. По мнению автора, уголовное дело сфабриковано следователем, показания алкотестера сфальсифицированы, что оставлено без внимания суда. Автор ссылается на видеозапись, сделанную детьми, которую стерли по указанию сотрудников милиции.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Соловьева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось судом ни с позиции обвинения или защиты, а с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.

Версия осужденного Соловьева С.В. об обстоятельствах происшедшего, изложенная в его жалобе, должным образом была проверена в судебном заседании и обоснованно судом отвергнута, как противоречащая фактически установленным обстоятельствам.

При этом суд справедливо взял за основу показания потерпевшего Ш., из которых видно, что, обнаружив по запаху изо рта признаки алкогольного опьянения у Соловьева С., управлявшего автомобилем, он вызвал сотрудников ГИБДД. Однако, осужденный попытался скрыться. В связи с чем, он стал удерживать Соловьева С. за руку, но осужденный отталкивал его. Вмешалась Цыплихина, толкала его в грудь, он вынужден был пресекать эти действия. Соловьев С.В. нанес ему три удара кулаком по лицу, в связи с чем, он вынужден был применить физическую силу и повалил осужденного на землю. В это время Цыплихина ударила его деревянной доской по спине.

У судебной коллегии, как и у суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. При отсутствии причин для оговора осужденного, показания Ш. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний очевидцев происшедшего К., К.М., А., О., М., К., К.Н., К.Б., К.К., П. видно, что участковый Ш. держал Соловьева С.В. за руку, тот вырывался, затем несколько раз ударил Ш. по лицу, сотрудник милиции повалил Соловьева С.В. на землю, Цыплихина деревянной палкой ударила Ш. по спине.

Свидетель Е. подтвердил, что он как сотрудник ГИБДД ОВД после телефонного сообщения от Ш. о том, что Соловьев С. управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, прибыл в село, видел телесные повреждения у потерпевшего, который сообщил, что Соловьев и Цыплихина применили насилие.

Из показаний осужденной Цыплихиной О.С. видно, что Соловьев С.В.в дневное время 19 августа 2009 года употребил спиртное, управлял автомобилем, факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии  обнаружил участковый. Соловьев С.В. отказался выполнять требования участкового Ш. о необходимости дождаться сотрудников ГИБДД, вышел из автомобиля. Ш. стал удерживать Соловьева С.В., те начали бороться, она нанесла участковому удары деревянной плахой по спине.

Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего объективно подтверждает его показания о характере примененного  насилия, устанавливает степень вреда здоровью.   

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу, что примененное осужденными, в том числе и Соловьевым С.В., насилие явилось противодействием законной деятельности сотрудника милиции Ш. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

 Так, из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и осужденной Цыплихиной О.С. видно, и судом в приговоре установлено, что у Ш. имелись все основания полагать, что Соловьев С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Требования участкового к Соловьеву С.В. о необходимости дождаться сотрудников ГИБДД с целью оформления данного факта были законными и обоснованными, предъявлены в соответствии с пунктом 2.11.5 Должностной инструкции, согласно которому участковый должен проводить на административном участке мероприятия, направленные на выявление и пресечение фактов управления транспортными средствами водителями в состоянии опьянения. Однако Соловьев С.В. отказался подчиниться требованиям сотрудника милиции, пытался скрыться, Удерживая при таких обстоятельствах Соловьева С.В. за руку, Ш. действовал в рамках ст.13 Закона РФ «О милиции». Соловьев С.В. продолжал вести себя агрессивно, нанес Ш. удары по лицу, что подтвердили указанные выше свидетели, являющиеся очевидцами происшедшего и не заинтересованные в исходе дела. Отражая нападение осужденного, Ш., действуя в рамках ст.13 Закона РФ «О милиции» применил в отношении него физическую силу.  Причем, эти обстоятельства были очевидны и для Цыплихиной О.С., которая также применила насилие в отношении участкового с целью воспрепятствования законной деятельности.

 Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о фальсификации  доказательств, в том числе результатов мед. освидетельствования, видеозаписи, ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

 Свидетели защиты, на которых указывает в жалобе осужденный, были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаниям, в том числе представленной видеозаписи, в приговоре дана, не согласиться с которой у судебной коллегии, оснований нет.

Причем, показания Цыплихиной О.С., на которые также ссылается осужденный в жалобе, не противоречат выводам суда об обстоятельствах происшедшего и виновности Соловьева С.В.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что соответствует ст.88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия осужденных, в том числе Соловьева С.В.,  по ч.1 ст.318 УК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.

Наказание Соловьеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ. И такое наказание, по мнению судебной коллегии, следует признать справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе осужденный, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

      Приговор Советского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2010 года в отношении Соловьева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

      Председательствующий:                                                             А.В. Ким

 Судьи:                           И.М. Плоских

                         М.А. Фокин

Текст подготовил помощник судьи Горожанкин А.В.

Текст проверила судья Плоских И.М.