Дело № 22-3983-2010г.

г. Барнаул                                                                      08 июля  2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Третьяковой Т.К. и Жудиной О.Н.

При секретаре  Самохиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года

Кассационные жалобы осужденного Хомутинникова Р.А., адвоката Сокол Т.Л.  

На постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 23 марта 2010 года,

Которым Хомутинников Р.А., ранее судимый,

Осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.08.2001 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав осужденного Хомутинникова Р.А., изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего,  адвоката Сокол Т.Л., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Киреенко С.А., полагавшую необходимым судебное решение  оставить без изменения, как законным и обоснованный, судебная коллегия

Приговором мирового судьи Хомутинников признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Н., имевшем место 20 декабря 2009 года около 18.00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с указанным приговором, не оспаривая вопросы доказанности вины и квалификации его действий, Хомутинников и его защитник  принесли  на него апелляционную жалобу, в которой указывали на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости.

Оставляя без изменения приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что при постановлении приговора требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно  признан  в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.  Наказание назначено справедливое.  Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.  Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

В кассационной жалобе осужденный Хомутинников Р.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит  применить положения ст. 73 УК РФ. Судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, как то: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Данные обстоятельства, по мнению осужденного,  свидетельствуют об осознании неправомерности своих действий и о раскаянии в содеянном.  Просит принять во внимание, что в течение 3 лет каких-либо правонарушений не совершал. Кроме того, говорит о состоянии здоровья  своего отца, наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отсутствие претензий от потерпевшей, возмещение ущерба.  

В кассационной жалобе адвокат Сокол Т.Л., также просит приговор изменить, понизив наказание.  Считает, что не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства:  признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Не в достаточной степени, по мнению адвоката, учтено и состояние здоровья его отца, который нуждается в помощи сына, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных  жалобах,    судебная коллегия принимает следующее решение.

В судебном заседании у мирового судьи Хомутинников   вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены, что и констатировано судом апелляционной инстанции.   

Квалификация совершенного Хомутинниковым преступления соответствует предъявленному обвинению и никем не оспаривается.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.   

Вопреки доводам  кассационным  жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении Хомутинникову  наказания, мировой судья в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного (который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В том числе, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств все те, на которые указывается в жалобах, а именно: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья его   и членов его семьи-отца, возмещение ущерба; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, верно установлен рецидив преступлений.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ отсутствуют; в то же время назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано мировым судьей.   

Таким образом, назначенное осужденному наказание, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и его личности, поэтому признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено  по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 06.08.2001 года.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в жалобах, коллегия не усматривает.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Постановление Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула от 23 марта 2010 года в отношении Хомутинникова Р.А., оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Л.М.Фефелова

Судьи:                                                          Т.К.Третьякова

                                                                               О.Н.Жудина

Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.

Текст проверен судьей Фефеловой Л.М.