Судья:  Болгерт О.А.                                                         Дело № 22- 3978/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул.                                                                               08 июля  2010 года.

     Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Цыбиной О.И.,

судей   -    Ершова Н.А., Комаровой Н.В.,

при секретаре Кулик О.В.,

с участием прокурора  Ульяновой Т.М., осужденного Рукавишникова М.Е. посредством  видеоконференц - связи,    адвоката  Ковальчука  В.В. в защиту интересов  Рукавишникова М.Е.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы  осужденного Рукавишникова М.Е., его адвоката Слабуновой Л.В. на приговор  Тальменского районного суда Алтайского края  от 18 мая 2010 года, которым     

Рукавишников М.Е., ранее  судимый - осужден  по ст. 158 ч.2 п. « а »  УК РФ к 2 ( двум ) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору  мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 24 июня 2008 года окончательно  Рукавишникову М.Е. назначено - 4 ( четыре)  года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен  с 22 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Рукавишникова М.Е., его адвоката Ковальчука В.В. поддержавших доводы кассационных жалоб  об отмене приговора, выслушав прокурора Ульянову Т.М. просившего оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный,  судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:       

 Приговором суда Рукавишников М.Е. признан виновным  и осужден за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совершенную 22 июня 2006 года в р.п. Т. Т. района Алтайского края  при изложенных в приговоре  обстоятельствах, согласно  которых

 В утреннее время 22 июня 2006 года  Рукавишников встретился в  вышеуказанном населенном пункте с С. и другим установленным следствием лицом  (Х.) и они решили совместно употребить спиртное. При этом С. сообщил Рукавишникову М.Е. и другому лицу, что у него при себе имеется кредитная карта представительства ЗАО « Банк Русский Стандарт » в г. Б.  и попросил помочь ему снять с данной карты деньги. Во время снятия наличных денег в банкомате Рукавишников М. Е. увидел  код карты,  который  набирал С. для получения денежных средств.

После этого в ходе распития спиртных напитков Рукавишников   по предложению установленного  следствием лица  договорившись между собой  вступили в преступный сговор на  тайное хищение  у  С.  вышеуказанной  кредитной карты с последующим снятием с неё и незаконным обращением в свою пользу максимально возможной суммы денег. При этом  они распределили между собой роли, согласно которых  установленное лицо должно было тайно похитить из одежды  С. кредитную карту и передать её Рукавишникову М.Е.,  который  снимет с неё  денежные средства, которые они  должны  разделить между собой.

В тот же день, в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 25 минут установленное следствием лицо (Х.) действуя по вышеуказанному предварительному сговору с Рукавишниковым  на  тайное хищение  у  С.   кредитной карты и  последующим снятием с неё и незаконным обращением в свою пользу максимально возможной суммы денег, возле здания КЗЦ  по ул. К., 91 тайно похитил из находившейся на С.  одежды вышеуказанную кредитную карту и передал её Рукавишникову М.Е., который проследовал к банкомату Т. отделения № 2309 Сберегательного банка РФ расположенного по ул. П., 49 а, где, используя свое умение использовать кредитные карты, а также здание кода данной карты, в период  с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут получил через банкомат с кредитной карты С. денежные средства в сумме 36500 рублей, которые  потом вместе с  установленном лицом  поделил между собой  и  распорядился  ими  по  своему усмотрению.

В результате совершения осужденным данной кражи представительству  ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Б.  был причинен  ущерб на   сумму 36500 рублей.

В судебном заседании Рукавишников М.Е. свою вину в инкриминируемом преступлении   не  признал.

В кассационной  он (Рукавишников) выражает несогласие с приговором и просить отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.

Что  уголовное дело построено на показаниях свидетелей, с которыми не проводилось очных ставок, а в показаниях ранее допрошенных свидетелей  имеются  противоречия. Считает, что суд необоснованно  отказал в его ходатайстве о допросе по делу свидетеля П., который,  по его мнению,  мог бы пояснить по событиям от 22 июня 2006 года.

Полагает, что снимки камеры представленные стороной обвинения лишь подтверждают факт того, что он умеет пользоваться картой, но не могут быть доказательством  его вины в инкриминируемом преступлении.    

В итоге считает, что судом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его вину в  содеянном и судом дана  ненадлежащая  оценка  имеющимся по делу доказательствам.

В кассационной жалобе  адвокат Слабунова Л.В.  также просит отменить приговор, поскольку считает, что вина Рукавишникова в содеянном не доказана. Ссылаясь на его показания  указывает, что  он преступление  не совершал, деньги С. сам снимал с карточки, договоренности с Х. на хищение денежных средств у него не было, в этот день -22 июня 2006 года, когда Х. уходил в сторону банка, он встретил знакомых М., К., Д., изъятые вещи  принадлежат Д..

Также указывает, что свои первоначальные показания осужденный давал под давлением сотрудников милиции, которые являются недопустимыми. Факт применения насилия сотрудниками милиции к Рукавишникову мог подтвердить П., но суд отказал в вызове данного свидетеля.

Считает, что показания Рукавишникова о его невиновности были подтверждены показаниями свидетелей Д., К., М., которым суд дал неверную критическую оценку и приговор построен на предположениях.  

 Указывает, что  в судебном заседании не был допрошен свидетель Х.  из его показаний  которого  видно, что непосредственно банковскую карту похитил он.

 Обращает внимание, что снимков подтверждающих, что именно Рукавишников снимал деньги с банкомата, не имеется, а показания свидетелей А. и Е. не могут быть приняты во внимания, так как они являются сотрудниками милиции, то есть заинтересованными лицами.

В имеющихся возражениях государственный обвинитель по делу помощник прокурора Тальменского района Моисеев Е.А.  выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а  приговор суда  без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению  по  следующим основаниям.

 Выводы суда о причастности и виновности Рукавишникова М.Е. в  совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших  в приговоре надлежащую судебную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ представленных сторонами доказательств и  мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства  приняты судом во внимание и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, как  это предусмотрено законом ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

 Доводы  кассационных жалоб осужденного и его защиты о невиновности  Рукавишникова  в инкриминируемом преступлении  и  незаконности  его осуждения  подлежат отклонению, как несостоятельные и  опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

  Вина  Рукавишникова М.Е. в совершении вышеуказанной кражи  судом установлена следующими доказательствами: показаниями  его  самого, а также  установленного следствием лица ( Х. ), свидетеля Р. на предварительном следствии  исследовавшихся в судебном заседании в порядке  ст.ст. 276, 281 УПК РФ, свидетелей  О., Е.,  А.,  потерпевшего  И. (представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ),  протоколом  проверки показаний установленного лица на месте,  протоколом осмотра места происшествия, протоколом  явки Рукавишникова М.Е. с повинной, протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, выпиской из счета кредитной карты на имя С. подробный  анализ которых приведен в приговоре.

 Так, сам Рукавишников М.Е. будучи допрошенным на предварительном следствии  в качестве подозреваемого  не оспаривал, что  22 июня 2006 года  около 11 часов  он  вместе со своей сожительницей Р. был  в центре р.п. Тальменка,  где  встретил  и  договорился с ранее знакомым Х., по предложению последнего, похитить у находившегося с Х., мужчины С. банковскую карту « Русский стандарт » и снять с неё деньги. При этом сначала оказав  С. помощь в снятии с карты в банкомате денег в сумме 200 рублей, на которые они приобрели  и стали распивать в кустах спиртное, он (Рукавишников ) видел, как Х. вытащил из кармана штанов С.  находившуюся в паспорте кредитную карту, с которой  потом  в тот же день они  вместе вдвоем  проследовали к  банкомату по ул. П., где Рукавишников помня код карты снял деньги в сумме-36500 рублей, из которых 3000 рублей отдал Х.. Похищенными деньгами  распорядился  по собственному усмотрению потратив их на вещи, продукты питания и другие цели.

        Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний на предварительном следствии  в качестве подозреваемого и обвиняемого установленного следствием лица ( Х. ), протокола проверки его показаний на месте, где он подробно рассказал о хищении им и Рукавишниковым по предварительному сговору между собой денежных средств с карты С. Это же следует из протокола явки  Рукавишникова М.Е. с повинной,  протокола осмотра места происшествия - ограды дома Рукавишникова, в ходе которого он добровольно выдал  разрезанную кредитную карту « Русский стандарт », а также мешки с цементом,  утюг и другие предметы,  купленные им  на  похищенные с карты С.  деньги,  которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;  показаний потерпевшего И., представителя ЗАО «Банк Русский стандарт», из банка которого были похищены денежные средства, со счета С.; выписки из  счета карты  на имя С.  о том, что   22 июня 2006 года  с неё  было снято наличными деньгами -36700 рублей.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, почему данные доказательства признает достоверными, а показания  Рукавишникова о своей невиновности, отвергает.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, которая дана судом  по делу преступным действиям Рукавишникова, коллегия  не   усматривает.

С доводами  кассационных жалоб о том, что признательные показания Рукавишников писал под давлением со стороны сотрудников милиции согласиться нельзя, поскольку  данное обстоятельство было судом по делу проверено и своего подтверждения не нашло. При этом  в ходе судебного заседания достоверно установлено, что явка с повинной  была дана им добровольно, без какого-либо на него воздействия, что подтверждается, обоснованно признанными достоверными, показаниями свидетелей  А.,  Е.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и Е. у суда не имелось. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками милиции, сам по себе не может служить свидетельством  их  заинтересованности  в  исходе дела, а  доводы кассационных жалоб по этому поводу  подлежат отклонению,  как  несостоятельные.

Вопреки доводов кассационных жалоб у коллегии, как и суда первой инстанции, так же нет оснований подвергать сомнению достоверность  вышеуказанных признательных показаний Рукавишникова и установленного следствие лица (Х.) данных на предварительном следствии, поскольку  они  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны  каждым в присутствии  адвоката, с разъяснением  всех прав, в том числе не свидетельствовать против себя самих, чем они  и  непосредственно Рукавишников  не  воспользовались. Кроме этого  их признательные показания объективно подтверждаются совокупностью  вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств, которые  обоснованно признаны  судом  допустимыми  и  уличают осужденного в содеянном.

Вышеуказанные показания Рукавишникова оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными в  ходе предварительного расследования и суде.

Таким образом, суд обоснованно  отверг  версию Рукавишникова о не совершении им данной кражи, как не нашедшей своего подтверждения по делу.

Что касается заявленных  в ходе судебного заседания ходатайств, то они все  судом рассмотрены надлежащим образом, при этом, отказывая в удовлетворении отдельных ходатайств, в том числе и тех на которые указывается в доводах кассационных  жалоб, суд мотивировал свое решение, что опровергает доводы  кассационных жалоб о не вызове и допросе свидетеля П.

Показания свидетелей Д., К., М. также получили по делу надлежащую правовую оценку. При этом суд  обоснованно отнесся  к ним  критически,  мотивировав  свой вывод в приговоре, что соответствует требованиям закона. Законных оснований  переоценивать  указанные  доказательства коллегия не имеет, а доводы кассационных жалоб об этом  признает несостоятельными.

Что касается признательных показаний установленного следствие лица ( Х. ), протокола проверки его показаний на месте, то они также  оглашены судом обоснованно, в связи со смертью последнего, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с чем стороны были согласны (л.д. 19-21 т.3), что опровергает доводы  жалоб и непосредственно адвоката о  незаконности оглашения данных показаний.

 Нельзя согласиться и с доводами  кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона и не проведении по делу в ходе предварительного следствия очных ставок, поскольку   факт не проведения очных ставок не свидетельствует о нарушении закона, кроме того, следователь согласно требованиям ст. 38 ч.3 УПК РФ самостоятельно уполномочен направлять ход следствия и проводить необходимые  следственные действия.

 Факт отсутствия по делу снимков о том, что именно Рукавишников снимал деньги С.,  в данном случае не может повлиять на правильность выводов суда и  законность приговора, а доводы жалоб по этому поводу также несостоятельны.

С учетом  добытых  доказательств,  действия  Рукавишникова М.Е. правильно квалифицированы  судом по  п. « а » ч. 2 ст.158 УК РФ как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц  по предварительном  сговору.

При  назначении  Рукавишникову М.Е. наказания,  судом  в полной мере,   как того требуют ст.ст. 6, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,    учтены  характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные о  его личности, а также  явка с повинной и другие  приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.  

        Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежащим.

        Окончательное наказание Рукавишникову М.Е. законно назначено по совокупности преступлений в  порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, которое  так же является справедливым.

 С учетом изложенного законных оснований к отмене или изменению приговора, не имеется, поскольку как указано выше  он основан  на совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности Рукавишникова  в  содеянном. Все выдвинутые им  в свою защиту версии  в достаточной степени проверены и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре  имеются мотивированные суждения, а доводы  кассационных жалоб осужденного  и его адвоката Слабуновой Л.В. по этому поводу подлежат отклонению, как несостоятельные.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Тальменского районного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года  в отношении Рукавишникова М.Е.  оставить без изменения.

         Кассационные жалобы осужденного Рукавишникова М.Е. и его адвоката  Слабуновой Л.В.  оставить  без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            О.И. Цыбина

    Судьи                                                                                          Н.А. Ершов

                                                                                                         Н.В. Комарова