Дело № 22- 3890- 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 08 июля 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Кулаковой Е.В.
Судей Бусаргиной Г.Л., Дедовой И.К.
При секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Селенкской И.А.
на приговор Новоалтайского городского суда от 14 мая 2010 года,
которым Гузенко В.А.
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в три месяца.
По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1ч.2 п. б; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. б УК РФ - оправдан, за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения адвоката Барутенко Н.В. об оставлении приговора в части оправдания без изменения, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гузенко осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Гузенко, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства - маковой соломы, не позднее 09 сентября 2009 года, в огороде дома сорвал, то есть незаконно приобрел, растения мака в количестве не менее 365 граммов, что является крупным размером. Данное наркотическое средство сложил в бане во дворе указанного дома, где стал его хранить и где в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут 09 сентября 2009 года наркотическое средство - маковая солома в количестве 155 граммов, было изъято сотрудниками милиции при проведении обыска, после того, как 210 граммов этого наркотического средства была взята С.
Кроме того, Гузенко обвинялся в сбыте и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - 16 августа 2009 года, он, находясь во дворе дома, незаконно сбыл, продав за 100 рублей С. наркотическое средство - маковую солому в количестве не менее 150 грамм, что является крупным размером, которое И. 20.08.2009 года добровольно выдал сотрудникам милиции: и в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут 09 сентября 2009 года, в бане, расположенной во дворе дома, незаконно сбыл, продав за 400 рублей С., участвовавшему в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка», не менее 210 граммов, наркотического средства - маковой соломы, что является крупным размером. Приобретенное у Гузенко наркотическое средство, С. добровольно выдал сотрудникам милиции, в связи с чем Гузенко не довел свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство в ходе проведения оперативно -розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании Гузенко виновным себя признал полностью.
Оправдав Гузенко по ст. 228.1ч. 2 и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. б УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступлений, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Гузенко умысла на незаконный сбыт наркотического средства до проведения оперативно-розыскного мероприятия, независимо от деятельности сотрудников милиции. Оснований для проведения ОРМ не имелось. При этом факт выдачи сотрудникам милиции наркотического средства И. через 4 дня после его приобретения при неустановленных обстоятельствах, по мнению суда, также не может быть принят в качестве обоснованности проведения ОРМ 9 сентября 2009 года, что является обязательным для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Необоснованно, без каких-либо на то оснований, по мнению суда, вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности И. и С., поскольку объективными данными опровергнуто основание - опасение «криминального авторитет» Гузенко. Исходя из чего, суд счел, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением ст. 7 ч.2п.1 ФЗ «Об ОРД», поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использованы быть не могут. Подвергнув критике показания закупщиков И. и С., суд счел, что они не подтверждены иными доказательствами, их действия не фиксировались техническими средствами. Свидетели - сотрудники милиции и понятые, присутствовавшие при производстве следственных действий, очевидцами факта сбыта не являлись. Одних лишь показаний закупщиков, не подтвержденных совокупностью иных доказательств, недостаточно. Иных доказательств стороной обвинения не представлено. Поэтому, соблюдая конституционное положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ, суд, суд истолковал неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в его пользу, и оправдал за отсутствием состава преступлений.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное заседание. При этом автор представления указывает на следующие обстоятельства. Согласно предъявленного обвинения, Гузенко приобрел наркотическое средство не позднее 09.09.2009 года, то есть, время приобретения наркотика не установлено. Исходя из того, что до указанной даты это мог быть любой из дней, то имеются основания полагать, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Гузенко, мог истечь. В нарушение уголовно-процессуального закона, судом не дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным стороной обвинения. Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что Гузенко занимался сбытом наркотиков независимо от деятельности сотрудников милиции, суд оставил без внимания показания Гузенко в ходе предварительного следствия о том, что в первом случае он, по просьбе мужчины, продал растения мака за 100 рублей, а во втором случае - за 400 рублей. При этом он понимал, что мак является наркотическим средством и те лица приобрели его явно не в кулинарных целях, то есть, осознавал, что сбывает наркотик. При этом, по смыслу закона, под сбытом понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи, а обязательной предварительной договоренности о продаже наркотика, не требуется. Не дано оценки показаниям И., который подтвердил факт приобретения наркотика у Гузенко и, который показал, что от приятеля слышал, что тот неоднократно приобретал мак у Гузенко. Информация, переданная И., проверена оперативным путем и подтвердилась в ходе проведения ОРМ. Оснований отвергать показания И. не имелось, поскольку противоречий в показаниях не имелось. Вывод суда о том, что приобретение мака И. спровоцировано сотрудниками милиции, не основан на материалах дела, носит предположительный характер, что недопустимо. Не имелось у суда оснований подвергать сомнению и показания свидетеля С. Приведя в приговоре показания участкового инспектора М. об отсутствии сведений о том, что Гузенко торгует наркотиками, суд не учел незначительный период работы М. в этой должности, нахождение его с мая по август 2009 года на сессии. В то время, как информация о сбыте Гузенко наркотиков стала поступать с середины августа. Показания свидетелей П., С., К., У. не подтверждают вывод суда о непричастности Гузенко к сбытам наркотика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.
Надлежаще исследовав в судебном заседании представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Гузенко состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Обвинительный приговор, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана. В данном случае, суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гузенко умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Вопреки доводам кассационного представления, исследованным доказательствам в приговоре даны анализ и оценка, в том числе и показаниям осужденного Гузенко, свидетелей И., С. В представлении государственного обвинителя ставится вопрос о переоценке этих же доказательств, которые уже получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства. В кассационном представлении не приведено доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гузенко умысла на незаконный сбыт наркотических средств, и необходимости его оправдания.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в представлении, не являются основанием для отмены оправдательного приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласится с доводом кассационного представления относительно незаконного осуждения Гузенко по квалифицирующему признаку незаконного приобретения наркотического средства. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Указав в приговоре, что Гузенко приобрел наркотическое средство не позднее 9 сентября 2009 года, суд не учел, что установление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования. В связи с чем, признак незаконного приобретения подлежит исключению из осуждения. Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным не смягчать назначенное наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного Гузенко.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2010 года в отношении Гузенко Владимира Анатольевича изменить, исключив осуждение по признаку незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Е.В.Кулакова
Судьи Г.Л.Бусаргина
И.К.Дедова
Текст подготовлен помощником судьи Губановой Т.П.
Текст проверен судьей Г.Л. Бусаргиной