Судья  Иванова И.Е.                                                        Дело № 22-3969/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                         08 июля 2010 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего: Фефеловой Л.М.

     судей: Жудиной О.Н. , Третьяковой Т.К.

     с участием прокурора: Киреенко С.А.

     адвоката: Раковой Н.В.

     при секретаре: Бабаскиной Н.В.

      рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Лисевцева А.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года, которым

     Лисевцев А. С.

осужден по эпизоду хищения имущества  ООО «Д» от 06.05.2009 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год девять месяцев;

          - по эпизоду хищения имущества ПО «О» от 25.05.2009 года по пункту  «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год девять месяцев;

          - по эпизоду хищения имущества ПО «О» от 20.06.2009 года по  пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы на срок один год девять месяцев;

            в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание Лисевцеву А.С. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок два года.

           На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Лисевцеву А.С. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 20 мая 2009 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПО «О» С.О.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Лисевцева А. С. в пользу П.О. «О» в счет возмещения материального ущерба в сумме 13 039 рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лисевцев А.С. признан виновным в том, что он 06 мая 2009 года после 4 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, при помощи металлического прута, найденного рядом с дверью, ведущей в кафе «Э», сорвал металлическую дверную петлю и незаконно проник в здание кафе «Э». Откуда тайно похитил товаро-материальные ценности, причинив материальный ущерб ООО «Д» в сумме 2539 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 24 мая 2009 года до 7 часов 25 мая 2009 года, более точное время следствием не установлено, Лисевцев А.С. по вентиляционной трубе через окно проник внутрь  здания столовой «Р», которое расположено  в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, откуда тайно похитил товаро-материальные ценности, причинив материальный ущерб ПО «О» в сумме 9189,28 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 19 июня 2009 года до 7 часов 20 июня 2009 года, более точное время следствием не установлено,  Лисевцев А.С. по вентиляционной трубе через окно проник внутрь столовой «Р», откуда тайно похитил товаро-материальные ценности, причинив своими действиями материальный ущерб ПО «О» в сумме 3 850 рублей.

В судебном заседании осужденный  вину  признал частично.

В кассационных жалобах/ основной и дополнительных/ осужденный просит приговор отменить указывая, что по первому эпизоду хищения он оговорил себя в виду психологического давления со стороны следственных органов, а в ходе судебного следствия выяснилось, что единственный свидетель Р. Т.В. является больным человеком, поскольку страдает умственной отсталостью. Указывает автор жалобы и на то, что Р. Т.В. в судебном заседании пояснила о том, что подписала  показания, которые были изложены сотрудником милиции за стакан спирта.

При проверке его показаний на месте совершения преступления он ничего не пояснял и не показывал, так как непричастен к совершению преступления, об этом в судебном заседании пояснили понятые. Его алиби не проверялось ни судом , ни следствием. Все обвинение построено на показаниях которые придумал следователь Б., а он их подписал, так как плохо себя чувствовал. Просит обратить внимание на явку с повинной, которая непонятно кем написана, считает что неверно установлен способ проникновения путем срыва металлической петли, поскольку из показаний Р. А.В. видно, что дверь снабжена таким запорным устройством как внутренний засов. Указывает, что в деле фигурируют свидетели Н. и О. А., но их показаний нет. По чекам на момент кражи 6 мая 2009 года выручка составила 1700 рублей, а из материалов дела видно, что похищено 960 рублей, в связи с чем у осужденного возник вопрос о том, были ли деньги? Отсутствуют по делу и вещественные доказательства, которые в ходе следствия не могли быть изъяты, так как спиртные напитки с Р. Т.В. он никогда не распивал.

По второму эпизоду обвинения осужденный просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, поскольку в помещение столовой он не проникал, а его там закрыли.

По третьему эпизоду преступления автор жалобы указывает на то, что он проник в здание столовой, чтобы уничтожить товар из мести, так как это предприятие списало на него много товара, вследствие чего к нему был предъявлен иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  адвоката Ракову Н.В. об отмене приговора по доводам жалоб осужденного, прокурора Киреенко С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия принимает следующее решение.

        Вопреки доводам кассационной жалобы      виновность осужденного в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Д» установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так из показаний Лисевцева А.С. данных им на стадии предварительного следствия усматривается, что 6 мая 2009 года около 4 часов утра он решил проникнуть в кафе «Э», так как хотел выпить спиртного. С этой целью он при помощи металлического прута сорвал на двери кафе металлическую дверную петлю, проник внутрь кафе откуда похитил деньги, спиртное и шоколадные батончики.

Аналогичные данные содержат протоколы явки с повинной Лисевцева А.С., а также проверки его показаний на месте совершения преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что как видно из  протокола явка с повинной написана Лисевцевым А.С. собственноручно без какого-либо физического и психического воздействия, о добровольном написании явки с повинной пояснял осужденный и в судебном заседании.

Что касается проверки его показаний на месте совершения преступления, то в судебном заседании свидетель А. В.Г. пояснил о том, что при даче Лисевцевым А.С. показаний на месте совершения преступления он присутствовал в качестве понятого. При этом осужденный пояснял, как он проникал в кафе «Э», как он совершал кражу. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замечания Лисевцева А.С. на протокол судебного заседания о неправильном изложении показаний А. В.Г. отклонены.

О том, что в ночное время в кафе «Э» было совершено проникновение при установленных в судебном решении обстоятельствах пояснили в судебном заседании представитель потерпевшего ООО»Д» Р. А.В. и свидетель О. М.А.

При этом из показаний указанных лиц видно, что в результате преступных действий Лисевцева А.С. из кафе были похищены деньги, спиртные напитки, шоколадные батончики.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлена справкой о сумме ущерба в размере 2539 рублей, который был причинен ООО»Д» в результате кражи имевшей место в ночь на 6 мая 2009 года.

Судебная коллегия также отмечает, что показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Р. А.В., свидетеля О. М.А. о месте нахождения денежных средств- в ящике барного стола, откуда они и были похищены Лисевцевым А.С. аналогичны, в связи с чем у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что осужденный незаконно проник в помещение кафе откуда и похитил товаро-материальные ценности ООО «Д».

Показания осужденного и представителя потерпевшего Р. А.В. о способе проникновения в помещение кафе объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения преступления из которого видно, что при осмотре двери со стороны улицы обнаружены следы металлического воздействия, а именно на расстоянии 7 см. вниз от встроенных железных ушек для замка имеются следы вдавливания, следы орудия взлома. Имеются повреждения и на нижней петлице на которую крепится дверь, она отогнута от косяка сверху.

Изложенное свидетельствует о том, что судом обоснованно за основу обвинительного приговора взяты показания Лисевцева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенной кражи, имевшей место в ночь на 6 мая 2009 года.

Не находит судебная коллегия оснований сомневаться и в показаниях свидетеля Р. Т.В., из которых следует, что 6 мая 2009 года около 7 часов к ней пришел Лисевцев А.С. и принес с собой пиво и водку, которую они вместе распили. От Лисевцева А.С. ей стало известно, что пиво с водкой он похитил ночью из кафе «Э».

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного материалы дела не содержат данных о том, что указанный свидетель страдает какими-либо психическими отклонениями, об этом не поясняла в судебном заседании и сама Р. Т.В.

Не содержат показания Р. Т.В. и данных о том, что показания в ходе предварительного следствия ею были даны  в обмен на спиртное.

Такие указания осужденного опровергаются материалами уголовного дела.

         Исследовав доказательства с достаточной полнотой суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по   п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Д», имевшего место 6 мая 2009 года.

        Оснований для прекращения уголовного преследования по данному эпизоду преступленной деятельности Лисевцева А.С. судебная коллегия не находит.

        Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Лисевцева А.С., судебная коллегия считает необходимым приговор в части  его осуждения  по эпизодам хищения имущества ПО «О» от 25 мая и 20 июня 2009 года отменить.

        При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом 1-ой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст.307 УПК РФ. Поскольку при постановлении приговора получили оценку не все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

        Так суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что в результате кражи, совершенной Лисевцевым А.С. 25 мая 2009 года ПО «О» причинен материальный ущерб в сумме 9189 рублей 28 копеек, при этом осужденным из столовой похищены банки с тушенкой, консервированными помидорами и огурцами, 16 плиток шоколада, 12 полторашек пива, 8 бутылок тоника, виноводочные изделия в общей сложности более 30-ти бутылок,  сигареты в количестве 79 пачек, а также 3 килограмма конфет.

       При совершении кражи 20 июня 2009 года Лисевцевым А.С. было похищено- пиво, в большом количестве вино-водочные изделия, сигареты и другое имущество на сумму3850 рублей.

       Между тем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Лисевцев А.С. не соглашался с предъявленным обвинением именно в части объема похищенного имущества и размера причиненного ущерба.

        Однако таким его показаниям судом оценки не дано.

        Произошла недостача по вине продавцов или в результате совершенных краж не могла в судебном заседании пояснить и представитель потерпевшего С. О.И. из  показаний которой также усматривается, что ревизии в столовой «Р» не проводились, как передают смены между собой продавцы ей неизвестно.

         Показания свидетеля Ц. Н.В. продавца столовой «Р» также свидетельствуют о том, что ревизии в столовой проводились 2 раза в год, последний раз была ревизия когда она уходила в отпуск, однако данных о том когда указанное лицо было в отпуске ее показания не содержат. Не содержат материалы дела данных и о ранее проведенных ревизиях, если таковые имели место.

       Согласилась Ц. Н.В. и с указаниями осужденного о том, что им было похищено не 30 бутылок спиртного как указано в обвинении, а меньше.

        Вообще оставлен судом без внимания вопрос о том, каким  образом покидал помещение столовой осужденный и возможно ли по вентиляционной трубе через окно покинуть столовую с тем объемом похищенного имущества, которое Лисевцеву А.С. вменено органом предварительного следствия.

      При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор в части осуждения Лисевцева А.С. по фактам краж из столовой «Р» законным, он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.          

        Наказание Лисевцеву А.С. по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи от 6 мая 2009 года назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. При этом суд в полном объеме учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.

       При этом судебная коллегия отмечает, что наказание за совершение кражи назначено Лисевцеву А.С., в пределах санкции уголовного закона, не в максимальных ее пределах, с таким наказанием соглашается и суд кассационной инстанции.

       Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания Лисевцеву А.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2009 года, поскольку рассматриваемое преступление Лисевцевым А.С. совершено до постановления указанного приговора. Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает и то, что в части осуждения Лисевцева А.С. по эпизодам хищения от 25 мая и 20 июня 2009 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

     Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2010 года в отношении ЛИСЕВЦЕВА А. С. в части осуждения его  по эпизоду хищения имущества ПО «О» от 25.05.2009 года по пункту  «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ПО «О» от 20.06.2009 года по  пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Этот же приговор в отношении Лисевцева А.С. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания осужденному по ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Лисевцева А.С. осужденным по п.»Б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества  ООО «Д» от 06.05.2009 года  к лишению свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2009 года окончательное наказание Лисевцеву А.С. определить в виде лишения свободы сроком на ОДИН год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного.

Председательствующий:                                       Л.М.Фефелова

Судьи:                                                                      О.Н.Жудина

                                                                                Т.К.Третьякова