Судья Голубничая В.В. Дело №22 - 3967/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Барнаул 15 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ким А.В.
судей Плоских И.М., Колосничих И.П.
при секретаре Горожанкине А.В.
с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Зестра И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тырина К.С., Промахова А.А., адвокатов Устиновой Л.В., Банниковой Р.А. на приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2010 года, которым
ТЫРИН К.С., судимый:
1) 29 июля 2005 года по ст.ст.159 ч.2; 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п. «г»; 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
освобожден 21 февраля 2007 года по отбытии наказания;
2) 22 августа 2007 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 5 сентября 2007 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;
4) 25 апреля 2008 года по ст.158 ч.2 п. «в»; 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
освобожден 2 марта 2009 года по постановлению суда от 17 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;
-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества А.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 3 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) к 2 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества Д. и Е.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества Ж.) к 3 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ Тырину отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 апреля 2008 года и на основании ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ПРОМАХОВ А.А., судимый:
1) 29 декабря 2003 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 11 января 2005 года по ст.ст.158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2; 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2006 года по постановлению суда от 17.11.2006г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
3) 29 марта 2007 года по ст.ст.158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.2; 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 7 мая 2007 года по ст.161 ч.1; 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) 15 ноября 2007 года по ст.158 ч.2 п.»в»; 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 28 июля 2009 года по отбытии наказания;
6) 15 января 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-осужден с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ:
по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Д. и Е.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 4 годам лишения свободы;
по ст.161 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 января 2010 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Зестра И.А., просившую удовлетворить кассационные жалобы осужденного Промахова А.А. и его защитника, заслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тырин К.С. признан виновным в совершении в период с 19 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года семи фактов грабежей, а Промахов - в совершении в период с 26 сентября 2009 года по 5 октября 2009 года четырех фактов аналогичных преступлений; при этом, по одному факту Тырин и Промахов участвовали в деянии группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тырин К.С. и Промахов А.А. вину признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Тырин К.С. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на плохое состояние здоровья, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованность осуждения Тырина по квалифицирующему признаку «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизодам в отношении А., а также в отношении других потерпевших, поскольку доказательств этому в деле нет.
Автор жалобы обращает внимание на то, что по всем фактам преступлений им написаны «явки с повинной», что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии.
В кассационной жалобе адвокат Устинова Л.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Тырина К.С. направить на новое судебное рассмотрение.
При этом адвокат, как и осужденный Тырин К.С., считает, что по эпизодам преступлений в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Тырина квалифицирующего признака «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
По мнению адвоката, суд, признав наличие у Тырина совокупность смягчающих обстоятельств (явку с повинной по каждому факту хищения, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, полное признание вины по факту хищения имущества у Черенева и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья) мог применить к нему требования ст.68 ч.3 УК РФ.
Автор жалобы указывает на суровость назначенного Тырину К.С. наказания.
В кассационной жалобе осужденный Промахов А.А. просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшей З. со ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и соответственно смягчить назначенное ему наказание.
В обоснование своей позиции осужденный ссылается на то, что никакого сговора на совершение преступления с Тыриным у него не было, угроз применения насилия в отношении потерпевшего не высказывалось; «явка с повинной» была дана под давлением сотрудников милиции, а потерпевший К. в этой части оговорил его, поскольку «гордость не позволила ему признаться в том, что он сам без угроз применения насилия отдал свой телефон».
В кассационной жалобе адвокат Банникова Р.А. просит переквалифицировать все действия Промахова А.А. на единый состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что все факты деяний имели место в короткий промежуток времени, способы совершения преступлений однотипны; указанное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении. При этом адвокат полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего К.. в адрес последнего не высказывались угрозы применения насилия. Автор жалобы просит смягчить назначенное Промахову А.А. наказание
В возражениях государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Доказанность вины Промахова по эпизодам в отношении Б., Д. и Е., И., а также доказанность вины Тырина по эпизоду в отношении Г. ни кем не оспариваются, соответствуют материалам дела, основаны на законе.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей З. вина Тырина и Промахова также установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что 5 октября 2009 года, когда он возвращался домой, его догнали Промахов Тырин; последний попросил у него телефон; на отказ Тырин сказал: «Доставай телефон или тебя побьют кастетом», а Тырин в это время стал что-то искать по своим карманам; он подумал, что тот ищет кастет; когда он достал телефон и под диктовку Тырина стал набирать на нем текст, то Тырин потянул телефон к себе, а Промахов, также схватившийся за телефон, заявил: «Отдай или я тебя побью кастетом». Угрозу он воспринял реально. Тырин взял телефон и передал его Промахову.
Из показаний потерпевшей З. следует, что от сына К. ей известно, что телефон у него похитили два молодых человека, высказывали при этом угрозу.
Согласно протоколов опознания, К. опознал среди предъявленных ему лиц Тырина и Промахова как лиц, открыто похитивших у него сотовый телефон.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Тырина и Промахова предварительного сговора на открытое хищение сотового телефона у К. опровергаются показаниями самого Тырина, данных им на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а также протоколом явки с повинной Тырина, из которых следует, что между осужденными до совершения преступления состоялся сговор на завладение имуществом К. Более того, факт наличия предварительного сговора между Тыриным и Промаховым объективно подтвержден конкретными согласованными действиями осужденных.
Относительно доводов об отсутствии в действиях осужденных по рассматриваемому эпизоду квалифицирующего признака «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», то они, как обоснованно указал суд, опровергаются показаниями потерпевшего К., оснований не доверять которым не усматривается, а также показаниями Тырина, данных им на предварительном следствии при проведении очной ставки с потерпевшим.
Что касается фактов совершения преступлений в отношении потерпевших А., Б., В., Д. и Е., Ж., то Тыриным и его защитой оспаривается лишь доказанность вины Тырина в части угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; сам факт открытого хищения имущества потерпевших осужденным Тыриным и его адвокатом не оспаривается.
Однако судебная коллегия не может согласиться с необоснованностью вывода суда о доказанности вины Тырина и в части высказывания угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанное подтверждено показаниями потерпевших Л., М.., Н., О., П., Р., свидетеля С., самого Тырина, данных им на предварительном следствии при проведении очной ставки с М. Всем этим доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям выше названных лиц не усматривается.
Относительно юридической квалификации действий Тырина и Промахова, то коллегия полностью соглашается в этой части с решением суда и находит довод адвоката Банниковой в этой части несостоятельным.
При назначении наказания осужденным Тырину и Промахову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указано в жалобах. Назначенное Тырину и Промахову наказание коллегия находит соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, к применению ст.68 ч.3 УК РФ не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении Тырина К.С. и Промахова А.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Тырина К.С., Промахова А.А., адвокатов Устиновой Л.В., Банниковой Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих