Судья  Конушкина Г.В.                                                                                22-3966-2010

                               КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                                   08 июля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.В.

Судей Бусаргиной Г.Л. и Дедовой И.К.

С участием прокурора Ильиных С.А.

При секретаре Сироткиной Е.В.

С участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Шапошникова А.В., осужденного Кахорова Б.У. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Кахорова Б.У., кассационную  жалобу адвоката Слабуновой Л.В.  на приговор Тальменского районного суда от 24 мая  2010 года,  которым

         КАХОРОВ Б.Х.  - осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ  к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Заслушав доклад судьи Дедовой И.К., объяснения осужденного Кахорова Б.У., адвоката Шапошникова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

        Кахоров Б.У. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.         

      Преступления совершил при установленных в приговоре обстоятельствах.

      В суде осужденный вину  не признал.

      В кассационной жалобе адвокат Слабунова Л.В. просит приговор в отношении Кахорова отменить, производство по делу прекратить, оправдав Кахорова. Указывает на то, что судом не было установлено, где Кахоров приобрел героин, где его расфасовал, не было установлено лицо - Х., которое находилось с Кахоровым в момент посадки последнего в автомобиль. Весь приговор построен на показаниях сотрудников полиции, которые утверждали, что у них была оперативная информация о том, что Кахоров занимается сбытом наркотических средств. Автор жалобы полагает, что доказательств, напрямую уличающих Кахорова в совершении преступления, судом не установлено.

      Кроме того, адвокат указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной  химической экспертизы, поскольку осужденный ознакомился с постановлением о ее назначении после того, как она была проведена. Он был лишен возможности задать вопросы и участвовать при производстве экспертизы. Не доверял Кахоров и эксперту П-ой.

     Отказал суд и в проведении психофизиологической экспертизы, фоноскопическую экспертизу почему-то отказались проводить эксперты.

     В кассационной жалобе осужденный   так же просит приговор отменить и приводит те же доводы, что и адвокат, указывает, что доказательств его виновности в суде не представлено.

     В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

     Выводы суда о доказанности вины Кахорова  в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах,  основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

    Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям.

     Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг. Оснований для оговора  Кахорова Б.У., кем бы то ни было из свидетелей обвинения, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Доводы, на которые указывается в кассационных жалобах,  

были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они  опровергнуты с подробным изложением  мотивов принятого решения.

         Так, свидетели Ш., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно поясняли, что после того, как они согласились подвезти Кахорова до кафе, он крикнул стоящему на обочине мужчине азиатской национальности: «Подай сумку», - мужчина взял, стоящую на земле спортивную сумку черного цвета и передал ее в руки Кахорову. Последний взял сумку и поставил ее на заднее сидение, сам сел рядом. На вопрос сотрудников полиции,  кому принадлежит сумка, Кахоров ответил, что ему.

         Кроме того, как установлено в суде, других вещей, кроме сумки, у Кахорова с собой не было. Из показаний свидетеля С. следует, что когда Кахоров выехал из г. Б. на автобусе, сумка была при нем.

         Нельзя согласиться и с доводом жалоб о том, что сим-карты и сотовые телефоны, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, не принадлежат Кахорову, а кем-то подброшены. Телефоны и сим - карты, как видно из материалов уголовного дела,  изымались у Кахорова с участием понятых, без нарушений уголовно-процессуального закона.

         Доводы жалоб о том, что неустановленное лицо Х. сотрудничает с полицией, является необоснованным и явно надуманным.

         В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, разрешены все ходатайства, заявленные сторонами. Все ходатайства стороны защиты отклонены обоснованно. Решения суда в этой части достаточно мотивированы.

         Довод стороны защиты о том, что Кахоров не причастен к совершению преступления, так как отпечатков пальцев его рук на сумке и наркотиков на смывах с его рук не было обнаружено, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его непричастности к преступлению, так как вина его доказана совокупностью иных доказательств. Отпечатки пальцев при осмотре транспортного средства изымались только с задней правой двери автомобиля, в связи с чем,  не могли быть обнаружены на сумке.

         Надуманным является и довод Кахорова о том, что в пакетах, изъятых из сумки,  находился сахар, а не героин. Сумка с пакетами была упакована в присутствии понятых и без нарушения упаковки поступила на экспертизу, которая и  определила, что представленное вещество является героином массой 11409,3 грамма. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта П-ой в исходе уголовного дела,  не установлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению этого эксперта,  у суда не имелось.

         Исследовав доказательства по делу и установив вину Кахорова, суд дал верную юридическую оценку его действиям, в достаточной степени мотивировав свое решение.

         Наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, касающихся личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, возраст осужденного, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья, возраст его престарелых родителей.

        Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил.

        Назначение наказания в виде реального лишения свободы  судом мотивировано. Наказание назначено близкое к минимальному размеру санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, является, по мнению судебной коллегии, справедливым.

     Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст.88,307 УПК РФ.

    Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе и со смягчением наказания, по делу не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 24 мая 2010 года в отношении Кахорова Б.У. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                                         Г.Л.Бусаргина

                                                                                   И.К.Дедова