Судья: Искуснова А.А.                                                        Дело № 22-3876/2010

                                КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                    8 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ким А.В.   

судей: Плоских И.М. и  Фокина М.А.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката: Александровой М.И.

осужденного: Друзина С.Н. (по системе видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Друзина С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года,  которым

                                         Друзин С.Н.,

осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 12.10.2009 года и определено к отбытию окончательно 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Друзина С.Н. в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 14675 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав осужденного Друзина  С.Н. и адвоката Александрову М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Друзин С.Н. признан виновным в том, что 7 января 2010 года около 18 часов в квартире похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Ш., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 14700 рублей.

 Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный Друзин С.Н. вину признал частично.

 В кассационной жалобе осужденный Друзин С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что стоимость похищенного имущества завышена потерпевшей. Документы, представленные потерпевшей в суд, не соответствуют показаниям потерпевшей в этой части и установленным судом обстоятельствам. То обстоятельство, что потерпевшая ранее не представляла документы о стоимости, ставит под сомнение, что эти документы имеют отношение к вверенному ему имуществу. Поскольку цепочку потерпевшей подарили, соответственно подарок невозможно оценить, чему суд также не дал оценки. Также автор выражает несогласие с исковыми требованиями потерпевшей, которые судом удовлетворены. Указывает на отсутствие в деле справок о составе семьи потерпевшей, о заработной плате, наличии кредита, в связи с чем, показания потерпевшей объективно не подтверждены.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Сургуцкий Д.С. просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Друзина С.Н. в совершении указанного судом преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Доказанность вины Друзина С.Н. в жалобе не оспаривается.

Действия Друзина С.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Друзина С.Н. о необоснованном его осуждении за совершение присвоения по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего присвоение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также необходимо учитывать  имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Данное требование закона судом соблюдено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы Друзина С.Н., суд привел в приговоре убедительные мотивы наличия в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, с учетом его стоимости и иных обстоятельств, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей, не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда, оснований нет, видно, что совокупный доход ее семьи составляет около 24 тысяч рублей, на иждивении малолетний ребенок, ежемесячно оплата коммунальных услуг составляет 3 тысячи рублей, кредита -  в сумме около 9 тысяч рублей, других  доходов не имеется. Отсутствие в материалах дела справок, на которые ссылается в жалобе осужденный, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшей.

Кроме того, стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшей, в том числе, золотой цепочки, является соразмерной ценам, сложившимся на рынке, стоимость кольца и сережек подтверждена чеками, представленными Ш. в судебное заседание, на что имеется ссылка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, суд указанным обстоятельствам дал в целом надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что представленные потерпевшей документы не имеют отношения к похищенному имуществу, являются крайне надуманными и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования у потерпевшей не были изъяты чеки, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и представленных ею документов.

Доводы жалобы осужденного о том, что похищенная цепочка не представляет материальной ценности для потерпевшей, поскольку является подарком, являются заблуждением осужденного и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что стоимость похищенного кольца составляет 2700 рублей. Судебная коллегия находит необходимым уменьшить указанную стоимость до 2675 рублей 90 копеек, поскольку согласно представленных потерпевшей в судебное заседание документов, стоимость кольца составляет 2675 рублей 90 копеек и, как видно из приговора, именно эта стоимость признана судом достоверной. Соответственно судебная коллегия уменьшает общий размер ущерба, установленного судом, с 14700 рублей до 14675 рублей 90 копеек.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о причинении осужденным значительного материального ущерба потерпевшей.

Кроме того, как видно из описательно мотивировочной части приговора, суд сослался как доказательство вины осужденного, на протокол явки с повинной от 5 января 2010 года. Между тем, как видно из материалов дела, протокол явки с повинной датирован 15 января 2010 года (л.д.7) и именно этот документ был исследован в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания (л.д.147).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами осужденного и прокурора, находит необходимым приговор в этой части уточнить, поскольку очевидно, что судом допущена техническая ошибка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,  наличие семьи и малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи матери, нуждающейся в уходе, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи семье, намерение возместить причиненный ущерб, удовлетворительная характеристика уголовно-исполнительной инспекции, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для осужденного.

Кроме того, судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Друзину С.Н. наказания только в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере. Притом, наказание ему  назначено в средних пределах санкции статьи уголовного закона, а окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ - по принципу частичного присоединения не отбытой части наказания.

При таких обстоятельствах назначенное Друзину С.Н. наказание следует признать справедливым. Оснований для дальнейшего смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе,  у судебной коллегии не имеется. Уменьшение судебной коллегией размера причиненного ущерба на 24 рубля 10 копеек, не является основанием для смягчения наказания, поскольку ни квалификация действий осужденного, ни обстоятельства совершения преступления, в том числе его общественная опасность, не изменились.

  Кроме того, установив, что в результате совершенного Друзиным С.Н. преступления потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 14675 рублей 90 копеек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш., постановив взыскать с осужденного в ее пользу указанную сумму. И в этой части доводы жалобы осужденного нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2010 года в отношении Друзина С.Н. изменить.

Считать установленной стоимость похищенного кольца  2675 рублей 90 копеек и  общий размер причиненного материального ущерба  14675 рублей 90 копеек.

Считать, что судом в качестве доказательства принят протокол явки с повинной от 15 января 2010 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:       А.В. Ким     

Судьи:                                                                         И.М. Плоских

         М.А. Фокин

Текст подготовил помощник судьи Горожанкин А.В.

Текст проверила судья Плоских И.М.